Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А37-2623/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2432/2025
12 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2025 № 25/05-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 06.06.2025 по делу №А37-2623/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заявленного

в рамках обособленного спора

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО ГК «Департамент», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2024 заявление ФНС России признано обоснованным; с 17.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2024 (сообщение № 14914821), в газете «Коммерсантъ» № 138(7828) от 03.08.2024 (объявление № 69010085025).

Решением суда от 09.12.2024 ООО ГК «Департамент» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Сведения об открытии в отношении ООО ГК «Департамент» процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2024 (сообщение № 16162164), в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024 (объявление № 26010035771).

Определением суда от 04.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Магаданэнерго» в сумме 1 316 816,34 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2023, из которой

1 235 167,30 руб. - основной долг, 45 062 руб. - неустойка, 36 587,04 руб. - государственная пошлина. Также с должника в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее - предприниматель ФИО1) 19.03.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Магаданэнерго» на нового кредитора - предпринимателя ФИО1 в общем размере требований на сумму 1 316 816,34 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО ГК «Департамент» представил отзыв на заявление, в котором, не возражая против процессуального правопреемства, считает требования предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению с понижением очередности.

Определением от 06.06.2025 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Суд произвел замену кредитора ПАО «Магаданэнерго» в размере требований 1 316 816,34 руб., установленных определением суда от 04.10.2024, на предпринимателя ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «ГК «Департамент» (третья очередь удовлетворения). При этом, понизив очередность удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе (c учетом дополнения) предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда от 06.06.2025 в части понижения очередности удовлетворения ее требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что требования по договору уступки приобретены у независимого кредитора в процедуре конкурсного производства. Ссылается на тот факт, что в судебном акте сделаны выводы в отношении обстоятельств приобретения ФИО1 акций АО «АВТОТЭК» и иных обстоятельств, которые в настоящее время являются предметом судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве и решения по которым не приняты.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Приводит доводы о наличии в действиях ФИО1, действующей в интересах контролирующего лица (КДЛ должника), признаков системного злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Приводит доводы о системном давлении на арбитражного управляющего с целью срыва процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку предпринимателем ФИО1, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя ФИО1 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «Магаданэнерго» и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования от 17.03.2025 № 1295ЯПСБ-2025 (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент (ПАО «Магаданэнерго») уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает в полном объеме право требования к ООО Группа Компаний «Департамент», включенное в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.12.2024.

С момента заключения названного договора Цессионарий приобретает, а Цедент утрачивает все права по получению денежных средств должника в размере 1 316 816,34 рублей.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что в течении 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 1 316 816,34 руб.

Оплата по договору уступки осуществлена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 18.03.2025 № 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре требований кредиторов ПАО «Магаданэнерго» по требованию в размере 1 316 816,34 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, со ссылкой на статьи 388, 389.1 ГК РФ, исследовав договор уступки прав (требований) от 17.03.2025 № 1295/ТПСБ-2025, придя к выводу о том, что договор не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ, удовлетворил заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требований предпринимателя ФИО1

Понижая очередность удовлетворения требований кредитора ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 71 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более

тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В абзаце 1 пункта 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) изложена правовая позиция, согласно которой разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 выражена правовая позиция, согласно которой при представлении доказательств prima facie в отношении наличия фактической аффилированности между должником и кредитором, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам

цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах выкуп задолженности предпринимателем ФИО1 по договору цессии, как аффилированным с должником лицом в процедуре банкротства действительно, не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должником о необходимости субординации требований предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последняя, заявленная как новый кредитор является аффилированным с должником лицом, действия которого направлены против конкурсной массы и ущемление прав независимых кредиторов, претендующих на конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО1 по доверенности представляла должника на стадии наблюдения, участника должника ФИО4 на стадии наблюдения и конкурсного производства; дважды была лицом, выразившим намерение полностью погасить реестр требований должника, но не исполнившим это; лицом; погасившим обязательные платежи к должнику.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 является единственным кредитором мажоритарного кредитора в настоящем деле - ООО «Ягодное-Автотранс».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015, мажоритарные кредиторы непосредственно или через комитет кредиторов имеют возможность определять действия должника, то есть контролируют его (его имущественную массу), несмотря на отсутствие корпоративных оснований.

Законодательство о банкротстве, не исключает возможности привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, которые хотя и не довели юридическое лицо до банкротства, но своими действиями совершили действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пп.2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что через статус лица, контролирующего мажоритарного кредитора, ФИО1 имеет признаки, сходные со статусом КДЛ наряду с фактической аффилированностью.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства могут служить основанием для субординации требований ФИО1, поскольку они не относятся к требованиям, ранее принадлежавшим ПАО «Магаданэнерго».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ПАО «Магаданэнерго», перешедшие ФИО1, составляют 1,3 млн.руб., при этом общий размер реестра требований кредиторов на дату процессуального правопреемства составлял более 38 млн.руб.

В обоснование недобросовестности кредитора ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО1, выступая в суде, противопоставляет себя остальным кредиторам, но не в конкуренции за конкурсную массу, а в злоупотреблении правом и в ущемление прав независимых кредиторов, претендующих на конкурсную массу.

Так, из решения о признании должника банкротом от 09.12.2024, следует, что должник привлёк инвестора ФИО1 для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме по состоянию на 21.11.2024, то есть в размере 20 458 547,90 руб., о чём в материалы дела 21.11.2024 поступило соответствующее заявление. Указанное намерение не было реализовано дважды.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО1 была заказчиком оценки имущества должника, которая легла в основу

для определения начальной цены собранием кредиторов (здание жилое, 2-х этажное, площадью 314,20 кв.м, кадастровый номер 49:09:030514:161, по адресу: <...>; и земельный участок под жилым зданием, площадью 1763,00 кв.м, кадастровый номер 49:09:030514:30 (<...>).

Собранием кредиторов единогласно принято решение об утверждении порядка и условиях продажи. Начальная цена определена на основании отчёта независимого оценщика, который представила ФИО5 временному управляющему. О чём управляющий опубликовал обязательные сведения в ЕФРСБ ( № сообщения 16603305, Дата публикации 10.01.2025). ФИО5 не оспаривала отчёт об оценке, не обжаловала сведения об оценке имущества должника.

Более того, ФИО5 в рамках дела о банкротстве, ссылается на этот же отчёт об оценке в заседании на рассмотрении итогов процедуры наблюдения, в жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО5, координируя свои действия (бездействие), стали чинить препятствия конкурентным торгам, где реализация по максимальной цене в условиях открытых торгов привела бы соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2025 в рамках дела о банкротстве ООО ГК «Департамент» ФИО6 (дочь ФИО5) держателем реестра оформлена и зарегистрирована, сделка отчуждения акций обыкновенных именных ОАО «Автотэк» в количестве 5 393 штук номиналом 1 руб. за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30031-F, что подтверждается сведениями третьего лица (Дальневосточный филиал акционерного общества «Новый регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу <...>.

В период действия обеспечительных мер Банк России 13.02.2025 принял решение о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций акционерного общества «Автотэк» (Магаданская область), размещаемых путем закрытой подписки.

Дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен регистрационный номер 1-01-30031-F-001D. Документ, содержащий условия размещения ценных бумаг (акций АО «Автотэк») от 22.01.2025 подписан генеральным

директором АО «Автотэк» ФИО5, бывшим руководителем ООО ГК «Департамент», участником дела о банкротстве ООО ГК «Департамент».

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6, а также ФИО5, осознавая, что незаконная сделка по отчуждению акций должника дочери ФИО6, будет признана недействительной и пакет акций ОАО «Автотэк», составляющий 5393 акции от 6454 акций уставного капитала (83,56%) будет подлежать возврату в конкурсную массу, предприняли дальнейший вывод актива ООО ГК «Департамент» от законного взыскания.

Дополнительная эмиссия 1 000 000 штук акций размыла спорный пакет с доли 83,56% (5393 акции от 6454 акций уставного капитала) до 0,54% (5393 от 1006454 акций уставного капитала), т.е. незаконные действия ФИО6 и ФИО5 снизили долю владения ООО ГК «Департамент» в 155,94 раза. Потенциальным покупателем акций дополнительного выпуска ценных бумаг, регистрационный номер 1-01-30031-F-001D, в Документе, содержащем условия размещения ценных бумаг (акций АО «Автотэк») от 22.01.2025, указана ФИО1 Таким образом, является очевидным, что ФИО1 действует против конкурсной массы, участвуя в фиктивном документообороте, выдаваемом за фактическую оплату спорного пакета акций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие согласованные действия свидетельствуют об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, о наличии общих контролирующих лиц у должника и кредитора - предпринимателя ФИО1, являются злоупотреблением правом и совершены с целью получения должником контроля над процедурой банкротства через своего аффилированного кредитора.

Учитывая, что требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а в случае включения в реестр, должны быть понижены в очередности, суд первой инстанции пришел к выводу о субординации требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определением от 07.07.2025 по обособленному спору, инициированному кредитором ФИО1, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 38 315 000 руб., что на 17 млн.руб. больше, чем цена, по которой имущество выставлялось на торги, что направлено на пополнение конкурсной массы должника.

При этом, обстоятельства отчуждения акций обыкновенных именных ОАО «Автотэк» в количестве 5 393 штук номиналом 1 руб. за акцию, а также создание якобы фиктивного документооборота между ФИО5 и ФИО1 и отсутствия дохода у должника от использования недвижимого имущества ввиду наличия договора хранения между ними, я настоящее время являются предметами обособленных споров в рамках дела о банкротстве, решения по которым до настоящего времени не принято.

В этой связи, вывод суда о злоупотреблении ФИО1 правом с целью получения должником контроля над процедурой банкротства через своего аффилированного кредитора, сделан судом первой инстанции преждевременно.

Тот факт, что ФИО1 дважды не произвела погашение требований кредиторов, несмотря на одобренные судом заявления о намерении погасить их, также не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения ее требований.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.06.2025 в обжалуемой части подлежит отмене, вывод суда о понижении очередности удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исключению из мотивировочной части судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 02.09.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 02.09.2025 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2025 по делу № А37-2623/2023 в обжалуемой части отменить, абзац первый резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: «Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить», исключить абзац третий из резолютивной части судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар