Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-27924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27924/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Сергея Владимировича на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Аюшев Д.Н., Павлова Ю.И.) по делу № А27-27924/2018 по иску индивидуального предпринимателя Злобина Сергея Владимировича (г. Кемерово) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая (Центральный Р-Н), д. 24 корп. 1, помещение 5, ИНН 4217160335, ОГРН 1144217000916), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 19 корп. А, ИНН 4207038657, ОГРН 1024200721764) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово», Бондарева Елена Михайловна, Плаксин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул», общество с ограниченной ответственностью «Гаро Томск», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж».

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Петров В.В. по доверенности от 07.08.2017 № ЗСБ/776-Д (сроком по 07.02.2020), диплом от 06.07.2000.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Злобин Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Новокузнецк» (далее – ООО «Гаро Новокузнецк»), обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (далее – ООО «Гаро Систем») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка путем реституции возвратить ООО «Гаро Систем» денежные средства в сумме 52 484 151 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гаро Кемерово» (далее – ООО «Гаро Кемерово»), Бондарева Елена Михайловна, Плаксин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Гаро Барнаул» (далее – ООО «Гаро Барнаул»), общество с ограниченной ответственностью «Гаро Томск» (далее – ООО «Гаро Томск»), общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»).

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца суд изменил по своей инициативе основание иска; истцом заявлено о применении последствий недействительности кредитной сделки, оформленной несколькими договорами; не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и ООО «Гаро Новокузнецк» (заемщик) заключен договор от 02.12.2015 № 90 об открытии кредитной линии (далее – договор).

Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.11.2017 с лимитом 50 000 000 в период действия лимита со 02.12.2015 по 02.05.2016 (пункт 1.1 договора).

В период с 14.01.2016 по 28.04.2016 Банк направил ООО «Гаро Новокузнецк» несколькими траншами (29 платежей) кредитные ресурсы в сумме 49 000 000 руб.

Полученные средства переведены ООО «Гаро Новокузнецк» на счет ООО «Гаро Систем» (напрямую или через 3-их лиц).

Получив денежные средства, ООО «Гаро Систем», в свою очередь, переводило их на счет в ПАО Сбербанк, а Банк производил гашение задолженности по заключенному с ООО «Гаро Систем» кредитному договору от 22.07.2013 № 161.

Решениями Заводского районного суда города Кемерово от 14.06.2017 по делу № 2-1531/2017, от 19.06.2017 по делу № 2-1606/2017 и делу № 2-1607/2017 с ООО «Гаро Кемерово», ООО «Гаро Новокузнецк», ООО «Гаро Систем», ООО «Гаро Барнаул», ООО «Гаро Томск», Плаксина А.А., Бондаревой Е.М. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам от 02.12.2015 № 90, от 07.12.2015 № 103, от 09.03.2016 № 8615.01-16/017.

Требования Банка, основанные на перечисленных решениях Заводского районного суда город Кемерово, вступивших в законную силу, включены в реестр требований кредиторов, в том числе, ООО «Гаро Новокузнецк» по делу № А27-20336/2017 (определения от 30.10.2017 и от 27.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области).

Истец ссылается на то, что решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24913/2017 признаны притворными отношения по перечислению денежных средств от ООО «Гаро Новокузнецк» в пользу ООО «Гаро Систем», поскольку следствием этой сделки являлось дальнейшее перечисление полученных денег в ПАО «Сбербанк России», именно эти деньги подлежат возврату в ООО «Гаро Систем» в качестве реституции. Применение последствий недействительности ничтожной сделки повысит шансы истца и других кредиторов ООО «Гаро Систем» на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником рынка кредитования, естественным образом заинтересован в усилении гарантий возврата выдаваемых им кредитов; принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что действия сторон оспариваемой сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, как и не доказал наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены оспариваемыми кредитными договорами, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью (статьи 166, 168, 170, 421, 431, 807 ГК РФ, пункты 73, 86, 87 Постановления № 25).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении сторон в первоначальное положение, путем возврата ПАО «Сбербанк России» денежных средств, перечисленных заемщиком, суды обоснованно исходили из того, что условия договора от 22.07.2013 № 161 по предоставлению ООО «Гаро Систем» кредита со стороны ПАО «Сбербанк России», выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, фактически изменив основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 Постановления № 25 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о заинтересованности судебного состава апелляционного суда в исходе дела, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отводов составу суда не заявлялось, оснований, свидетельствующих о заинтересованности, в жалобе не указано.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка кассатора на нарушение судами статьи 69 АПК РФ в связи с неприменением выводов, приведенных в судебных актах по делам № 2-1531/2017, № 2-1606/2017 и № 2-1607/2017 Заводского районного суда города Кемерово от 14.06.2017, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные по другому делу, а не правовые выводы суда, сделанные при вынесении по нему судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина