Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А55-39615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1073/2025

Дело № А55-39615/2023
г. Казань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – ООО «Родал» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024 б/н),

ответчика – ООО «ТрансСтрой» – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024 № 2024-6),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2025 №1),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А55-39615/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родал» (далее – ООО «Родал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») задолженности по договору поставки в размере 189 560 120,80 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.10.2023 по 07.02.2024 в размере 19 056 749,33 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «ТрансСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «Родал» в уведомлении от 22.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ТрансСтрой» взыскана в пользу ООО «Родал» задолженность в размере 189 056 749,80 руб., неустойка, рассчитанная на 28.01.2025 в размере 86 540 152,39 руб., а всего 276 100 273,19 руб.

Кроме того, с ООО «ТрансСтрой» взыскана в пользу ООО «Родал» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 189 056 749,80 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в уплате за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТрансСтрой» взыскано в пользу ООО «Родал» 208 516 132,88 руб., в том числе: 189 560 120,80 руб. задолженности по договору №15/1-ПК от 11.10.2022, 18 956 012,08 руб. пени, а также 199 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТрансСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2025 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты по существу спора напрямую влияют на его права, в связи с чем он был вправе принимать участие в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что отказ ООО «Родал» от спорного договора признан судами правомерным, заявитель лишен возможности предъявить иск о взыскании недополученного агентского вознаграждения, на которое он мог претендовать в случае, если бы ООО «Родал» поставил товар в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО3 является единственным участником ООО «ТрансСтрой», рассмотрение настоящего спора будет влиять на оценку его действий как собственника организации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель привел свои возражения относительно принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по существу спора, утверждая, что ООО «Родал» не исполнил свои обязательства по договору с ООО «ТрансСтрой», в связи с чем не вправе был отказываться от договора даже несмотря на отсутствие дальнейшего авансирования со стороны ООО «ТрансСтрой».

Учитывая то, что ИП ФИО3 на момент рассмотрения его кассационной жалобы находится в статусе лица, не участвующего в деле, приведенные им доводы по существу спора не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции. Жалоба ИП ФИО3 рассматривается в части прекращения производства по его апелляционной жалобе Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Родал» представил отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО3, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта обладают помимо лиц, участвующих в деле, также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 АПК РФ, при обращении с жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел из содержания обжалуемого решения, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ИП ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, и пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылался на то, что обжалуемые судебные акты влияют на его права, поскольку он по агентскому договору с ООО «ТрансСтрой» № А-004/2023 от 07.10.2022 принял на себя обязательство осуществить от имени ООО «ТранСтрой» фактические действия, направленные на обеспечение и исполнение обязательств по договору поставки № 75Д00961/22 от 04.10.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьего лица к рассматриваемому спору вытекает из содержания спорного правоотношения.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возникновение, изменение или прекращение материально – правовых отношений с одной из сторон в результате принятия судебного акта по делу, а также возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью правоотношения, являющегося предметом спора, и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП ФИО3 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие договорных отношений ИП ФИО3 с ООО «ТранСтрой» не свидетельствует о возможном нарушении его прав и законных интересов судебными актами по делам, стороной в которых ООО «ТранСтрой» выступает, поскольку обязательства ИП ФИО3 по агентскому договору № А-004/2023 от 07.10.2022 связаны лишь с заключением договора поставки № 75Д00961/22 от 04.10.2022, но не связаны с его исполнением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение ООО «Родал» обязанности допоставить товар по спецификациям №8 от 30.03.2023 и №2 от 06.02.2023 напрямую влияет на размер вознаграждения агента, поскольку в силу условий агентского договора на агента возложена, в том числе, обязанность по обеспечению исполнения обязательств в рамках договора поставки от 04.10.2022 №75Д00961/22, является несостоятельной и не соответствует содержанию самого агентского договора.

Согласно пункту 1.1 имеющегося в материалах дела агентского договора №А-004/2023 от 07.10.2022 (т.4, л.д.130-135) агент принял на себя обязательство осуществить от имени принципала и за его счет юридические и фактические действия, направленные на поиск контрагентов для последующего заключения с ними договора принципалом на поставку товарно-материальных ценностей, а также обязательство вести переговоры с третьими лицами на предмет согласования наиболее оптимальных для принципала существенных условий сделки с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора за его выполнение принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 6% от суммы заключенных принципалом договоров поставки с третьими лицами, которых привлек агент.

Таким образом, из условий агентского договора не следует, что на правоотношения принципала и агента каким – либо образом влияет исполнение/неисполнение договора, заключенного между принципалом и третьим лицом.

Исходя из положений статей 420, 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон, его заключивших.

Оплата услуг агента не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора.

Таким образом, учитывая то, что ИП ФИО3 стороной спорных правоотношений, являвшихся предметом судебного разбирательства, не являлся, и из содержания судебных актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 не относится к числу лиц, имеющих право в соответствии со статьей 42 АПК РФ на обжалование принятого по существу спора решения суда, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений со стороны апелляционного суда норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А55-39615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

М.В. Страдымова