Решение от 18 февраля 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

19 февраля 2026 года Дело № А88-536/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6, муниципальный округ Даниловский, <...> /

ул. Мангубинская, д.13, г. Скадовск, Херсонская область, 275700)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Херсонской области «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» (ОГРН – <***>,

ИНН – <***>; пгт. Чаплинка, Херсонская область, 275201)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования

и науки Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003), Министерства финансов Херсонской области

(ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Херсон, Херсонская область, 273003), государственного казенного учреждения «Центр финансового обслуживания

и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>;

г. Геническ, Херсонская область, 275500)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области

(далее – суд) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Херсонской области «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» (далее – ответчик,

ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района») с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь 2025 года

и март 2025 года в размере 164 650,76 руб., неустойки (пени) за период с 19.02.2025

по 19.08.2025 в размере 51 492,56 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная

с 20.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 06.11.2025 суд принял к рассмотрению заявление

от 06.11.2025 об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Энергосбыт Херсон» просило взыскать с ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района») задолженность по оплате потребленной электрической энергии за январь 2025 года

и март 2025 года в размере 164 650,76 руб., неустойки (пени) за период с 19.02.2025

по 05.11.2025 в размере 64 841,93 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная

с 06.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 22.01.2026 суд, принимая во внимание, что заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2026 направлено на уменьшение цены иска, что не нарушает прав и законных интересов ответчика и в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял

к рассмотрению заявление ООО «Энергосбыт Херсон» о взыскании

с ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2025 № 8452700801 за январь 2025 года и март 2025 года в размере 164 650,76 руб., неустойки (пени)

за период с 19.02.2025 по 05.11.2025 в размере 63 841,93 руб. с дальнейшим

ее начислением, начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает

на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 01.01.2025 № 8452700801

в части оплаты поставленного энергоресурса, вследствие чего была также применена мера ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки (пени).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

для проведения судебного заседания.

Так в силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными

о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и,

как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Вручение судебной корреспонденции ООО «Энергосбыт Херсон» подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558013310855, № 27558008305219.

Уведомление ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» о дате, времени и месте рассмотрения спора, подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558012310555, № 27558013310864, № 27558014312000.

Надлежащее уведомление Министерства образования и науки Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558012310564,

№ 27558013310873, № 27558014312019.

Уведомление Министерства финансов Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558012310573, № 27558013310882,

№ 27558014312146, а также ходатайством от 28.11.2025 № 16-4614 о рассмотрении дела

в отсутствие его уполномоченного представителя.

Вручение судебной корреспонденции ГКУ «Центр финансового обслуживания

и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области» подтверждается почтовым уведомлением

с трек номером: № 27558014312155.

Также уведомление всех участников процесса подтверждается почтовой рассылкой на адреса электронной почты (info@herson.e-sbt.ru, l.chumachenko2@khogov.ru, mineko@khogov.ru, prosveshenie01@khogov.ru, buhgenosvita@mail.ru).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим,

если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих,

о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему,

что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу

о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района», Министерство образования и науки Херсонской области, Министерство финансов Херсонской области, ГКУ «Центр финансового обслуживания и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование

по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025, судом было рассмотрено ходатайство Министерства финансов Херсонской области от 28.11.2025 № 16-4614

об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело

на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение третьих лиц к участию в деле в ходе рассмотрения заявленных требований является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права

и законные интересы Министерства финансов Херсонской области, что в силу статьи 51 АПК РФ является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Министерства финансов Херсонской области, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, о чем объявлено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик)

и ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» (потребитель) 01.01.2025 был заключен договор энергоснабжения № 8452700801 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в Приложении № 1 к договору, осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Потребитель же обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,

за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем

в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств потребителя

по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также обязанности потребителя оплатить пени (неустойку) в порядке, установленном договором, до даты фактического исполнения обязательств по договору (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2025. Договор действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2025.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в январе 2025 года

и марте 2025 года поставлена электрическая энергия.

В качестве доказательств реализации электрической энергии в указанный период

и в соответствующем объеме на указанную сумму в материалы дела представлены акты первичного учета (съема показаний) за периоды с 24.12.2024 по 24.01.2025, с 24.01.2025

по 24.02.2025, с 24.02.2025 по 20.03.2025, а также акты приема-передачи электроэнергии

от 31.01.2025 № 8452700801/000303, от 28.02.2025 № 8452700801/000693, от 31.03.2025

№ 8452700801/001121.

ООО «Энергосбыт Херсон» направило в адрес ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» претензию от 14.05.2025 № 184/4-14.05-23 с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия была оставлена ГБОУ ХО «Чаплинская школа

№ 2 Чаплинского района» без удовлетворения.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Энергосбыт Херсон» 27.05.2025 подано

в Арбитражный суд Херсонской области заявление о вынесении судебного приказа

на взыскание с ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» задолженности по потребленной электроэнергии и пени.

Арбитражный суд Херсонской области вынес судебный приказ от 28.05.2025 по делу № А88-214/2025 о взыскании с ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района»

в пользу ООО «Энергосбыт Херсон» задолженности за потребленную электрическую энергию и пени.

Арбитражным судом Херсонской области 30.06.2024 вынесено определение

об отмене судебного приказа по делу № А88-214/2025.

В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является направленная ответчику копия заявления о выдаче судебного приказа

и определение об отмене судебного приказа. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ (о досудебном порядке урегулирования спора) не применяются при обращении в арбитражный суд

с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Энергосбыт»

в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения сторон по которому урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит

о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения

(статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

(статья 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением

и расторжением договоров», фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Кроме того, согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Исходя из приведенных правовых позиций отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.

Пунктом 11 Положения об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023

№ 1230 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» установлено, что в случае отсутствия договора энергоснабжения, заключенного в отношении энергопринимающего устройства с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в простой письменной форме, предусматривающего продажу электрической энергии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают 60 дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2023 г. № 1230, такой договор считается заключенным с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок, между лицом, которому указанное энергопринимающее устройство принадлежит на праве собственности (хозяйственного ведения

или оперативного управления) на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок, и гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены энергопринимающие устройства данного лица, на условиях, предусмотренных пунктом 12 настоящего Положения, при условии наличия на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2023

№ 1230 технологического присоединения энергопринимающих устройств данного лица

в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015

№ 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих

эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика

за электроэнергию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из условий договора от 01.01.2025 № 8452700801, который подписан уполномоченными

на то представителями сторон и скреплен их печатями.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору от 01.01.2025 № 8452700801, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии.

Факт реализации электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме подтверждается актами первичного учета (съема показаний) за периоды

с 24.12.2024 по 24.01.2025, с 24.01.2025 по 24.02.2025, с 24.02.2025 по 20.03.2025,

а также актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2025 № 8452700801/000303,

от 28.02.2025 № 8452700801/000693, от 31.03.2025 № 8452700801/001121.

Акты приема-передачи электроэнергии подписаны гарантирующим поставщиком

в одностороннем порядке. При этом на актах первичного учета (съема показаний) содержится подпись представителя, скрепленная печатью ответчика.

При этом, согласно пункту 3.1.13 договора потребитель обязан ежемесячно,

по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения

от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности) подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредоставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок

со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным без возражений.

В пункте 5.4 договора установлено, что фактически потребленная электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Само по себе отсутствие доказательств направления и вручения ответчику первичных документов не исключает обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного в спорном периоде энергоресурса, так как наступление обязанности по оплате возникает из факта получения электроэнергии, а не из факта предъявления счетов-фактур к оплате.

Ответчик мог обратиться к истцу с требованием о направлении в его адрес первичной документации, однако таким правом не воспользовался.

Ответчиком объем поставленной электрической энергии и факт несвоевременной оплаты не оспорен, доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате электрической энергии не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу

о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 164 650,76 руб.

Кроме того, ООО «Энергосбыт Херсон» также просит взыскать

с ГБОУ ХО «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района» пени за период с 19.02.2025

по 05.11.2025 в размере 63 841,93 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства

по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно

и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора

и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать

его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3

статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной

за период за период с 19.02.2025 по 05.11.2025 составил 63 841,93 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У

«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В части обязательств, исполненных подрядчиком, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Таким образом, учитывая, что задолженность за февраль 2025 года была оплачена согласно платежному поручению от 29.07.2025 № 670602, то в части расчета пени

на данную задолженность подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере 18 %, которая действовала по состоянию на 29.07.2025 (https://cbr.ru/hd_base/KeyRate/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From;=01.10.2023&UniDbQuery.To;=13.01.2026).

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период

до принятия решения суда (неисполненной части требований) подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая, что резолютивная часть настоящего судебного акта была объявлена судом – 05.02.2026, то применению в отношении неисполненной части обязательств подлежит ставка в размере 16 %, которая действовала по состоянию на 05.02.2026.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу,

что последний выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени

по просрочке оплаты задолженности за период с 19.02.2025 по 05.11.2025

в размере 63 841,93 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом

или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (164 650,76 руб.), рассчитанные с 06.11.2025 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска от 100 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб. государственная пошлина составляет 10 000,00 руб. плюс 5% суммы, превышающей 100 000,00 руб.

При этом менее 50 копеек пошлины отбрасываются, 50 копеек и более увеличиваются до рубля (пункт 6 статьи 52 НК РФ, письмо Минфина России от 02.11.2023 № 03-02-07/104841).

При цене иска 228 492,69 руб. государственная пошлина составляет: 10 000,00 + 5% от (228 492,69 - 100 000,00) = 10 000,00 + 6 424,63 = округленно 16 425,00 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд, им на основании платежного поручения от 21.08.2025 № 1080 была уплачена государственная пошлина

в размере 15 807,00 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 618,00 руб. (16 425,00 – 15 807,00).

На основании изложенного, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Херсонской области «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района»

(ОГРН – <***>, ИНН – <***>; пгт. Чаплинка, Херсонская область, 275201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон»

(ОГРН – <***>, ИНН – <***>; Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6, муниципальный округ Даниловский, <...> задолженность

по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения

от 01.01.2025 № 8452700801 за январь 2025 года и март 2025 года

в размере 164 650,76 руб., неустойку (пени) за период с 19.02.2025 по 05.11.2025

в размере 63 841,93 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 06.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 807,00 руб.

3. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Херсонской области «Чаплинская школа № 2 Чаплинского района»

(ОГРН – <***>, ИНН – <***>; пгт. Чаплинка, Херсонская область, 275201) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину

в размере 618,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья В.В. Крутько