Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А67-6422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6422/2023
г. Томск
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 853 882,99 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>), Счетная палата Города Томска (ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заместитель прокурора Томской области,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 №84, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы веб – конференции),

ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, диплом,

ФИО4, директора на основании устава, паспорт,

ФИО5 по доверенности от 10.10.2023,

от иных лиц – без участия (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамет, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (далее – ООО «РСТ МОСТ», подрядчик, ответчик) о взыскании 5 853 882,99 руб. стоимости невозвращенной древесины по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 25.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при демонтаже ледовой дороги получена древесина, пригодная для нужд населения муниципального образования «Город Томск», которая оплачена подрядчиком за счет бюджетных средств. Древесина передана ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для возмещения расходов по оплате стоимости непереданной истцу древесины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 13-14), дополнениях к отзыву (т.1, л.д. 70-72), исковые требования не признал, указав на отсутствие у ответчика обязанности как по возврату истцу используемой при устройстве ледовой дороги древесины, так и по возмещению стоимости такой древесины, так как муниципальным контрактом от 25.04.2022 № 25 используемая древесина не установлена как возвратный материал. Кроме того, после демонтажа ледовой дороги стороны не определяли количество и пригодность древесины для повторного использования.

Третье лицо - Счетная палата Города Томска - в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 11) указало, что обстоятельства по предмету спора неизвестны, так как мероприятия по контролю за расходованием бюджетных средств в 2023 году не проводились. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо - унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» - в письменных пояснениях (т.2, л.д. 44) указало, что отходы ответчика (с учетом факта и места образования отходов) относятся к 4 классу опасности.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области – в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 86-87) указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что отсутствует совокупность условий, необходимая для возврата древесины ответчиком.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» - в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 107) указало, что при осуществлении строительного контроля демонтаж ледовой дороги был выполнен в полном соответствии с проектной документацией муниципального контракта от 25.04.2022 № 25.

Третье лицо - заместитель прокурора Томской области – в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости 1 куб.м. древесины, оставшейся после демонтажа ледовой дороги и пригодной для дальнейшего использования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «РСТ МОСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.04.2022 № 25 (далее – контракт) по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через р. Томь в г. Томске (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения настоящего контракта по 15.12.2023 (Приложение № 3 к настоящему контракту) (пункт 2.3. контракта).

Источник финансирования: местный бюджет (бюджет муниципального образования «Город Томск») (пункт 3.9. контракта).

Пунктом 8.10. контракта установлено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Заказчиком по акту выполненных работ от 10.02.2023 № 3/21 приняты и оплачены работы по устройству ледовой дороги в количестве 3 000 кв.м., в том числе древесины в объеме 707,49 куб.м.

Стоимость оплаченной древесины согласно ФЕР 27-11-001-01 и ФССЦ 81-01-2001 «Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 06-11», утвержденного приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр составляет 7 150 185,13 руб., из которых: - лесоматериалы круглые сорт III, длина 3-8 м, диаметр 14-24 см (618 куб.м.) 6 513 236,47 руб.; - жерди хвойных пород, длина 3-6,5 м, толщина 3–5 см (17,49 куб.м) 95 632,52 руб.; - доска необрезная, хвойных пород, длина 4–6,5м, все ширины, толщина 44 мм и более, сорт IV (72 куб.м.) 541 316,14 руб.

Заказчиком по акту выполненных работ от 28.03.2023 № 1/30 приняты работы по демонтажу ледовой дороги.

Актами приема-передачи, датированными с 19 марта по 03 апреля 2023 года, ответчиком нуждающимся жителям передана дровяная древесина в объеме 123 куб.м., полученная в рамках строительства объекта: «Капитальный ремонт Коммунального моста через р. Томь в г. Томске».

Пунктом 6.2.25. контракта предусмотрено, что полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в распоряжении заказчика и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Полагая, что при демонтаже ледовой дороги получена древесина, пригодная для нужд населения муниципального образования «Город Томск», истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2023 № 2036 о возврате древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги, либо возмещении расходов по оплате стоимости непереданной заказчику древесины в размере 5 853 882,99 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.1. контракта стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению работ материалами, оборудованием, конструкциями и изделиями, необходимыми для их выполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2022 № 412439 на сумму 45 810 809,98 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за третий этап выполнения работ».

Согласно позиции истца, стоимость оплаченной древесины согласно ФЕР 27-11-001-01 и ФССЦ 81-01-2001 «Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве. Книги 06-11», утвержденного приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр составляет 7 150 185,13 руб., из которых: - лесоматериалы круглые сорт III, длина 3-8 м, диаметр 14-24 см (618 куб.м.) 6 513 236,47 руб.; - жерди хвойных пород, длина 3-6,5 м, толщина 3–5 см (17,49 куб.м) 95 632,52 руб.; - доска необрезная, хвойных пород, длина 4–6,5м, все ширины, толщина 44 мм и более, сорт IV (72 куб.м.) 541 316,14 руб.

Ответчиком расчет стоимости древесины не оспорен.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства приобретения и доставки материалов для строительства ледовой дороги, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (в том числе стоимость выполнения всех работ; стоимость товаров, используемых при выполнении работ; стоимость доставки оборудования, товаров и техники до места выполнения работ; стоимость упаковки, погрузки, разгрузки товаров; затраты на оплату труда; расходы на эксплуатацию техники; расходы по сертификации; расходы на хранение и страхование товаров, техники, работ; затраты по инженерному обеспечению объекта на период проведения работ, все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия контракта).

Заказчиком по акту выполненных работ от 28.03.2023 № 1/30 приняты работы по демонтажу ледовой дороги.

В силу пункта 6.2.25. контракта, полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в распоряжении заказчика и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Количество возвратного материала и его пригодность для повторного использования определяются актом приема-передачи (возврата), подписанным заказчиком и подрядчиком.

В случае если материалы непригодны для повторного использования, составляется акт, подписанный заказчиком и подрядчиком, в котором указывается количество строительного мусора, а также расстояние его перевозки с приложением согласованной заказчиком транспортной схемы.

Подрядчик осуществляет погрузку, разгрузку и доставку полученных в ходе работ материалов на указанные заказчиком объекты для дальнейшего использования или места хранения.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности как по возврату истцу используемой при устройстве ледовой дороги древесины, так и по возмещению стоимости такой древесины, ввиду того, что используемая древесина контрактом не установлена как возвратный материал, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.2.25. контракта стороны четко, однозначно и недвусмысленно определили, что полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования, остаются в распоряжении заказчика и по его указанию могут использоваться в качестве материалов заказчика при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом.

То есть, из условия пункта 6.2.25. контракта следует, что определение пригодности материала для повторного использования, как и определение непригодности материала для повторного использования, находится в распоряжении заказчика.

Работы по демонтажу ледовой дороги выполнены подрядчиком, сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.

Судом установлено, что цена контракта включает в себя, в том числе, стоимость выполнения всех работ и стоимость товаров, используемых при выполнении работ, в связи с чем, у подрядчика отсутствует право собственности на материалы, используемые подрядчиком, включаемые в цену контракта (указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 № Ф04-4567/2018 по делу № А81-9725/2017).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником оставшейся древесины после демонтажа ледовой дороги является заказчик, и именно ему принадлежит правомочие распоряжаться оставшимся имуществом.

Кроме того суд учитывает, что подрядчиком передавались иные материалы, пригодные для повторного использования, расходы на утилизацию которых как были заложены в проектно-сметной документации, так и не были заложены в проектно-сметной документации (т.1, л.д. 28-45).

Судом также установлено, что актами приема-передачи, датированными с 19 марта по 03 апреля 2023 года, ответчиком нуждающимся жителям передана дровяная древесина в объеме 123 куб.м., полученная в результате демонтажа ледовой дороги, что свидетельствует о совершении ответчиком действий, предусмотренных пунктом 6.2.25. контракта, и их признании.

В качестве доказательств утилизации древесных отходов, возникших при демонтаже ледовой дороги, ответчиком в материалы дела представлены квитанции унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (т.1, л.д. 133-137) об оказании услуг на захоронение отходов производства, в соответствии с которыми, ООО «РСТ МОСТ» утилизировало отходы 5 класса.

Вместе с тем, согласно разделу 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 3 «Текстовые приложения. Окончание» проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт Коммунального моста через р. Томь в г. Томске Ф.2019.92088/11-ООСЗ том 7.3. к отходам 5 класса опасности отнесен грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, в то время как, пиломатериалы, использованные для устройства ледовой дороги (древесные отходы от сноса и разборки зданий) отнесены к 4 классу опасности.

Кроме того, унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» в письменных пояснениях (т.2, л.д. 44) указало, что с учетом факта и места образования отходов, у ООО «РСТ МОСТ» образовывались древесные отходы, которые относятся к 4 классу опасности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком квитанции об оказании услуг на захоронение отходов производства, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством утилизации древесных отходов, возникших при демонтаже ледовой дороги, так как указанные отходы относятся к 4 классу опасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноконтроль» в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 107) указало, что демонтаж ледовой дороги выполнялся с использованием спецтехники с вывозкой за пределы русла реки и складированием доступных к извлечению разломанного льда и пиломатериалов. В силу особенностей технологического процесса, отдельные фрагменты ледовой дороги при разборке не могли быть извлечены из русла реки и ушли вниз по течению.

Материалы дела содержат материалы фотосъемки и видеозаписи (т.1, л.д. 56-66, т.2, л.д. 17-28) разборки ледовой дороги из которых усматривается вывоз пиломатериалов за пределы русла реки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.6. контракта, подрядчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, оборудования, конструкций и изделий до подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (по форме приложения № 6 к настоящему контракту) и передачи соответствующих документов, в том числе во время устранения недостатков, выявленных при приемке выполненных работ.

Заказчиком по акту выполненных работ от 28.03.2023 № 1/30 приняты работы по демонтажу ледовой дороги.

Во время принятия работ по демонтажу ледовой дороги, подписанный сторонами акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (по форме приложения № 6 к настоящему контракту) отсутствовал, так как сроки исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта): с даты заключения настоящего контракта по 15.12.2023 (Приложение № 3 к настоящему контракту) (пункт 2.3. контракта).

Соответственно, ответчик несет ответственность за сохранность всех используемых при выполнении работ материалов, в том числе, древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги.

Несмотря на демонтаж ледовой дороги и последующее складирование доступных к извлечению пиломатериалов, ответчиком не представлено доказательств как утилизации древесины, полученной при демонтаже ледовой дороги, так и доказательств, свидетельствующих о том, что часть пиломатериалов при разборке не была извлечена из русла реки.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что количество возвратных материалов и их пригодность должны быть зафиксированы сторонами в акте приема-передачи (возврата), вместе с тем, отсутствие актов приема-передачи (возврата) пригодного для повторного использования товара не влечет возникновения у подрядчика правомочия распоряжения оставшимися материалами.

Тот факт, что проектной документацией предусмотрена возможность утилизации древесных отходов, не дает подрядчику права без согласия заказчика распоряжаться древесиной, приобретенной на средства заказчика, и утилизировать указанное имущество заказчика в отсутствие актов непригодности материалов для повторного использования, подписанных сторонами контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие законных оснований распорядился принадлежащими заказчику материальными ценностями в виде древесины, оставшейся от демонтажа ледовой дороги.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость 1 куб.м. материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования?

16.05.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 15.05.2024 № 6344-5393/24, согласно которому рыночная стоимость 1 куб.м. материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования, составляет 2 308 руб. за плотный кубический метр.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца (т.3, л.д. 65).

Как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость 1 куб.м. материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования по состоянию на 28.03.2023?

16.07.2024 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 11.07.2024 № 6344-5539/24, согласно которому рыночная стоимость 1 куб.м. материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования по состоянию на 28.03.2023, составляет 2 038 руб. за плотный кубический метр.

Исследовав заключение эксперта, учитывая письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 15.05.2024 № 6344-5393/24, заключение эксперта от 11.07.2024 № 6344-5539/24, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости возвратной древесины по контракту.

Истец в исковом заявлении ссылается на не передачу ответчиком 584,49 куб.м. древесины.

Вместе с тем, суд учитывает заключение эксперта от 11.07.2024 № 6344-5539/24, согласно которому рыночная стоимость 1 куб.м. материалов (древесины), оставшихся после демонтажа ледовой дороги по муниципальному контракту № 25 от 25.04.2022 и пригодных для дальнейшего использования по состоянию на 28.03.2023, составляет 2 038 руб. за плотный кубический метр.

По расчету суда, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 191 190,62 руб. (584,49 куб.м. * 2 038 руб. за плотный кубический метр).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, составила 36 856 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 191 190,62 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 636 руб. государственной пошлины.

Взыскать с департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 356,27 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 499,73 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области


Судья С.Г. Аксиньин