Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А11-1277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«05» декабря 2022 года Дело № А11-1277/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 05.07.2018; адрес: ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, эт. 1, пом. 3, к. 5, оф. 88, <...>)

к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: п. Машиностроитель, Петушинский р-н, Владимирская обл., 601125)

о взыскании 1 364 303 рублей 27 копеек,

и по встречному иску федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 415 261 рубля 06 копеек (с учетом уточнений от 16.03.2022),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (ИНН <***>, адрес: 601130, Владимирская обл., Петушинский р-он, п. Городищи, ул. Ленина, д. 1Б, оф. 1);

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Проект» (ИНН <***>, адрес: 600001, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Коволь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пгт. Вольгинский, д. 16, кв. 69, Петушинский р-н, Владимирская обл., 601125).

при участии:

от ООО «Мастерок» – руководителя Общества – ФИО3;

от ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» – ФИО4, доверенность № 12 от 05.10.2021, сроком действия на 1 год;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее – ООО «Мастерок») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (далее – ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский») о взыскании задолженности по государственному контракту № 97-ЭА от 14.02.20201 в сумме 635 011 рублей 76 копеек, а также сумму понесенных затрат по контракту в сумме 729 291 рубля 51 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление от 13.08.2021), просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 97-ЭА от 14.02.20201 в сумме 635 011 рублей 76 копеек, сумму понесенных затрат по контракту в сумме 729 291 рубля 51 копейки, неустойку в сумме 82 574 рублей 46 копеек, штраф в сумме 254 816 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство принял уточнение иска в части: о взыскании задолженности в сумме 635 011 рублей 76 копеек, суммы понесенных затрат по контракту в размере 729 291 рубля 51 копейки, а также судебных расходов в сумме 240 000 рублей. В приятии уточнений в оставшейся части отказано, так как данные уточнения, фактически являются вновь заявленными требованиями.

В свою очередь, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 254 816 рублей 47 копеек и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 160 444 рублей 59 копеек.

ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» в отзыве на иск пояснило, что заказчик по результатам рассмотрения представленных подрядчиком документов, представил замечания (письмо № 01-06/07-924 от 31.07.2020, приложение №1), в которых указал причину отказа в приемке выполненных работ (не исполнение п. 8.1., 8.2., 8.7., 3.6. контракта).

31.07.2020 заказчиком было получено письмо подрядчика (исх.№30/07-01-1 от 30.07.2020) о том, что в ходе выполнения работ подрядчиком были обнаружены ошибки в представленной заказчиком проектной документации. При этом подрядчик не конкретизировал, какие именно ошибки в проектной документации им выявлены и в каких частях (листах, альбомах, узлах и т.д.), какие именно проектные решения не соответствуют физическим параметрам объекта и какие именно несоответствия принятых проектных решений не позволяют подрядчику выполнять работы с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки.

Как указал ответчик по первоначальному иску, проектная документация была выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов. На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (приложение № 2).

ООО «Мастерок» инициировало проведение независимой экспертизы по определению и фиксации ошибок в проектных решениях, которая была назначена на 06.10.2020. По результатам проведения экспертизы, независимой экспертной организацией ООО «СпецЭкспертСтрой» выдано «Техническое заключение № 36 по результатам обследования кровли» (далее техническое заключение № 36), в котором сделаны следующие выводы:

- в разделе 19-ЗК-КР «Конструктивные решения» не проработаны узлы кровли, продольный срез сопряжения скатов кровли и торцевых скатов, переходящих в карнизные свесы, тем самым проектом допущена ошибка сопряжения плоскостей кровли;

- зафиксирован объем физически выполненных работ на момент осмотра объекта: работы выполнены на сумму 140 119 рублей 77 копеек.

Проведенная подрядчиком независимая экспертиза по определению и фиксации ошибок в проектных решениях, а также объемов физически выполненных работ, не была принята заказчиком.

Ввиду того, что проведенная подрядчиком независимая экспертиза определила объем фактически выполненных работ на сумму 140 119 рублей 77 копеек, а сам подрядчик представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 635 011 рублей 76 копеек, заказчиком для определения объема фактически выполненных работ, оценки их качества и соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам, нормативным документам и стандартам в области строительства и градостроительной деятельности, было принято решение о приемке работ приемочной комиссией. В состав комиссии входили: представители заказчика, подрядчик, представитель по вопросам строительного контроля (технический надзор), представитель лица, осуществлявшего подготовку проектной документации (организация-проектировщик). По результатам приемки объекта комиссией был составлен акт технического осмотра от 02.12.2020 (приложение №6), в котором представлена сравнительная таблица объемов фактически выполненных работ, содержащая сведения о требуемом объеме работ по проекту и контракту, объемы работ, предъявляемые к приемке подрядчиком и фактический объем работ, установленный в ходе приемки объекта комиссией.

Также приемочной комиссией была произведена фотофиксация фактического состояния объекта на дату проведения технического осмотра. По результатам приемки комиссией были определены виды и объемы работ, подлежащие приемке, которые соответствуют фактически выполненным объемам работ в соответствии с требованиями проектной документации и Контракта, а также произведен расчет стоимости выполненных работ на основании акта технического осмотра. Подрядчику было предложено скорректировать объемы и виды работ, предъявляемые к приемке в соответствие с видами и объемами работ определенными комиссией (письмо от 18.12.2020 № 01-06/07-1864, приложение № 7).

Подрядчик от подписания акта технического осмотра отказался, сделав в нем отметку, что с данным актом не согласен, так как в ходе ведения работ подрядчиком были выявлены ошибки в проектной документации.

Скорректированные объемы и виды работ в соответствии с видами и объемами работ определенными комиссией подрядчик, для возможности их приемки заказчиком, не представил.

Согласно расчету стоимости выполненных работ, выполненному на основании Акта технического осмотра, стоимость фактически выполненных работ составила 491 660 рублей 40 копеек.

Ввиду того, что срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истек 10.08.2020, а также в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, а именно: ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 4.3. контракта, а также неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.7 контракта, заказчиком 10.09.2020 на основании п. 13.9., пп. д), е), ё) п.13.10. контракта, в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу и контракт расторгнут с 22.10.2020.

Таким образом, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

ООО «Мастерок» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска отказать, при этом указало, что утверждение заказчика о недобросовестном исполнении контракта подрядчиком не соответствует действительности, так как контракт необоснованно расторгнут, о чем свидетельствует решение от 02.11.2020. Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ФАС), где ООО «Мастерок» признано добросовестным исполнителем обязательств по контракту. Ответчик осознавал последствия расторжения контракта, то есть понимал, что работы не окончены и кровля останется недоделанной в зимний период.

Также, истец по первоначальному иску указал, что подрядчиком неоднократно направлялись письма и требования о приведении проектной документации в соответствие с объемами и видами работ по объекту, а также для внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством РФ. «06» октября 2020 года на объекте была проведена независимая экспертиза подтверждающая выявлены ошибки в проекте, однако, заказчик настаивал на продолжении выполнения работ, на основании чего и взял риск результата работ на себя.

Относительно недостатков, обнаруженных заказчиком после расторжения контракта, ООО «Мастерок» указало, что они могут рассматриваться как гарантийные обязательства подрядчика. В соответствии с пунктом 9.7. контракта ...«Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 17.3 -17.6 контракта». Подрядчик не получал от заказчика уведомлений и не присутствовал на составлении актов фиксирующего дефекты в произведенных работах и тем более при составлении сметного расчета на устранение дефектов. В адрес подрядчика требований по ремонту кровли по гарантийному обязательству от заказчика не поступало. Подрядчик не отказывался от гарантийных обязательств по контракту.

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» к встречному иску прилагает договор заключенный с ООО «Коволь» на «ремонтные работы по восстановлению конструкций крыши и кровли грязелечебницы для возможности эксплуатации здания в осенне – зимний период», однако, к указанному договору отсутствует смета подтверждающая объемы и перечень ремонтных работ, а в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2020 не указан объем, перечень работ, использованный материалов.

ООО «Мастерок» полагает, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предметом же встречного иска является требование о взыскании штрафа и неустойки.

Определением от 29.04.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № 1277/2021.

ООО «Мастерок» со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Оправлением арбитражного суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Проект»

Оправлением арбитражного суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коволь» (далее – ООО «Коволь»).

ООО «Абсолют Проект» в отзыве от 29.04.2021 пояснило, что межу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» в качестве заказчика и ООО «АбсолютПроект» в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №19-ЗК от 20.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт крыши здания грязелечебницы. Работы по государственному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненной работы №19-ЗК от 27.12.2018 Проектная документация, разработанная по вышеуказанному контракту, получила положительное заключение государственной экспертизы № 33-1-1-2-008777-2018 от 26 декабря 2018 года.

Между ООО «Мастерок» и ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» был заключен государственный контракт №97-ЭА от 14.02.2020 на капитальный ремонт крыши здания грязелечебницы. В виду несоответствия фактических сечений пиломатериалов проектным решениям, 12.08.2020 ООО «Мастерок» обратилось с запросом к ООО «АбсолютПроект» о проведении поверочного расчета фактически смонтированных конструкций стропильной системы крыши здания грязелечебницы.

14 августа 2020 года межу ООО «Мастерок» (заказчик) и ООО «АбсолютПроект» (подрядчик) был заключен договор № 38/20 на выполнение работ по проведению поверочного расчета конструкций крыши здания грязелечебницы по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Машиностроитель, ФБУ Центр реабилитации ФСС «Вольгинский». Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи приемки выполненной работы № 38/20 от 18.08.2020. По результатам работ ООО «АбсолютПроект» был выполнен и передан в адрес ООО «Мастерок» «Поверочный расчет» 19-ЗК-ПР, содержащий рекомендации по усилению элементов, прочность которых не обеспечена.

14.09.2020 от ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» по электронной почте ООО «АбсолютПроект» было получено письмо ООО «Мастерок» № 11/09-01-1 от 11.09.2020, с просьбой дать разъяснения по существу заявленных претензий в части наличия ошибок в проектной документации. ООО «АбсолютПроект» предоставило ответ, письмо №18.09-1 от 18.09.2020, в котором сообщило, что в проектных решениях учтены все архитектурные и конструктивные особенности существующего здания. Утверждение ООО «Мастерок» о наличии ошибок в проектной документации не обоснованно. Для разъяснений проектных решений по карнизному свесу представлены дополнительные сечения.

17.12.2020 от ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» по электронной почте было получено письмо № 01-06/07-1847 от 17.12.2020 с просьбой дать письменные разъяснения о выводах, представленных в «Техническом заключении № 36 по результатам обследования кровли, расположенного по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, пос. Машиностроитель, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский». Разъяснения были представлены в письме №18.12-1 от 18.12.2020.

Заказчиком для определения объема фактически выполненных работ, оценки их качества и соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам, нормативным документам и стандартам в области строительства и градостроительной деятельности, было принято решение о приемке работ приемочной комиссией. По результатам приемки объекта комиссией был составлен акт технического осмотра от 02.12.2020, в котором представлена сравнительная таблица объемов фактически выполненных работ, содержащая сведения о требуемом объеме работ по проекту, объемы работ, предъявляемые к приемке подрядчиком и фактический объем работ, установленный в ходе приемки объекта комиссией. Также приемочной комиссией была произведена фотофиксация фактического состояния объекта на дату проведения технического осмотра. По результатам приемки комиссией были определены виды и объемы работ, подлежащие приемке, которые соответствуют фактически выполненным объемам работ в соответствии с требованиями проектной документации и контракта, а также произведен расчет стоимости выполненных работ на основании акта технического осмотра.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – ООО «Теплоэнергетика») считает, что требования ООО «Мастерок», изложенные в исковом заявлении не законны и не обоснованы. При этом в отзыве от 29.04.2021 Общество сообщило, что между ООО «Теплоэнергетика» и ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» был заключен контракт № 02-24/21762 от 12.05.2020 на оказание услуг технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту крыши здания грязелечебницы (далее – контракт). Работы по капитальному ремонту крыши здания грязелечебницы производились ООО «Мастерок» (подрядчик) в соответствии с заключенным с ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» контрактом от 14.02.2020 № 97-ЭА.

В процессе оказания услуг технического надзора ООО «Теплоэнергетика» (далее строительный контроль) неоднократно отмечало, что работы ведутся подрядчиком крайне медленно и неудовлетворительно. В ходе проводимых проверок выполнения подрядчиком работ, в частности проведенной 04.08.2020 проверки выполняемых работ, представителем строительного контроля были выявлены грубые нарушения технологии производства работ и отступления от проектных решений, о чем был составлен акт № 1 от 04.08.2020 акт направлен заказчику, а заказчиком было направлено подрядчику соответствующее уведомление и данный акт (письмо от 07.08.2020 № 01-06/07-975, приложение № 1).

В соответствии с условиями контракта в обязанности строительного контроля входило осуществление проверки соответствия выполняемых работ подрядчиком требованиям проектной документации и нормативных документов в сфере градостроительной деятельности, также проверка и освидетельствование скрытых работ и приемка выполненных работ подрядчиком. В соответствии с требованиями контракта от 14.02.2020 № 97-ЭАи нормативных документов для приемки и освидетельствования выполненных работ подрядчик обязан предоставлять: исполнительную техническую документацию, приемо-сдаточную, фото- и видеоматериалы, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. При предъявлении работ к освидетельствованию и сдаче необходимо предоставлять исполнительные схемы на фактически выполненные виды и объемы работ с целью определения их соответствия проектной документации и требованиям нормативных документов, оценки качества выполненных строительно-монтажных работ. Требования к составу, объему и порядку ведения исполнительной документации указаны в требованиях контракта от 14.02.2020 № 97-ЭАи нормативных документах в сфере градостроительной деятельности (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, ГОСТ Р 51872-2019, СП 48.13330.2019).

Подрядчиком в адрес ООО «Теплоэнергетика» требуемая документация для проверки выполняемых работ не направлялась.

В соответствии с условиями Контракта на строительно-монтажные работы от 14.02.2020 № 97-ЭА срок выполнения работ по вышеуказанному контракту истек 10.08.2020. Работы подрядчиком не выполнены. В течение всего периода производства работ по капитальному ремонту работы подрядчиком велись крайне медленно. Низкое качество проводимых подрядчиком строительных работ по возведению конструкций крыши приводило к необходимости переделки выполняемых работ.

По причине неудовлетворительного выполнения подрядчиком работ, по инициативе заказчика, контракт на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши здания грязелечебницы расторгнут 22.10.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2022 был объявлен перерыв до 27.06.2022 до 14 час. 20 мин.

ООО «Мастерок» в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мастерок» (подрядчиком) и ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (заказчиком) 14.02.2020 заключен государственный контракт № 97-ЭА на капитальный ремонт крыши здания грязелечебницы Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Бельгийский».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 контракта (далее – Объект), и передать заказчику Объект, а заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта сторонами описан объект: Наименование Объекта: «Капитальный ремонт крыши здания грязелечебницы в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (п.п. 1.2.1); место нахождения Объекта (место выполнения работы): 601125, Владимирская область, Петушинский район, пос. Машиностроитель, на территории Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (п.п. 1.2.2); сведения о земельном участке, на котором планируется капитальный ремонт Объекта: кадастровый номер земельного участка 33:13:070169:143, свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2014 № ЗЗАЛ811967 (п.п. 1.2.3).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что обязательства подрядчика по капитальному ремонту Объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ экспертной приемочной комиссией.

Объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (далее – проектная документация) (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (приложение №3 к контракту) и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ) (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 5 096 329 рублей 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 849 388 рублей 24 копеек.

В случае если подрядчик не является плательщиком НДС пункт 3.1. следует читать в следующей редакции: «3.1. Цена Контракта (цена работ) составляет 5 096 329 рублей 42 копеек».

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что оплата работ производится ежемесячно в размере 80% от стоимости принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) (далее – КС-2, КС-3).

После окончания капитального ремонта объекта заказчик оплачивает остаток средств от цены контракта в течение 30 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 8.8 контракта. Оплата осуществляется в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик по настоящему контракту обязуется:

- в сроки, установленные графиком производства работ, обеспечить передачу части земельного участка (место проведения работ по капитальному ремонту), указанного в пункте 1.2.3 контракта, и Объекта, и направить подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 17.8 контракта (п.п. 4.1.1);

- передать подрядчику не ранее 15 дней с даты заключения контракта следующую документацию: копии технических условий и разрешений на временное присоединение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства. Вся документация передается заказчиком и (или) уполномоченным представителем заказчика на руки подрядчику и (или) уполномоченному представителю подрядчика на объекте заказчика по адресу местонахождения заказчика, в течение 5 дней (п.п. 4.1.2);

- передать подрядчику необходимую для проведения капитального ремонта рабочую документацию в 1 экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе Проектной документации (п.п. 4.1.3);

- в срок и в порядке, установленных пунктом 8.3 контракта, осуществлять приемку выполненных работ (результата работ). При завершении работ по капитальному ремонту Объекта подписать акт о соответствии состояния земельного участка условиям контракта, в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 17.8 контракта (п.п. 4.1.4);

- оплатить работы (результат работ) в соответствии с пунктом 3.6 контракта (п.п. 4.1.5);

- уведомить подрядчика не позднее 10 дней с момента обнаружения в письменной форме об отступлениях выполненных работ от утвержденной Проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, обнаруженных в ходе осуществления строительного контроля, или об иных недостатках (дефектах), выявленных в ходе проведения капитального ремонта Объекта (п.п. 4.1.6);

- согласовать смету на капитальный ремонт в течение 10 (десяти) дней с даты получения от Подрядчика, либо направить Подрядчику обоснованные замечания (п.п. 4.1.7);

- осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п.п. 4.1..).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик осуществляет обеспечение капитального ремонта Объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием.

Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком и техническим надзором скрытых работ, промежуточной приемки отдельных этапов работ, составления и подписания актов их освидетельствования представителями заказчика, технического надзора и другими участниками приемки работ. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить своевременную очистку от строительного мусора рабочих мест и проходов к ним (п. 6.2.3. СниП 12-03-2001). Строительный мусор должен своевременно вывозиться подрядчиком с территории заказчика за свой счет. Накопление строительного мусора на территории заказчика не допускается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора для осуществления приемки выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при егоналичии), об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы-КС-3), в трех экземплярах в двух унифицированных формах: в виде таблицы состоящей из 8 колонок и в виде таблицы состоящей из 11 колонок и заполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с полной расшифровкой материалов, трудозатрат и машинозатрат;

- исполнительной документации на выполненные в отчетном месяце работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов входного контроля качества материалов, актом промежуточной приемки ответственных конструкций и работ, документов, подтверждающих качество примененных материалов при производстве работ. Документы передаются по акту в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах Word или Excel, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

- журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба оформленного на дату приемки-сдачи выполненных работ;

- фото и видео материалов, подтверждающих общий ход выполнения работ на Объекте и фактическое выполнение работ (в том числе скрытых), предъявляемых к приемке, (фото и видео материалы предоставляются в электронном виде на электронном носителе диске DVD-R или USB флеш-накопителе. Фото и видео файлы должны иметь название с кратким описанием содержания файла и даты, когда производилась фото и видео съемка);

- счета на оплату работ и счета-фактуры (при наличии).

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт крыши здания грязелечебницы в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский»» по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, п. Машиностроитель, Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский», в соответствии с которым строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Объекта выполняются в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) и требованиями соответствующих разделов проектной документации должны быть выполнены в течении 80 дней с даты направления заказчиком подрядчику разрешения на начало производства работ. Общий срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта 125 дней.

По условиям данного договора истец по первоначальному иску обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши здания грязелечебницы в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский», расположенного по адресу: 601125, Владимирская область, Петушинский район, пос. Машиностроитель, а ответчик по первоначальному иску обязался принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил часть объема работ и письмом от 08.07.2020 (исх. № 08/07-01-1) передал промежуточные акты и подтверждающие документы заказчику, в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Подрядчик сопроводительным письмом от 15.10.2020г. (исх. № 15/10-01-1) направил акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), с просьбой принять оплатить фактически выполненные работы, а так же подписать и вернуть все направленные ранее документы.

22.10.2020 заказчик расторг контракт, о чем свидетельствует решение от 02.11.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ФАС).

23.10.2020 (исх. № 01-06/07-1507, исх. № 01-06/07-1508) ответчик направил письмо с указанием, что представленные 15.10.2020 объемы работ не соответствуют фактически выполненным.

По данным истца по первоначальному иску, за ответчиком по первоначальному иску, числиться задолженность за фактически выполненные работы и понесенные затраты по контракту, в размере 1 364 303 рублей 27 копеек, из которой 635 011 рублей 76 копеек – сумма выполненных работ, 729 291 рубль 51 копейка – сумма понесенных затрат по контракту.

В свою очередь ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» считая, что ООО «Мастерок» не исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании штрафа в размере 254 816 рублей 47 копеек и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 160 444 рублей 59 копеек.

В обоснование встречных требований ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» указало, что согласно пункта 10.3 контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При проведении строительно-монтажных работ в период исполнения контракта подрядчиком были выполнены демонтажные работы части строительной системы, покрытия, элементов крыши, а также нарушены конструктивные и несущие элементы стропильной системы части крыши здания, местами повреждено покрытие кровли. В части крыши, где демонтажные работы не производились, произведен полный демонтаж утепления чердачного перекрытия. Остался незакрытыми покрытием демонтированные участки кровли. Остался строительный мусор и отходы строительного производства в чердачном помещении и на территории строительной площадки около здания.

Для возможности эксплуатации здания грязелечебницы в осенне-зимний период заказчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией на проведение ремонтных работ по восстановлению конструкций крыши и кровли здания грязелечебницы. Стоимость работ по договору составила 415 261 рубль 06 копеек.

Заказчик полагает, что по вине подрядчика он понес убытки в размере 415 261 рубля 06 копеек.

Пунктом 10.2 контракта определено, что в случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Претензией от 26.01.2021 ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» предложило ООО «Мастерок» оплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 254 816 рублей 47 копеек, а также возместить причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой в размере 160 444 рублей 59 копеек.

Претензия оставлена ООО «Мастерок» без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также убытков в части, не покрытой неустойкой, послужила основанием для обращения ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 08.07.2020 № 1 на сумму 156 610 рублей 28 копеек и от 28.07.2020 № 2 на сумму 165 401 рубль 12 копеек.

Письмом от 10.08.2020 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о готовности комплекта документов к контракту № 97-ЭА от 14.02.2020 по КС-2 № 1 от 10.08.2020. Из акта о приемке выполненных работ следует, что в период с 12.05.2020 по 10.08.2020 истом выполнены работы по демонтажу кровли на общую сумму 165 402 рублей 04 копеек.

Письмом от 15.10.2020 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о готовности комплекта документов к контракту № 97-ЭА по КС-2 № 2 от 15.10.2020. Из акта о приемке выполненных работ следует, что в период с 12.05.2020 по 15.10.2020 истом выполнены работы на общую сумму 494 892 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.05.2020 ООО «Мастерок» проинформировал заказчика о том, что в связи со сложной обстоновкой с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения введенным на территории регионов Российской Федерации, где расположены предприятия, являющиеся производителями кровельного покрытия указанного к контрактной документации, все процедуры в части касающейся получения образцов и закупки кровельного покрытия в период с апреля 2020 года по 25 мая 2020 года были не возможны ввиду приостановки их производства.

Письмом от 17.08.2020 ООО «Мастерок» просил в срок до 20.08.2020 согласовать перенос сроков выполнения работ и оформить это обстоятельство дополнительным соглашением к контракту, а так же, возвратить надлежащие оформленные со стороны заказчика: смету на капитальный ремонт объекта, приложение № 2 (график выполнения работ).

ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» уведомило ООО «Мастерок о принятом решении от 10.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Письмом от 16.09.2020 ООО «Мастерок» сообщил заказчику, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконное, необоснованное и подлежит отмене, так как со стороны ООО «Мастерок» отсутствуют нарушение обязательств по государственному контракту № 97-ЭА от 14.02.2020, а именно по пунктам 1.1, 4.3 контракта.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой устранитьнесоответствие технической документации.

В письме подрядчик указал, что основными причинами, не позволяющими осуществить качественное завершение работ по устройству крыши здания, являются:

- ошибка, содержащаяся в проектной документации, в части конструкции крыши и неверно выполненного расчета угла между линией ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость (уклона кровли), что не позволяет произвести устройство металло-черепичного кровельного покрытия без нарушения технологии производства работ влекущей за собой изменение геометрии и излом листов и фасонных элементов и как следствие образование мест протечек и задуваний. Заказчик по данному вопросу был проинформирован, информация по нему также доведена до проектной организации, однако, решений и указаний по решению данного вопроса в адрес подрядчика не поступило. Рекомендаций о приостановке работ со с стороны Заказчика не поступало.;

- разногласия в части разборки и дальнейшего устройства утепления кровли связанного с частичным отсутствием объемов работ и материалов, указанных в техническом задании, но не имеющих стоимостной оценки в сметной документации в составе конкурсной документации к аукциону. Подрядчик, в целях исключения простоя, был вынужден принять на себя неоплачиваемые заказчиком расходы по организации этих работ, по настоянию заказчика;

- отсутствие технического и авторского надзора за строительством, что при неоднократно возникающих вопросах связанных с осуществлением строительства приводят к необходимости либо некачественного выполнения работ в нарушение действующих норм и правил либо приостановке работ.

Также, подрядчик указал, что письмом от 14.09.2020 уведомлял заказчика о своем намерении расторгнуть контракт (отказаться от исполнения договора) в случае если заказчик не будет исполнять встречные обязательства по контракту.

02.12.2020 был составлен Акт технического осмотра Объекта, из которого следует, что подрядчику необходимо скорректировать объемы и виды работ, предъявляемые к приемке, в соответствии с видами и объемами работ определенными в настоящем акте.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» документов о полном погашении задолженности суду не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

При этом суд учитывает, что сумму понесенных затрат по контракту в размере 729 291 рубля 51 копейки истец документально не подтвердил. В обоснование данных расходов, ООО «Мастерок пояснил, что по 2м представленным им ТТН на указанную сумму, был приобретен материал и товары, имеющие индивидуальные характеристики, также в них указан адрес доставки – Вольгинский. В тоже время, доказательств передачи в адрес заказчика материала и/или оборудования не представил. Исходя из документов, представленных в материалы дела, ООО «Мастерок» вывез свое имущество с территории. Доказательств в обоснование иного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование ООО «Мастерок» о взыскании с ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» задолженности по государственному контракту № 97-ЭА от 14.02.20201 в размере 635 011 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что акты КС-2 и справки КС-3, направленные в адрес Заказчика от 08.07.2020 на сумму 156 610 руб. 28 коп., от 28.07.2020 на сумму 165 401 руб. 12 коп, от 10.08.2020 на сумму 165 402 руб. 04 коп. были составлены в отношении одних и тех же демонтажных работ и, фактически, являлись корректирующими друг друга.

Акт формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС 3 от 15.10.2020 содержит перечень, в том числе вышеуказанных демонтажных работ на сумму 140 119 руб. 76 коп. (согласно заключения независимой экспертной организацией ООО «СпецЭкспертСтрой», заказчик уведомлен о вызове и осмотре на 06.10.2020 (вх.от 02.10.2020), а также работы и материалы на устройство каркаса и пароизоляции на сумму 494 892 руб. 00 коп. (что фактически соответствует расчету стоимости выполненных работ, выполненному Заказчиком на основании Акта технического осмотра - 491 660 руб. 40 коп.).

Суд, при оценке всех обстоятельств принял во внимание также акты освидетельствования скрытых работ по монтажу стропильных систем от 21.09.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, направленные в адрес заказчика с письмом от 24.09.2020 № 24/09-01-1 (получены 28.09.2020), подписанные со стороны стройконтроля и заказчика 05.10.2020. кроме того, представлены акты освидетельствования скрытых работ от 06.10.2020 № 4, 5, полученные заказчиком 09.10.2020 на устройство нижней ендовы и 2х слойной гидроизоляции.

При этом суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно – технической экспертизы по делу. Стороны отказались от проведения экспертизы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Мастерок» предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 рублей 00 копеек.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания юридических услуг на сумму 240 000 рублей и оплата их истцом, подтверждается материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг № 001 от 23.10.2020, заключенный между ООО «Мастерок» и ФИО5, актом об оказании услуг от 18.01.2021, дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2021, актом об оказании услуг от 05.09.2021 и иными.

При этом ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» возражал, заявил о завышенном размере предъявленных расходов, об их несоразмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле документы, с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 59 000 рублей, с учетом участия представителя в судебных заседаниях 01.06.2021, 06.07.2021, 13.09.2021, 26.10.2021 и 29.10.2021, а также подготовки дополнительных позиций и иных документов. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский», в связи с неисполнением обязательств по контракту, заявлено требование о взыскании штрафа в размере 254 816 рублей 47 копеек и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 160 444 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

ООО «Мастерок» ходатайствовало о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 127 408 рублей 24 копеек.

Ответчиком по встречному иску расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» подлежит взысканию неустойка в сумме 127 408 рублей 24 копеек.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в части, не покрытой неустойкой в размере 160 444 рублей 59 копеек.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного выше, в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы:

факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств;

причинная связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств;

размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обязанность доказывания наличия всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении строительно-монтажных работ в период исполнения контракта подрядчиком были выполнены демонтажные работы части строительной системы, покрытия, элементов крыши, а также нарушены конструктивные и несущие элементы стропильной системы части крыши здания, местами повреждено покрытие кровли. В части крыши, где демонтажные работы не производились, произведен полный демонтаж утепления чердачного перекрытия. Остался незакрытыми покрытием демонтированные участки кровли. Остался строительный мусор и отходы строительного производства в чердачном помещении и на территории строительной площадки около здания.

Для возможности эксплуатации здания грязелечебницы в осенне-зимний период заказчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией на проведение ремонтных работ по восстановлению конструкций крыши и кровли здания грязелечебницы. Стоимость работ по договору составила 415 261 рубль 06 копеек.

Истец по первоначальному иску полагает, что по вине подрядчика он понес убытки в размере 415 261 рубля 06 копеек.

Пунктом 10.2 контракта определено, что в случае невыполнения условий контракта одной из сторон сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку ООО «Мастерок» свое обязательство по контракту в полном объеме не выполнило, ФБУ Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Коволь» договор от 03.12.2020 № 02-24/21990 на сумму 415 261 рубль 06 копеек.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком по встречному иску условий контракта и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании убытков в сумме 160 444 рублей 59 копеек заявленным правомерно.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» подлежат взысканию убытки в сумме 160 444 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 14.02.2020 № 97-ЭА в сумме 635 011 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей 92 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 127 408 рублей 24 копеек, убытки в сумме 160 444 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 305 рублей 00 копейки.

В остальной части требований отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вольгинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 14.02.2020 № 97-ЭА в сумме 347 158 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 рублей 92 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 59 000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй