Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А75-21626/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21626/2017
02 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5654/2018, 08АП-5825/2018) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение», общества с ограниченной ответственностью «Радикал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-21626/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 286 799 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – ООО «Радикал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», предприятие, ответчик) о взыскании 7 109 273 руб. 44 коп. задолженности по контракту от 27.06.2017 № Т-09-2706/17, 339 053 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда анты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-21626/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 109 273 руб. 44 коп. задолженности; 84 600 руб.35 коп. неустойки; неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты долга; 58 183 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Радикал» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, датой наступления обязательств по оплате выполненных работ является дата ввода объекта в эксплуатацию – 16.08.2017. Следовательно, с учетом пункта 2.3. контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.09.2017. Работы приняты ответчиком без замечаний, отремонтированные участки сети введены в эксплуатацию, вместе с этим, заказчик возвращал подрядчику исполнительную документацию, отказываясь подписывать документы по форме КС-2 и КС-3, подписав их только 25.12.2017. Полагает, что отсутствие подписанной сторонами исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. С учетом изложенного, считает, что истцом правильно определена дата начала просрочки исполнения обязательств по оплате – 16.09.2017.

МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу положений пункта 2.7. контракта предприятие вправе не производить оплату по контракту до исполнения истцом обязательств по выплате неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.


Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт от 27.06.2017 № Т-09-2706/17 на выполнение работ по замене трубопроводов, 7 микрорайон (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; завершение работ – не позднее 10.09.2017.

25.12.2017 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 109 273 руб. 44 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 № 226 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на от 25.12.2017 сумму 7 109 273 руб. 44 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1. контракта выполнение работ подлежало завершению 10.09.2017. Документы по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 25.12.2017.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны вправе подписать акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором помимо прочего указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; сумм, подлежащая оплате подрядчику по контракту. В данном случае оплата по контракту осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств и предоставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В случае, если при начислении заказчиком подрядчику неустойки стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной заказчиком неустойки (пункт 2.7. контракта).

Как установлено в пункте 8.10 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанностей по выплате неустойки вправе исполнить обязательства подрядчика по перечислению неустойки за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения по контракту.

Ответчик указывает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка (пени) в размере 1 752 080 руб. 44 коп. за период с 10.09.2017 по 25.12.2017. Часть пени в сумме 415 192 руб. 32 коп. удержана ответчиком из суммы обеспечения по контракту в соответствии с пунктом 8.10 контракта.

Поскольку акт взаимосверки обязательств по контракту со стороны подрядчика не подписан (т. 1 л.д. 82), ответчик полагает, что в силу положений пункта 2.7. контракта предприятие вправе не производить оплату по контракту до исполнения истцом обязательств по выплате оставшейся части неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 22.01.2018 № 14-113 с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 80-81), полученная обществом 24.01.2018.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, результат работ подрядчиком сдан и принят заказчиком.

Согласованное сторонами контракта условие о наличии у заказчика права не оплачивать выполненные работ до момента уплаты неустойки со стороны подрядчика, по мнению коллегии суда, применительно к положениям статьи 711 ГК РФ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ, поскольку, не отвечает признаку неизбежности наступления условия, при котором такая оплата будет произведена.

При этом суд учитывает, что требование об уплате неустойки направлено ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту (т. 1 л.д. 80-81). Доказательства обращения с соответствующим требованием ранее ответчик не представил.

Оплату задолженности за вычетом начисленной неустойки предприятие не произвело. Требование об уменьшении размера долга ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оплата по контракту не производится ответчиком исключительно по причине невыплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из буквального толкования пункта 2.7. не следует, что оплата может удерживаться во всей сумме. Отказ от оплаты в полном объёме не отвечает смыслу удержания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по контракту в сумме 7 109 273 руб. 44 коп. предприятием не представлены, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу требования о наличии основания для предъявления к подрядчику требования об оплате неустойки, суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.1. стороны согласовали сроки выполнения работ – не позднее 10 сентября 2017 года. Как следует из материалов дела, в письме от 07.08.2017 подрядчик известил о готовности работ (л.д. 51 т.1). В письме от 21.11.2017 заказчик указал, что спорный объекте включен в работу сетей 16.08.2017 (л.д. 56 т.2). Представленная переписка сторон указывает на наличие у заказчика претензий к исполнительной документации. Доказательств того, что к оговорённому сроку непосредственно работы не были выполнены, не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 339 053 руб. 05 коп. за период с 16.09.2017 по 12.03.2018, и по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.5., 8.6. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.3. контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) признано судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции признал расчет неустойки несоответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ в соответствии с пунктом 3.1. Результатом приемки работ будет являться подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством коммунального объекта по форме КС-11.

В силу пункта 4.3 контракта срок приемки и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе продленный на время устранения недостатков результата выполненных работ, не может превышать срок завершения работ, указанный в пункте 3.1. контракта.

Приемка работ производится при наличии следующих документов: а) исполнительной документации; б) акта приемки законченного строительством коммунального объекта по форме КС-11; в) акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; г) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; д) счета-фактуры (счета) (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 5.1.6. контракта заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случае отсутствия документов, перечень которых установлен пунктом 4.4. а), или предоставления таких документов с нарушением требований, установленных в вышеуказанном пункте.

Как усматриваются из материалов дела, письмом от 07.08.2017 № 125 истец уведомил ответчика о готовности результат выполненных по контракту работ (т. 1 л.д. 51).

В письме от 22.11.2017 № 219 подрядчик просил оплатить выполнение работы (т. 1 л.д. 57).

В ответном письме от 24.11.2017 № 09-2283 предприятие указало на то, что по результатам неоднократных проверок исполнительная документация и акты о приемке выполненных работы направлены обществу на доработку (т. 1 л.д. 85).

Ответчиком в материалы дела представлены замечания к исполнительной документации, подготовленной подрядчиком (т. 1 л.д. 83-91).

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено и не опровергнуто обществом, что подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по истечении установленного контрактом срока выполнения работ – 21.12.2017 - обусловлено устранением подрядчиком замечаний к исполнительной документации.

При этом пунктом 2.3. контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ, в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, после подписания сторонами приемки законченного строительством коммунального объекта по форме КС-11.

Таким образом, проанализировав условия контракта, судебная коллегия полагает, что условием наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также подписание акта формы КС-11, предназначенного для приемки законченного строительством объекта.

Факт исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями контракта признан истцом 21.12.2017.

С учетом изложенного, коллегия суда не усматривает оснований для начисления неустойки ранее.

Поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 84 600 руб. 35 коп. за период с 25.01.2018 по 13.03.2018.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчика и истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-21626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая