Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А33-538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


15 апреля 2022 года


Дело № А33-538/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №КРП/ДО-169 от 07.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с января по март 2021 года в сумме 964 181,99 рублей; договорной неустойки в сумме 333 178, 44 рублей (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО».

В судебное заседание явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с заявленными исковыми требованиями, а также заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ. Доказательства оплаты долга не представлены, размер задолженности не оспорен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 (далее – договор).

30.10.2017 открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» изменено наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на акционерное общество «Красноярский речной порт».

Порт в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора).

В силу раздела 2 договора, порт обязан: по акцептованным заявкам клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО «РЖД» и портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена порту вместе с подписанным договором.

Стороны обязаны при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты по договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100 % от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4. договора).

На основании положений пункта 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС в размере 762 711 руб. 87 коп.

Погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, а также дополнительные услуги, не обязательные для порта, выполняемые портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры (пункт 5.1. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию на 01.05.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014 № 50-14 продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальные ценности:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.


1
Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

14

Тумба железная

24


15

Тумба бетонная

31


16

Противовес

3

17

Стрела крана (в разобранном виде)

4

От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» груз на хранение передавал представитель на основании доверенности от 01.08.2014 № КР-35 - ФИО3

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 01.02.2015 № 17/15 - ФИО3

По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 24.03.2015 № 14511-15 – ФИО4

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тн. (1 916,3 тн. – 60 тн).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-13598/2016 от 30.11.2016 Арбитражный суд Красноярского края обязал ООО «Инстар-Лоджистикс» забрать оборудование, переданное на хранение по договору № 50-14 от 30.06.2014, возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, оборудование, переданное АО «КРП» на хранение по договору № 50-14 от 30.06.2014, ООО «Инстар-Лоджистикс» как поклажедатель не сняло с ответственного хранения, имущество находится на ответственном хранении на территории истца.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 4.1 договора согласовано, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе органа регулирования ценообразования Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора Порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется.

Тариф за хранение груза с 01.01.2021 в межнавигационный период составляет 4,97 рублей за тонну в сутки, в навигационный период 14,87 рублей за 1 тонну в сутки (приказ № КРП/6-п от 14.01.2021).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 услуги по хранению ТМЦ составляет 964 181,99 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранение грузов оформляется актами выполненных работ, оказанных услуг. При невозврате подписанного акта и отсутствия мотивированного отказа со стороны ответчика по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме, порт вправе выписать по этим актам счета.

В нарушение пункта 2.2.6 договора представитель ответчика за получением счетов-фактур на оплату услуг по хранению груза не являлся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

В связи с этим счета на оплату и первичные документы к ним направлены заказными письмами по почтовому адресу ответчика и получены последним (копии сопроводительных писем с уведомлениями о вручении имеются в деле).

До настоящего времени подписанные акты выполненных работ, оказанных услуг по договору ответчиком в адрес истца не возвращены.

Согласно пункту 4.4 договора при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2 договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 08.04.2022 составила 333 178,44 руб. за период с 06.04.2021 по 08.04.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.


1
Колонна D-3100

1

2

Колонна D-3300

1

3

Колонна D-3301

1

4

Колонна D-3103

1

5

Колонна D-3600

1

6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1

7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1

8

Реактор V-3106

1

9

Реактор V-3301

1

10

Реактор V-3302

1

11

Реактор V-3904

1

12

Реактор V-3906

1

13

Реактор V-3923

1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по август 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе: 4 397 180 руб. 73 коп. основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № А33-23352/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 079 806 руб. 07 коп., из которых: 1 928 866 руб. 94 коп. долга за период с апреля по июнь 2017 года, 150 939 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 15.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-3631/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 1 950 063,28 руб. задолженности за период с июля по сентябрь 2017 года, 126 817,70 руб. неустойки за период с 30.10.2017 по 26.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-11973/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 140 427 руб. 61 коп., в том числе 1 950 063 руб. 28 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 руб. 33 коп. – неустойки за период с 24.12.2017 по 24.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу № А33-19183/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» 2 216 306 руб. 15 коп., в том числе: 2 008 777 руб. 15 коп. задолженности за период с января по март 2018 года и 207 529 руб. неустойки за период с 24.02.2018 по 02.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 по делу № А33-7017/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 6 902 470 руб. 69 коп., в том числе: 6 137 930 руб. 16 коп. задолженности за период с апреля по декабрь 2018 года и 764 540 руб. 53 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 по делу № А33-31462/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 4 965 883 руб. 20 коп., из которых: 4 471 472 руб. 12 коп. долга, 494 411 руб. 08 коп. неустойки за период с 27.03.2019 по 25.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу №А33-20849/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 643 282 руб. 09 коп., из которых: 2 308 346 руб. 09 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с октября по декабрь 2019 года и 334 936 руб. неустойки по состоянию на 15.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу №А33-3090/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5653775 руб. 25 коп. – основного долга по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период с января по август 2020 года, 545788 руб. 27 коп. – неустойки по состоянию на 31.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 по делу № А33-13817/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1872664 руб. 30 коп. – основного долга по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014 за период с сентября по декабрь 2020 года, 218251 руб. 23 коп. – неустойки по состоянию на 30.04.2021, 33455 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2124370 руб. 53 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей – положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об оплате услуг по хранению оборудования в период с января 2021 по март 2021 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14.

Кроме того, с ООО «Инстар Лоджистикс» в пользу ОАО «Красноярский речной порт» взыскана задолженность по оплате услуг хранения, а также неустойки на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016; от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017; от 30.03.2018 по делу № А33-23352/2017; от 03.05.2018 по делу № А33-3631/2018; от 31.07.2018 по делу № А33-11973/2018; от 20.12.2018 по делу № А33-19183/2018; от 17.06.2019 по делу № А33-7017/2019; от 18.02.2020 по делу № А33-31462/2019, от 18.09.2020 по делу №А33-20849/2020, от 15.04.2021 по делу №А33-3090/2021, от 06.08.2021 по делу № А33-13817/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017, № А33-23352/2017, № А33-11973/2018, № А33-3631/2018, № А33-19183/2018, № А33-7017/2019, № А33-31462/2019, №А33-20849/2020, №А33-3090/2021, № А33-13817/2021 о наличии между сторонами договорных отношений по хранению из договора от 30.06.2014 № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец оказывал ответчику услуги по хранению 1796,3 тн товарно-материальных ценностей, переданных ответчиком, о чем истцом составлены акты выполненных работ на общую сумму 964 181,99 руб. (акты – в материалах дела).

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей (нахождения товарно-материальных ценностей у истца в период с 01.01.2021 по 31.03.2021) ответчиком не оспорен.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцом обоснованно составлены акты об оказанных услугах хранения в общем размере 964 181,99 руб. Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям, информации с официального сайта Почты России, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Исходя из искового заявления, истцом начислена задолженность за ответчиком в размере 964 181,99 руб. Расчет задолженности проверен судом, взыскиваемая задолженность не нарушает прав ответчика, не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их не состоятельными для судебной защиты в рамках оконченного 31.12.2015 договора по требованиям о взыскании истцом с лица не владеющего, не распоряжающимся и не пользующимся чужим имуществом, а равно из-за отказа истца заключать договор с собственником имущества, за хранение которого на территории порта, истец систематически длительно требует денег с ответчика.

В отзыве на заявление ответчик указал, в том числе следующее:

- АО «ПК Дитэко» в силу обстоятельств (отсутствие денежных средств) с 2015 года не смогло перевезти в г. Ангарск оборудование и оформить итоговую декларацию на груз, согласно Решениям ФТС России по классификации товаров от 17.01.2014 № 06-54/01585 и от 17.01.2014г № 06-54/01384, не поместив его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по настоящее время. В связи с этим Балтийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой указано, что ввезенные АО «ПК «Дитэко компоненты товаров выпущены условно;

- ответчик не вправе и фактически не может забрать без распоряжения собственника АО ПК ДИТЭКО чужое имущество с территории порта; договор № 50-14 от 30.06.2014 окончен 31.12.2015, счета за хранение выставляются истцом по тарифам, размещенным на сайте АО КРП; собственник хранимого имущества АО ПК ДИТЭКО находится в стадии конкурсного производства;

- конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО5 в адрес АО «Красноярский речной порт» направлено письмом от 15.10.2017 предложение заключить договор возмездного оказания услуг по перевалке и хранению грузов на грузовом районе «Енисей» ОАО «Красноярский речной порт», принятых к хранению по форме МХ-1, акт 277 от 10.11.2014 переданных собственнику экспедитором ООО «Инстар Лоджистикс» 10 августа 2015 года;

- в настоящее время оборудование КТГ находится на территории АО «Красноярский речной порт» (далее АО КРП, истец АО КРП отказался и отказывается заключать договор с собственником, что свидетельствует о недобросовестных действиях и злоупотреблении правом АО КРП);

- истец не оказывает возмездных услуг ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствует основание для оплаты;

- срок действия договора возмездного оказания услуг №50-14 от 30.06.2014 истек 31.12.2015 и отсутствуют какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком по возмездному оказанию услуг. Стороны изменили согласованные ранее в пункте 7.6 Договора услуг условия договора. При этом стороны не оставили в силе ранее действовавшие и определенные пунктом 7.6 Договора услуг условия о сроках расчета между сторонами;

- ответчик, в порядке исполнения судебного решения осуществляя платежи истцу за хранение грузов АО «ПК «Дитэко», исходя из тарифной ставки, размещённой на сайте АО КРП, не получает встречного исполнения обязательств со стороны АО «Красноярский речной порт», поскольку в указанный в исковом заявлении период ответчик не заказывал услугу хранения и не получает никакой выгоды от хранения грузов третьего лица;

- АО «ПК «ДИТЭКО» не заказывало у ООО «Инстар Лоджистикс» услуг по хранению после 10.08.2015, не заключало с ним каких-либо договоров, не направляло ответчику никаких заявок, поручений. При этом АО ПК «Дитэко» неоднократно обращалось к АО «Красноярский речной порт» с офертой о заключении договора хранения, поскольку Истец после окончания договорных отношений между ответчиком и третьим лицом осуществляет хранение непосредственно в интересах собственника КТГ – АО ПК «Дитэко»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и Ответчиком по оказанию услуг хранения оборудования на территории порта. (ст. 68 АПК РФ). Все списания, взыскания денежных средств, производимые в принудительном порядке с Ответчика в пользу АО «Красноярский речной порт» являются прямыми убытками, реальным ущербом ООО «Инстар Лоджистикс» (ч. 2 ст. 15 ГК РФ);

- в отсутствие договорных отношений между ответчиком и АО «ПК «Дитэко» взыскание с последнего в пользу ООО «Инстар Лоджистикс» является по своей юридической природе возмещением убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ), а не требованием предусмотренного договором транспортно-экспедиционного обслуживания исполнения обязательства;

- истец, предъявляя исковые требования к ответчику, злоупотребляет правом, действует не добросовестно. АО «Красноярский речной порт» неоднократно при рассмотрении аналогичных дел в Арбитражном суде Красноярского края, подтверждал, что ему известен собственник КТГ, находящегося на его территории, а равно то обстоятельство, что ответчик УВЕДОМЛЯЛ истца о том, что в рамках Договора ТЭО ответчик передал груз собственнику (ст. 65,67,70 АПК РФ), и о том, что собственник имущества АО «ПК Дитэко» обращался о заключении Договора с целью оплаты услуг хранения имущества на территории порта. Следовательно, ООО «Инстар Лоджистикс» в силу императивных норм ст. 785, 801,803,805 ГК РФ с 10.08.2015 (после передачи груза ЗАО «ПК «Дитэко», Передаточным Актом №1 от 10.08.2015) не владеет имуществом АО ППК «ДИТЭКО»/Крупнотоннажным Грузом, находящимся на территории ОАО «Красноярский речной порт» и не может нести обязанности собственника имущества по его содержанию в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ. С момента подписания Акта приема-передачи с грузополучателем, в силу закона, Экспедитор считается исполнившим свои обязательства, Груз выбыл из его владения и ответственным за содержание и несения расходов на его содержание несёт собственник (ст. 209, 210 ГК РФ);

- при таких обстоятельствах недопустимо рассматривать данное дело, опираясь только на нормы ст. 886, 887 ГК РФ, с игнорированием тех существенных фактических обстоятельств, на которые стороны, заключая договор не рассчитывали. Хранение в порту возникло при перевозке груза в ходе перегрузке с речного на автомобильный транспорт в ходе мультимодальной перевозке. Договор возмездных услуг это не договор хранения. Так, ни ООО «Инстар Лоджистикс» ни АО «ПК «Дитэко», не могли предвидеть факт нахождения груза в порту по настоящее время, после его получения грузополучателем, а также переход прав и обязанностей на территории хранителя от ООО «Инстар Лоджистикс» к АО «ПК Дитэко» в СИЛУ ЗАКОНА, и банкротство последнего;

- договор № 50-14 от 30.06.2014 окончен, и из него не вытекает обязанность поклажедателя лично исполнить обязательство. Таким образом, по своей юридической природе фактически уступка прав по договору № 50-14 от 30.06.2014 произошла в силу вышеперечисленных императивных норм права, то есть в силу закона на территории порта являющимся режимным предприятием;

- требование истца об оплате неустойки является чрезвычайно завышенным в силу того, что обязательства ответчика по оплате хранения с 31.12.2015, т.е. момента истечения срока договора от 30.06.2014 № 50-14, и неустойка уже не связаны с этим договором, а Истец продолжает начислять по тарифу, размещенному на своем сайте в соответствии с тарифной политикой субъекта естественных монополий, не по договору и новый договор с собственником принципиально отказывается заключать, мотивирую тем, что АО ПК ДИТЭКО банкрот.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика изучены судом и отклонены, как необоснованные и ранее являющиеся предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-2245/2018; № А33-23352/2017; № А33-3412/2016; № А33-13598/2016; № А33-3631/2018; № А33-11973/2018; № А33-19183/2018; № А33-7017/2019; № А33-31462/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанным делам судами трех инстанций были установлены следующие обстоятельства:

- договор от 30.06.2014 № 50-14, заключенный между АО «КРП» и ООО «Инстар Лоджистикс», является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (до возврата груза ответчику и полной оплаты им услуг хранения, соответственно);

- исполнение ООО «Инстар Лоджистикс» своих обязательств перед АО ПК «ДИТЭКО» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №454/МО\А//ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 и окончание срока действия договора от 30.06.2014 № 50-14 с АО «КРП» не влекут прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения;

- АО ПК «ДИТЭКО», не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве, поскольку истец не акцептовал какие-либо оферты со стороны третьего лица;

- оказываемые АО «КРП» по договору услуги по хранению оборудования не относятся к регулируемым видам деятельности порта;

- таможенный статус товара не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком;

- в действиях АО «КРП» отсутствуют признаки злоупотребления правом;

- основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, судами ранее были установлены конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебных актов, и не подлежащие опровержению при рассмотрении дел с участием тех же лиц.

Ни ГК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрена обязанность заключения договора хранения (см. Определение ВАС РФ от 15.05.2009 № ВАС-5967/09 по делу № А03-10734/2008-7).

Таким образом, возникновение договорных отношений между истцом и третьим лицом возможно только на основании их добровольного волеизъявления, которое у данных лиц отсутствует.

Размещение на сайте АО «КРП» Тарифной политики не является публичной офертой.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

На сайте истца размещена в качестве общедоступной информации тарифная политика на текущий год с указанием тарифов на все виды услуг, из которой не следует, что в ней содержится предложение, из которого усматривается воля истца заключить договор с любым, кто отзовется на указанное предложение, на оказание любой из перечисленных услуг.

В этой связи данная публикация не отвечает признакам публичной оферты, и ссылка ответчика на пункт 1 статьи 426 ГК РФ как на основание к понуждению заключить договор является необоснованной (см. решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 по делу №А55-15459/2007).

Ответчиком не подтвержден довод о злоупотреблении правом АО «КРП».

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Инстар Лоджистикс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении портом правом.

Требования АО «КРП» основаны на положениях гражданского законодательства и договора, предусматривающих соответствующие права и обязанности сторон, а именно право хранителя на возврат имущества поклажедателю по истечении срока хранения.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность забрать груз не подтвержден документально: Порт обязан выдать имущество поклажедателю по его требованию, от данной обязанности не отказывается, о чем свидетельствует обращение с иском о понуждении к исполнению обязанности забрать груз в натуре (дело № А33-13598/2016).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении требований ООО «Инстар Лоджистикс» в деле о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО» № А19-15388/2015 установлено, что «между ООО «Инстар Лоджистикс» и АО ПК «ДИТЭКО» 08.08.2013 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 454/МОМ/ИЛ/13-ТЭО с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2015, дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2015, дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2015 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Инстар Лоджистикс» (Экспедитор) обязуется от своего имени на возмездной основе за счет АО ПК «ДИТЭКО» (Клиент) выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с организацией транспортировки установки гидроочистки, установки гидрокрекинга и вспомогательного оборудования в международном сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также приложений к нему.

На условиях данного договора и поручения экспедитору №1 от 16.08.2013 года, поручения №2 от 09.10.2013, поручения №3 от 10.10.2013, кредитор организовал транспортно-экспедиционные услуги связанные с международной транспортировкой автомобильным, морским, авиационным и железнодорожным и транспортом из Канады по маршруту порт Монреаль Канада- Санкт-Петербург- г. Красноярск, г. Ангарск Иркутской области, Оборудования/Грузов должника, включая погрузочно-разгрузочные работы, подачу в пункт отправления Оборудования из Канады на строительную площадку завода 5НЕИ транспортной тары: порожних 10х20-ти футовых и 20x40 футовых (High Cube) и (Ореn TОP) контейнеров, крепление и размещение груза в них; осуществил в Канаде необходимые подготовительные работа для обеспечения транспортировки в порту отправления, промежуточных портах; осуществил загрузку оборудования в транспортную тару и его крепление с использованием грузовой оснастки, ложементов для крупногабаритного груза и т.д.; организовал перевозку и доставил оборудование партиями с территории поставщика завода SHELL в порт Монреаля и его последующее хранение в Канаде в порту до распоряжения ответ об отгрузки на судно; передачу доставленных грузовых мест должнику по указанию последнего.

ООО «Инстар Лоджистикс» выполнил транспортную упаковку, мобилизацию/демобилизацию оборудования (осей тяжеловозной техники) и персонала, опор для хранения тяжеловесов в порту отправления.

Груз, предъявленный к перевозке в Канаде, был доставлен на территорию РФ - Балтийский таможенный пост, далее из Санкт-Петербурга в режиме внутреннего транзита был доставлен в г. Красноярск, и г. Ангарск Иркутской области и принят АО ПК «ДИТЭКО» полностью, что подтверждается передаточным актом № 01 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.08.2015».

Принимая во внимание вышеизложенное, исполнение обязательства ООО «Инстар Лоджистикс» как профессиональным экспедитором объективно возможно.

Обязательство забрать переданную на хранение вещь является его обязательством как поклажедателя, вытекающим как из ГК РФ, так и существа заключенного сторонами договора.

Как указывает истец, у АО «КРП» отсутствуют правовые основания для предъявления требований к АО ПК «ДИТЭКО», поскольку третье лицо не передавало груз порту, не заключало договор хранения, соответственно, между данными лицами отсутствуют какие-либо правоотношения, а также обязательства друг перед другом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 964 181,99 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 333 178,44 руб. договорной неустойки за период с 06.04.2021 по 08.04.2022.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Из пункта 4.2. договора следует, что окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Из пункта 4.2. договора следует, что окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ранее при разбирательстве по аналогичным делам ООО «Инстар Лоджистикс» заявляло требования о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд Красноярского края в решениях от 20.12.2018 по делу № А33-19183/2018; от 17.06.2019 по делу № А33-7017/2019; от 18.02.2020 по делу № А33-31462/2019 указывал на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки.

ООО «Инстар Лоджистикс», руководствуясь положениями п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, устанавливающих принцип свободы договора, посредством вступления в договорные отношения, согласился с условием пункта 4.4. договора, предусматривающего условия и размер ответственности в случаях нарушения срока оплаты оказанных услуг.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, что условия об ответственности, ее завышенный размер были ему навязаны.

В связи с чем, ответчик, действуя на паритетных началах, и, являясь коммерческой организацией, которая в силу специфики осуществляемой деятельности несет предпринимательские риски, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего выполнения условий договора.

Таким образом, ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он считал разумными и возможными для себя на момент вступления в договорные отношения.

Актуальная судебная практика исходит из необходимости критической оценки доводов о несоразмерности начисленных неустоек в том случае, когда участник договорных отношений, руководствуясь принципом свободы договора, согласовал с контрагентом размер ответственности за нарушение условий договора, тем самым, не считая ее чрезмерной на момент вступления в договорные отношения (Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А19-11689/2020; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А71-15382/2020; Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года по делу № А33-17315/2019).

Кроме того, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А33-15633/2021; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А33-32673/2020; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А33-17961/2020; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А19-16565/2019).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 333 178,44 неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» подлежит взысканию 25 974 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 964 181,99 руб. основного долга, 333 178,44 неустойки, а также 25 974 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко