Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А53-12486/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12486/2018
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2018 года
15АП-19718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)от 19 октября 2018 года по делу № А53-12486/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»(ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Большнпролет» (ИНН <***>),

о взыскании пени и штрафов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большнпролет» (далее – ответчик) о взыскании пени и штрафов в общей сумме 770 500 рублей, начисленных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 266/2017 от 25.05.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 220 500 рублей пени и 40 000 рублей штрафа, а также 6 224 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 510 000 рублей, начисленного за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.02.2018 по 28.02.2018 суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании штрафа за производство субподрядчиком работ без согласованного подрядчиком проекта производства работ мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа штрафных санкций отменить, взыскать с ответчика 510 000 рублей штрафа за непредставление проекта производства работ.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в период проведения работ (01.01.2018 - 28.02.2018) ответчик так и не предоставил на согласование проект производства работ (далее - ППР). Также апеллянт указывает, что согласно уточнённым исковым данным, истец требовал взыскания штрафа за непредставление ППР не с момента заключения договора (как это прямо указано в пункте 6.3.1, а лишь на два отчётных периода, указанных в предоставленных актах выполненных работ формы КС-2. Апеллянт полагает, что вышеуказанное обстоятельство прямо говорит об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО «СтройкомПлюс «.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика против проверки и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком»(подрядчиком) и ООО «Большепролёт « (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 266/2017 от 25.05.2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить поставку и монтаж деревометаллических конструкций каркаса крытого спортивного комплекса по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов, предусмотренные рабочей документацией шифр: 1-Г/15 КД, объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «, расположенного по адресу: <...>, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена работ составляет 15 977 463 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 437 240 рублей 25 копеек Начало работ - с момента передачи фронта работ подрядчиком субподрядчику; окончание работ - через 45 календарных дней, согласно графику производства работ по акту сдачи-приемки строительной площадки (пункт 5.1 договора).

Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, сдал их результат заказчику, которые заказчиком приняты надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2018 и 28.02.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, строительная площадка для производства работ была предоставлена субподрядчику только в сентябре-октябре 2017, то есть за пределами срока выполнения работ субподрядчиком. В связи с несвоевременной передачей строительной площадки субподрядчик к выполнению работ приступил только 16.10.2017, что подтверждается выпиской из журнала производства работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Иная документация, подтверждающая факт передачи субподрядчику строительной площадки ранее 16.10.2017 г., в материалах дела отсутствует. Однако, изменения в договор субподряда № 266/2017 от 25.05.2017 и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. Кроме того, субподрядчик был обязан разработать проект производства работ, согласовав его с контролирующими органами, службой технадзора, генподрядчиком и подрядчиком, при том что, производство работ без проекта производства работ запрещается.

Ссылаясь на то, что ООО «Большепролёт « не выполнило в установленный договором срок согласованные работы, не предоставило краткий ежедневный отчет о производимых на площадке работ, систематически не выполняло решения по «Протоколу рабочего совещания «, а также приступило и выполняло работы без согласованного с подрядчиком проекта производства работ, ООО «Стройком»09.04.2018 направило ответчику претензию от 28.03.2018, исх. № 151, с требованием уплатить начисленные на основании договора пени и штрафы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости монтажных работ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком работы были выполнены несвоевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что строительная площадка для производства работ была предоставлена субподрядчику только в сентябре-октябре 2017, в связи с чем к выполнению работ субподрядчик приступил только 16.10.2017 г., что подтверждается выпиской из журнала производства работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В пункте 7.1 договора определено, что подрядчик обязан не менее чем за 3 календарных дня до даты начала работ передать субподрядчику по акту сдачи-приемки строительную площадку. Однако акт сдачи-приемки строительной площадки или иная документация, подтверждающая факт передачи субподрядчику строительной площадки ранее 16.10.2017, в материалах дела отсутствует и истцом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена. Таким образом, до передачи строительной площадки, как минимум до 16.10.2017, субподрядчик не имел возможности выполнять работы в связи с отсутствием фронта работ, в связи с чем из периода просрочки необходимо исключить период, в течение которого строительная площадка не передавалась субподрядчику (с 25.08.2017 по 16.10.2017), а окончание срока выполнения работ определить как 29.11.2017. Факт переноса сроков выполнения работ также подтверждается и протоколом совещания от 19.10.2017, в котором ООО «Большепролёт « было поручено предоставить график поставки деревянных конструкций, а также предоставить актуализированный график производства работ.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ООО «Стройком»существенно затягивали выполнение работ по монтажу деревометаллических конструкций каркаса крытого спортивного комплекса, при этом ООО «Большепролёт « не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем субподрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пеня может быть начислена за 33 дня (на сумму 15 977 463 рублей 88 копеек за период с 30.11.2017 по 31.01.2018 - 258 176 рублей 89 копеек) и за 28 дней (на сумму 9 188 720 рублей 82 копкопейки за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 - 77 185 рублей 25 копеек) и ее размер составит 235 362 рубля 14 копеек.

Однако, поскольку в оговоре сторонами согласовано, что при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости монтажных работ, тогда как стоимость монтажных работ сторонами установлена в размере 2 205 000 рублей (пункт 7 спецификации к договору), то размер пени, начисленной в связи с нарушением субподрядчиком срока окончания работ, не может превышать 220 500 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, начисленного в связи с нарушением субподрядчиком обязанности по предоставлении отчета о производимых на площадке строительно-монтажных работах (пункт 13.4 договора), и штрафа в размере 30 000 рублей, начисленного за систематическое (более двух раз) невыполнение решения по еженедельному «Протоколу рабочего совещания « (пункт 14.11 договора).

В отношении соответствующих исковых требования суд первой инстанции указал, что поскольку в материалах дела имеется акт о допущенном нарушении от 20.03.2018, подписанный представителями ООО «Стройком»и ООО «Большепролёт", где отражено, что субподрядчиком нарушены пункты 13.4 и 14.11 договора, а в судебных заседаниях 19.07.2018 и 28.08.2018 представитель ответчика пояснял, что данные требования ООО «Большепролёт не оспаривает, изменив свою позицию только в настоящем судебном заседании, суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 510 000 рублей, начисленного подрядчиком в связи с тем, что субподрядчик приступил и выполнял работы без согласованного с подрядчиком проекта производства работ.

Требования истца в соответствующей части основаны на условиях пункта 14.5 договора, которым предусмотрена уплата штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день производства работ в случае начала производства работ без согласованного с подрядчиком проекта производства работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Субподрядчиком в материалы дела представлена копия проекта производства работ на строительство. Данный проект производства работ действительно не содержит отметок подрядчика о его согласовании, однако в материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что к данному проекту у подрядчика имелись замечания, предъявленные в установленный в договоре срок - 2 рабочих дня с момента получения (пункт 6.3.2 договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что работы с 17.10.2017 выполнялись субподрядчиком на основании проекта производства работ, разработанного ООО «Большепролёт», что отражено в актах освидетельствования скрытых работ от 20.10.2017, от 24.10.2017 и от 24.12.2017. Апелляционный суд отмечает, что указанными актами зафиксировано, что работы выполнены в соответствии в том числе ППР, разработанным ответчиком. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем истца.

В представленном в материалы дела протоколе совещания на объекте от 19.10.2017 в перечне мероприятий указано: «ООО «Большепролет» предоставить актуализированный график производства работ». При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были заявлены какие-либо возражения относительно непредставления либо несогласованности ППР в период выполнения спорных работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец допустил ответчика к работам на строительную площадку. Результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом без возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что истцом не подтвержден факт заявления возражений относительно отсутствия согласования ППР до сдачи ответчиком результатов работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования истца не могут быть квалифицирована как требования добросовестного участника гражданского оборота.

Суд первой пришел к верному выводу, что требование ООО «Стройком» о взыскании штрафа за производство субподрядчиком работ без согласованного подрядчиком проекта производства работ мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянт не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года по делу № А53-12486/2018 в обжалованной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи М.Н. Малыхина


А.А. Попов