Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А26-4209/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4209/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.05.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21851/2018) ООО "Объектив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-4209/2018(судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "Объектив"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры"

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, расположенных в здании с кад.№10:01:0000000:5851 по адресу: <...>: нежилое помещение 1 этажа площадью 17,7 кв.м, №30 на поэтажном плане и приложении к договору аренды; нежилое помещение первого этажа, площадью 7,4 кв.м, №16 на поэтажном плане и приложении к договору аренды; нежилое помещение первого этажа площадью 57,2 кв.м., №22 на поэтажном плане и приложении к договору аренды; нежилое помещение второго этажа площадью 38,8кв.м, №17 на поэтажном плане и приложении к договору аренды; нежилое помещение второго этажа площадью 128,5 кв.м №9 на поэтажном плане и приложении к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры" (далее – Учреждение).

Решением от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что действия Администрации по передаче объектов аренды в оперативное управление Учреждения направлены на воспрепятствование Обществу в выкупе арендуемых помещений. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №А26-8338/2015 является неправомерной, данное дело не является преюдициальным для настоящего дела.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.08.2006 № 249 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2006 №555 аренды муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 267,8 кв.м., расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: <...>, сроком действия с 16.06.2006 по 15.06.2016.

По актам приема-передачи от 16.06.2006 года и от 10.08.2016 помещения переданы арендатору.

Постановлением Администрации от 24.07.2012 № 3560 здание дворца торжественных церемоний, в котором расположены арендуемые помещения, передано в хозяйственное ведение Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом мод». Дополнительным соглашением от 15.10.2012 № 110 к договору аренды Администрация уступила свои права и обязанности по договору аренды ПМУП «Дом Мод».

Постановлением Администрации от 03.07.2014 № 3272 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ХЭС» здание дворца торжественных церемоний изъято из хозяйственного ведения ПМУП «Дом мод» и передано в оперативное управление муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" (далее - МКУ «ХЭС»).

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 к договору аренды ПМУП «Дом Мод» уступило свои права и обязанности по договору аренды МКУ «ХЭС».

Постановлением Администрации от 15.02.2018 № 430 здание изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения МКУ «ХЭС» и передано в оперативное управление Учреждения.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 15.03.2018 о предоставлении в собственность нежилых помещений площадью 17,7 кв.м, 7,4 кв.м, 57, 2 кв.м, 38,8 кв.м, 128,5 кв.м, расположенных в спорном здании, в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 12.04.2018 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Обществу Администрацией отказано со ссылкой на то, что здание дворца торжественных церемоний общей площадью 1511 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры".

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, препятствующим реализации права Общества на выкуп арендуемого объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворений требований Общества судом отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закон N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения Общества с заявлением, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суд первой инстанции, установив, что арендуемые Обществом помещения расположены в здании, которое закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры", в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив в действиях Администрации признаков злоупотребления правом.

Законность нахождения спорного здания на вещном праве у бюджетных учреждений и предприятий установлена в рамках дела №А26-8338/2015 по рассмотрению заявления Общества об оспаривании отказа в выкупе спорных помещений, оформленного письмом от 23.07.2015. Судами сделан вывод, что здание, в котором находятся арендуемые Обществом помещения, необходимо для решения вопросов местного значения, направленности действий Администрации исключительно на воспрепятствование реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также оснований для применения в рассматриваемом случае абзаца 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 не имеется.

Дальнейшее совершение Администрацией действий по распоряжению спорным зданием также не может свидетельствовать о совершении указанных действий в целях воспрепятствования Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу №А26-1831/2018 отказано в удовлетворении иска Общества о признании незаконным отказа арендодателя от спорного договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу № А26-4209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина