Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А26-4209/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4209/2018
г. Петрозаводск
02 июля 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объектив"

к администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений,

третье лицо, - муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры",

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Объектив", - ФИО2 (протокол от 01.12.2016), ФИО3 (доверенность от 03.05.2018),

ответчика, администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО4 (доверенность от 21.12.2017),

третьего лица, муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры", - ФИО5 (доверенность от 17.04.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

В отзыве на заявление администрация не согласна с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на заявление третье лицо также не согласно с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа, ходатайство удовлетворено. Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и постановке перед экспертом вопроса, является ли каждое из помещений, расположенных в здании по адресу: <...>: на первом этаже № 30 площадью 17,7 м2, № 16 площадью 7,4 м2, № 22 площадью 57,2 м2, на втором этаже № 17 площадью 38,8 м2, № 9 площадью 128,5 м2, обособленными и изолированными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы, поскольку администрацией в оспариваемом решении не указаны данные обстоятельства, на которые ссылается общество в своем ходатайстве, как основания для отказа в приватизации арендуемых помещений.

Заслушав представителей общества, администрации и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что муниципальному образованию г. Петрозаводск на праве муниципальной собственности принадлежит здание дворца торжественных церемоний, расположенное по адресу: <...>.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 16 августа 2006 года заключен договор аренды муниципального имущества № 249 (в редакции дополнительного соглашения № 555 от 25 сентября 2006 года): нежилых помещений общей площадью 267,8 м2, расположенных на 1 и 2 этаже здания по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 16 июня 2006 года по 15 июня 2016 года. Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 16 июня 2006 года и от 10 августа 2006 года.

Постановлением администрации от 15 февраля 2018 г. № 430 здание изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", и передано в оперативное управление третьего лица по настоящему делу – муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры".

15 марта 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением от о предоставлении в собственность нежилых помещений площадью 17,7 м2, 7,4 м2, 57, 2 м2, 38,8 м2, 128,5 м2, расположенных в спорном здании, в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Общество указывает, что по состоянию на 1 июля 2015 года арендуемое имущество находится во временном владении общества непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, отсутствует задолженность по арендной плате за имущество и пеням.

Письмом от 12 апреля 2018 года администрация отказала обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что здание Дворца торжественных церемоний общей площадью 1511 м2, расположенное по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа и передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры".

Суд считает правомерным отказ администрации в предоставлении преимущественного права обществу на приобретение арендуемого имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, арендуемые обществом помещения расположены в здании, которое закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждение культуры Петрозаводского городского округа "Городской дом культуры".

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, не подлежат приватизации спорные нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

Общество в заявлении указывает, что право оперативного управления муниципального казанного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа" на здание, в котором расположены арендуемые обществом помещения, возникло 17 июля 2014 года. До передачи здания в оперативное управление вышеуказанному учреждению оно было передано администрацией в хозяйственное ведение Петрозаводского МУП "Дом мод", право хозяйственного ведения которого зарегистрировано 31 августа 2012 года. Закрепление здания в хозяйственное ведение муниципального предприятия и в оперативное управление муниципального учреждения произведено без фактического изъятия из владения и пользования общества арендуемых помещений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Суд не рассматривает вышеуказанные обществом основания, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 года по делу № А26-8338/2015, вступившим в законную силу, уже дана надлежащая правовая оценка заявленным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, отказ администрации в приватизации обществом спорных нежилых помещений, является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Объектив", отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Объектив".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Подкопаев А.В.