Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-248544/25-33-1760
г. Москва
12 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Профлоджистик- ТБ" к ЦЭЛТ о признании незаконным отказа в запрашиваемых действиях от 18.06.2025 года, об обязании Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и выплатить ему излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10131010/021224/5173264 в размере 10 212 524,19 руб.

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профлоджистик-ТБ" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным отказа в запрашиваемых действиях от 18.06.2025 года, об обязании Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и выплатить ему излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10131010/021224/5173264 в размере 10 212 524,19 руб.

В судебном заседании 26 ноября 2025 года был объявлен перерыв до 03 декабря 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Профлоджистик- ТБ", действуя как таможенный представитель ООО «ХАР» (далее - декларант) на таможенном посту под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/021224/5173264 помещен товар: телевизоры цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, бытовые, для приема телевизионных сигналов и отображения на экране видеоизображений, включает видеовоспроизводящую аппаратуру (далее - товар).

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 01 марта 2022 года № HAT2022/641, заключенного с «HAIER SINGAPORE INVESTMENT HOLDING PTE LTD» (Сингапур, продавец) (далее контракт).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости-сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При осуществлении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенным органом в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Решение № 42), установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в частности: б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу были направлены запросы о представлении документов и (или) сведений. Товары по ДТ № 10131010/021224/5173264 были выпущены 11 марта 2025 г. в 10:33:12 с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

В ответ на запросы таможенного органа, в установленные сроки, декларантом были представлены документы и сведения не в полном объеме.

Ввиду того, что представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтвердили достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

11 марта 2025 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/021224/5173264 (далее - решение о внесении изменений).

Таможенная стоимость товаров определена резервным методом (метод 6) с гибким применением стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля декларанту были доначислены таможенные платежи в размере 10 212 524 рублей 19 копеек.

В обосновании решения о внесении изменений таможенного органа указано:

1. Декларантом по запросу таможенного органа представлена ведомость банковского контроля в нечитаемом виде. Невозможно определить ни номер ВБК, ни номер контракта, ни иных сведений, таких как суммы оплат, остаточное сальдо и прочих.

2. Согласно пояснительному письму от 23.01.2023 «калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя товаров не может быть предоставлена, так как

сведения являются коммерческой тайной». Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов не позволяет подтвердить правильность формирования цены рассматриваемого товара.

3. Экспортная декларация не предоставлена без объяснения причин непредставления.

4. В целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Декларантом представлен прайс-лист производителя на условиях поставки CIP. Согласно общепринятым принципам международной торговли, прайс – лист выставляется продавцом на условиях поставки EXW/FCA или FOB, т.е. без учета транспортных расходов, т.к. продавец не может заранее знать в какие географические пункты товар будет продаваться. Таким образом, не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

5. Одним из основополагающих документов, подтверждающих сведения о стоимости сделки (соответственно – о таможенной стоимости) товаров являются документы по оплате товаров (п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС). У декларанта были запрошены банковские документы по оплате декларируемых товаров. В представленных платежных документах отсутствует ссылка на номер инвойса, по которому произведена оплата, следовательно, невозможно однозначно идентифицировать платеж.

6. Декларантом не представлены бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов (карточки счетов бухгалтерского учета (60 и др.), на которых отражены расходы, касающиеся товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ; выписки по счетам и субсчетам с разбивкой по конкретным видам расходов), заверенные надлежащим образом.

21 мая 2025 года ООО "Профлоджистик-ТБ" в электронном виде обратилось в таможенный орган с заявлением (обращением) Исх № 294 от 20.05.2025 года о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10131010/021224/5173264 (ID - подтверждения о приеме сообщения ФТС – 13a79527-afaa-47f5-9aaa-767933427304).

18 июня 2025 года таможенным органом было отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на подпункт б) пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 года № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее Порядок).

Не согласившись с вынесенным решением об отказе, ООО "Профлоджистик-ТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее Постановления Пленума ВС РФ N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 49, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно п. 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Из материалов дела следует, что указанные требования законодательства были обществом исполнены, так как им представлены в таможенный орган следующие документы и сведения.

Товары в рамках Контракта № НАТ2022/641 от 01.03.2022 г. поставляются согласно Спецификациям (Приложениям), сделанным на основании заказов Покупателя и которые содержат сведения по условиям поставки, условиям оплаты, реквизитам для оплаты, цене, ассортименту, количеству и стоимости поставки. Форма Заказа на поставку не регламентирована условиями Договора № НАТ2022/641 от 01.03.2022г. Заказ передается Продавцу по электронной почте или факсу и содержит сведения по условиям поставки, условиям оплаты, реквизитам для оплаты, цене, ассортименту, количеству и стоимости поставки. Цены и условия поставки определяются Прайс-листом Продавца, действующим на заказы, размещенные в указанный период. В качестве подтверждения заказа Продавец предоставляет форму заказа с отметкой о согласовании.

Данные факты подтверждаются: заказом на поставку № 4900021308 от 05.08.2024г.; спецификацией (приложение) № 3-0824 от 09.08.2024г. к контракту.

Также заявителем таможенному органу представлена актуальная и читаемая ведомость банковского контроля от 17.04.2025 г. (УНК 22030035 / 3290 / 0000 / 2 / 1 от 11.03.2022).

При этом, ООО "Профлоджистик-ТБ" пояснило, что товары по инвойсам №№ 93998635-1, 93998635-2, 93998635-3, 93998635-4, 93998635-5, 93998635-6 от 12.10.2024 были оплачены 19.02.2025г.

В подтверждение оплаты заявитель передал таможенному органу: детализацию к оплате № 30 от 19.02.2025 г., оплата за рассматриваемую поставку - № п/п 70 детализации; выписка из банка за 11-19 февраля 2025 года; заявления на перевод № 30 от 19.02.2025г., заявление на перевод № 2 от 12.01.2024, заявления на перевод № 3 от 12.01.2024, № 4 от 12.01.2024, № 24 от 02.02.2024, № 25 от 02.02.2024, № 43 от 13.03.2024, № 44 от 14.03.2024, № 47 от 19.03.2024, № 48 от 19.03.2024, № 49 от 19.03.2024, № 63 от 16.04.2024, № 64 от 18.04.2024, № 65 от 18.04.2024, № 66 от 18.04.2024, № 84 от 25.04.2024, № 85 от 25.04.2024, № 86 от 25.04.2024, № 87 от 25.04.2024, № 93 от 07.05.2024, № 105 от 16.05.2024, № 107 от 16.05.2024, № 106 от 16.05.2024, № 108 от 16.05.2024, № 121 от 24.05.2024, № 144 от 04.06.2024, № 159 от 13.06.2024, № 169 от 21.06.2024, № 189 от 02.07.2024, № 205 от 11.07.2024, № 210 от 12.07.2024, № 228 от 25.07.2024, № 244 от 01.08.2024, № 246 от 02.08.2024, № 258 от 08.08.2024, № 265 от 13.08.2024, № 282 от 23.08.2024, № 299 от 02.09.2024, № 316 от 16.09.2024, № 360 от 13.12.2024, № 371 от 20.12.2024, № 382 от 26.12.2024, № 1 от

09.01.2025, № 6 от 16.01.2025, № 12 от 22.01.2025, № 14 от 22.01.2025; Выписки по счету от 12.01.2024, от 02.02.2024, от 13.03.2024, от 14.03.2024, от 19.03.2024, от 16.04.2024, от 18.04.2024, от 19.04.2024, от 25.04.2024, от 07.05.2024, от 16.05.2024, от 24.05.2024, от 04.06.2024, от 13.06.2024, от 21.06.2024, от 02.07.2024, от 11.07.2024, от 12.07.2024, от 25.07.2024, от 01.08.2024, от 02.08.2024, от 08.08.2024, от 13.08.2024, от 23.08.2024, от 02.09.2024, от 16.09.2024, от 13.12.2024, от 20.12.2024, от 26.12.2024, от 09.01.2025, от 16.01.2025, от 22.01.2025.

Также заявитель в своем обращении о КДТ пояснил таможенному органу, что Раздел III (Сведения о подтверждающий документах) Ведомости банковского контроля от 17.04.2025 содержит 6358 деклараций на товары (поставок), оплата по которым производится с отсрочкой, в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными контрактом № НАТ2022/641 от 01.03.2022г. (п. 3.2 Контракта), оплата поставляемого товара производится с отсрочкой, не позднее 135 календарных дней с даты отгрузки (даты составления коносамента).

В свою очередь в платежных документах не указываются номера инвойсов, так как оплаты производится Декларантом (покупателем) сразу за несколько партий товаров, в связи с тем, что такой способ оплаты прямо согласован сторонами Контракта.

Кроме этого, ввиду огромного объема (большого количества) декларируемых в рамках Контракта поставок, а также объединения оплат по разным инвойсам в один платежный документ, Декларантом (покупателем) была предоставлена только часть инвойсов на однородные товары (Телевизоры), с соответствующей детализацией по их оплате, содержащей информацию по номеру инвойса, номеру ДТ, товару, сумме инвойса. В подтверждение чего заявителем представлены: детализация платежа № 282 (заявление на перевод) от 23.08.2024г. за телевизоры; инвойсы к детализации платежа от 22.08.2024.

Также ООО "Профлоджистик-ТБ" в своем заявлении (обращении) было указано, что данные об издержках производства оцениваемых товаров, а также калькуляция себестоимости продукции от производителя, у ООО «ХАР» отсутствует и им получены быть не могут, так как оно не имеет каких-либо договорных отношений на закупку товаров с Производителем товаров - компанией «Haier Overseas Electric Appliances Corp. Ltd».

Кроме этого, ООО "Профлоджистик-ТБ" дополнительно разъяснило, что Продавец, сославшись на коммерческую тайну, отказался предоставить ООО «ХАР» данные о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию. В подтверждение чего таможенному органу было представлено письмо HAIER SINGAPORE INVESTMENT HOLDING PTE.LTD от 23.01.2023г.

Согласно подп. а) п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Помимо всего прочего в своем заявлении (обращении), ООО "Профлоджистик- ТБ" было дополнительно отмечено, что согласно п. 2.2 заключенного Контракта (Договора Поставки) № НАТ2022/641 от 01.03.2022г., цена Товара включает в себя: стоимость Товара, экспортной легализации, экспортной упаковки, маркировки,

погрузки в контейнер и на транспортное средство, а также все прочие прямые и косвенные затраты, понесенные Продавцом в ходе производства товара, а также прибыль Продавца. При этом ввозимые товары - телевизоры т.м. HAIER, не являются ни биржевыми товарами, ни компонентами или сырьем, закупаются для дальнейшей перепродажи (реализации).

В свою очередь таможенному органу ООО "Профлоджистик-ТБ" были представлены бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов (выписки по счетам и субсчетам с разбивкой по конкретным видам расходов (карточки счета 41, 60)).

Декларант в качестве учетной системы использует автоматизированный программный продукт SAP (САП) — комплексное автоматизированное программное обеспечение (ПО) для управления ресурсами и бизнес-процессами. Система SAP содержит определенный набор элементов функциональности в различных модулях, выполняющих функцию российской локализации (в первую очередь призванной обеспечить исполнение требований российского законодательства). В него входят интерактивные отчеты, печатные формы, а также элементы функциональности диалоговых транзакций, отсутствующие в стандартной европейской версии.

Товары, ввозимые ООО «ХАР», закупаются для дельнейшей перепродажи (реализации). ООО «ХАР» является торговой компанией. Ввезенные телевизоры по ДТ 10131010/021224/5173264 были закуплены для дальнейшей перепродажи, оприходованы на счет бухгалтерского учета № 41 «Товары». Остальные счета бухгалтерского учена не были задействованы при оприходовании товаров, по ДТ 10131010/021224/5173264.

В связи с чем, в виду технических особенностей использования системы САП (SAP) при ведении бухгалтерского и налогового учетов, ООО «ХАР» может предоставить только карточку № 41 и отчет по движению материалов за период сентябрь 2024 – январь 2025г.

Телевизор 50 Smart TV AX Pro. Цена единицы товара в рублях формируется исходя из курса на дату фактического поступления товаров (графа «дата проводки» для графы «вид движения»/«ПМ ПоступлМатериала»): 50 Smart TV AX Pro Телевизор Haier, 2736 шт., партии 0000243669, 0000243670, 0000243671, 0000243672, 0000243673, 0000243674; Поставщик: 6460 - HAIER SINGAPORE INVESTMENT HOLDING PTE.LTD; Вид движения ПМ ПоступлМатериала; Дата проводки: 11.12.2024г. Цена единицы товара в рублях формируется исходя из курса на дату фактического поступления товаров (графа «дата проводки» для графы «вид движения»/«ПМ ПоступлМатериала»).

Также с заявлением (обращением) таможенному органу была представлена Карточка № 41 Отчет по движению материалов за период сентябрь 2024 –январь 2025г., Телевизор 50 Smart TV AX Pro.

Кроме этого в качестве документов по реализации ввезенного товара, таможенному органу были предоставлены: Карточка Клиента № 62 ООО «МВМ»; Договор поставки № 01-3830/09-2023 от 01.12.2023г. с приложениями; Универсальный передаточный документ № 90007455 от 23.01.25; Универсальный передаточный документ № 90008009 от 24.01.25; Универсальный передаточный документ № 90009065 от 27.01.25; Универсальный передаточный документ № 90009333 от 28.01.25; Универсальный передаточный документ № 90008436 от 26.01.25; Универсальный передаточный документ № 90008623 от 26.01.25; Универсальный передаточный документ № 90008045 от 24.01.25; Универсальный передаточный документ № 90007331 от 23.01.25; Оплата в рамках договора поставки № 01-3830/09-2023 от 01.12.2023г, часть; Плановая калькуляция телевизора 50 Smart TV AX Pro.

Также ООО "Профлоджистик-ТБ" разъяснено, что расчет цены реализации ввезенного ООО «ХАР» товара, не основывается напрямую на калькуляции себестоимости товара и фиксированном проценте наценки, а производится он на основе понимания предложений аналогичных артикулов на рынке, а также на торге с партнёром, но не ниже получившейся себестоимости с учетом всех затрат на доставку продукции. Таким образом, цена реализации на ввезенный товар является договорной. При этом величина торговой надбавки по предоставленной реализации составляет 28%.

Помимо этого, ООО "Профлоджистик-ТБ" в своем заявлении предоставило таможенному органу объяснения о том, что полный (заверенный) прайс-лист оформлен на условиях поставки EXW, FCA, FOB. Другие условия отгрузки продавцом не предлагаются. В подтверждение чего заявителем таможенному органу было представлен прайс-лист продавца, на условиях FOB Китай, CIP Москва. Данный прайс-лист оформлен на официальном бланке Поставщика, содержит наименование товара, его артикул и цены, дату начала действия, а также подписан продавцом. Цены в представленном прайс-листе указаны на условиях поставки CIP-Москва, корреспондируется с условиями договора, а также со сведениями, заявленными в ДТ. При этом ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» не располагает информацией, является ли данный прайс-лист публичной офертой или нет, так как у ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» нет информации, к какому кругу лиц был предоставлен данный прайс-лист, направленный в адрес компании по электронной почте.

Кроме всего прочего, заявителем была представлена надлежащим образом оформленная экспортная декларация № 331020240000031775 с ее переводом на русский язык.

Таким образом, к заявлению (обращению) Исх № 294 от 20.05.2025 года о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10131010/021224/5173264, поданному в таможенный орган, ООО "Профлоджистик-ТБ" был приложен весь требуемый комплект документов, которые не были представлены им в ответ на запросы при первоначальном декларировании товаров.

В связи с чем, заявление ООО "Профлоджистик-ТБ" Исх № 294 от 20.05.2025 года о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10131010/021224/5173264, подано с соблюдением положений действующего таможенного законодательства.

В свою очередь, отказ таможенного органа в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на подпункт б) пункта 18 Порядка, является незаконным и грубо нарушает права и законные интересы заявителя и декларанта.

В части доводов таможенного органа о невозможности использования в качестве документа, подтверждающего сведения о таможенной стоимости товаров, ведомости банковского контроля, суд отмечает следующее.

Исполнение/неисполнение сроков оплаты никак не влияет на размер таможенной стоимости. Помимо ВБК, для подтверждения факта оплаты были предоставлены требуемые заявления на перевод, выписки по счету, детализацию по оплатам.

Довод таможенного органа о не предоставлении документов о калькуляции себестоимости товара от производителя, судом отклоняется.

Так, с заявлением в таможенный орган, а впоследствии и в материалы дела при обращении в суд, было приобщено письмо HAIER SINGAPORE INVESTMENT HOLDING PTE.LTD от 23.01.2023г, в котором со ссылкой на коммерческую тайну, ООО «ХАР» было отказано в предоставлении данных о затратах на производство (приобретение) товаров и (или) затратах на их продажу на экспорт в Российскую Федерацию.

В свою очередь таможенный орган имеет право самостоятельно запросить у поставщика товаров сведения по ценообразованию, гарантируя соблюдение коммерческой тайны.

В отношении не предоставления декларантом прайс-листов производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой, суд отмечает следующее.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс- листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.

Таким образом, представленный заявителем прайс-лист не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Следовательно, довод таможенного органа о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа производителя товаров, являющегося публичной, свободной офертой, отклоняется.

Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Это один из основополагающих принципов гражданского законодательства. Так, таможенный орган не праве устанавливать правила и условия заключения сделок.

Следовательно, довод таможенного органа о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа производителя товаров, являющегося публичной, свободной офертой, является несостоятельным.

По применению для основы при расчете таможенной стоимости ценовой информации по ранее осуществленной поставке товара, необходимо отметить следующее.

Использованная таможенным органом ценовая информация из декларации 10013160/250724/323457 не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки.

Также судом учтено, что в соответствии с решениями ФТС России № 10-02-17/162 от 14.04.2025 года, № 10-02-17/204 от 28.04.2025 года и № 10-02-17/205 от 28.04.2025 года, вынесенным по вопросу определения таможенной стоимости по абсолютно аналогичным поставкам в рамках того же контракта (ДТ № 10013160/300824/3264460, ДТ № 10013160/060924/3270220 и ДТ № 10013160/060924/3270220), которая была заявлена на основании ровно такого же пакета товаросопроводительных документов, а также иных аналогичных сведений, стоимость товаров, определенная ООО «ХАР», в порядке ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС при декларировании, была признана правомерной.

Таким образом, утверждение таможенного органа о невыполнении заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС безосновательно.

При этом цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки, между участниками внешнеторгового контракта были подтверждены документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно п. 12. Раздела III Порядка, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение не представляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116 Кодекса, подпунктами "ж" - "и" и "о" пункта 11 настоящего Порядка. В этом случае декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п.п. б) п. 11 Раздела III Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Также, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов

осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Таким образом, в связи с тем, что декларантом была произведена уплата излишних таможенных платежей, и им в установленном порядке заявлена документально обоснованная корректировка сведений указанных в ДТ № 10131010/021224/5173264 и ДТС к ней, декларант имеет законное право на возврат излишне уплаченных им таможенных платежей в размере 10 212 524,19 рублей.

Также в соответствии с п. 13 Раздела IV Порядка, обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 года № 289-ФЗ (далее ФЗ-289), возврат авансовых платежей осуществляется по заявлению лиц, указанных в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, если заявление о возврате авансовых платежей подано не позднее трех лет со дня, следующего за днем последнего распоряжения об их использовании. Если указанными лицами распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления о возврате авансовых платежей исчисляется со дня, следующего за днем последнего отражения на его лицевом счете сумм поступивших авансовых платежей, либо со дня зачета в счет авансовых платежей излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных платежей, денежного залога, которые приобрели статус авансовых платежей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной

стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащийся в других источниках (в т.ч. ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ") по иной декларации и товаре), не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки (носят учетно-статистический характер, и не обладают необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости) и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от стоимости спорных товаров с иными качественными характеристиками от стоимости якобы однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/021224/5173264 и принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профлоджистик-ТБ" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем.

Указанный способ определяется судом самостоятельно исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным отказ Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в запрашиваемых действиях от 18.06.2025 года.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Профлоджистик- ТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина