Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А49-5005/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5005/2019
г. Пенза
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 В полном объеме решение изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 ИНН <***>, Московская область,

ФИО3 ИНН <***>, г. Москва

к ООО «ПЭТКЕГ» ИНН <***> ОГРН <***>, Московская <...> Б

ООО «Поволжсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4 <...>, Кисловодск г., Ставропольский край, 357736

ФИО5 ИНН <***>, г. Пенза

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЭТКЕГ»: генерального директора ФИО6, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Поволжсервис»: ФИО7, представителя по доверенности от 03.07.2018, ФИО8, представителя по доверенности от 14.08.2018

у с т н о в и л:

В Арбитражный суд Пензенской области 29.04.2019 с исковым заявлением к ООО «ПЭТКЕГ», ООО «Поволжсервис» и ФИО5 обратились ФИО2 и ФИО3, являющиеся участниками ООО «ПЭТКЕГ».

Истцы просят признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ПЭТКЕГ» на расчетный счет ООО «Поволжсервис» денежных средств в сумме - 2 647 256,50 руб., признать недействительным договор купли-продажи товара № 22 от 09.06.2017, заключенный между ООО «ПЭТКЕГ» и ИП Тайцаем Анатолием Игоревичем. Применить последствия недействительности сделок взыскав с ООО «Поволжсервис» в пользу ООО «ПЭТКЕГ» – 2 647 256,50 руб. и с Тайцая Анатолия Игоревича в пользу ООО «ПЭТКЕГ» - 6 080 980 руб.

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2019.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2019 в материалы дела от ООО «Поволжсервис» был представлен отзыв, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, доказательств, что генеральный директор ООО «ПЭТКЕГ» находился в сговоре с другой стороной сделки, в материалы дела не представлено. Информация о совершенных сделках от участников общества генеральным директором не скрывалась, с требованием о её предоставлении или о проведении общего собрания учредители не обращались. ООО «ПЭТКЕГ» осуществлялась хозяйственная деятельность, следовательно, ущерб от оспариваемых сделок причинен обществу не был (л.д. 88-89 т.1, л.д. 22 т. 2).

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, по делу было назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 199-200 т. 2).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.02.2020 (л.д. 193 т. 3).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что генеральный директор ООО «ПЭТКЕГ» ФИО8 в конце 2017 и начале 2018 вывел со счета Общества денежные средства на своего родственника – брата ИП ФИО5, а также на ООО «Поволжсервис», в котором ФИО8 также являлся генеральным директором. Вопрос о заключении каких-либо сделок с

заинтересованностью на общее собрание участников ООО «ПЭТКЕГ» Тайцаем В.И. не выносился. В результате, со счета ООО «ПЭТКЕГ» на подконтрольную Тайцаю В.И. фирму и своего родного брата было выведено - 8 728 236,50 руб. Фактически доступ к счету кроме Тайцая В.И. никто не имел. Вместе с тем, каких- либо хозяйственных операций между ООО «ПЭТКЕГ», ООО «Поволжсервис» и ИП Тайцай А.И. не было, т.к. сырье закупалось у ООО «ТД «Экополимеры». Полная информация о данных сделках была доведена до участников общества на общем собрании 30.04.2018, в связи с этим, срок исковой давности не пропущен.

Генеральный директор ООО «ПЭТКЕГ» ФИО6 пояснил, что на данную должность он был избран 22.03.2018, после отстранения ФИО8 Из выписки банка им стало известно о том, что со счета ООО «ПЭТКЕГ» на счет ООО «Поволжсервис», где ФИО8 одновременно также являлся директором и на счет его брата ИП ФИО5 были перечислены денежные средства. Документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений прежним руководителем ФИО8 при смене руководства переданы не были. Спорные сделки по книге покупок не отражены. В связи с этим, учредители обратились в правоохранительные органы на предмет возможных нарушений, а затем в арбитражный суд с данным заявлением. Принимая во внимание, что общее собрание участников ООО «ПЭТКЕГ» состоялось 30.04.2018, а заявление подано 29.04.2019, срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ООО «Поволжсервис» ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что того объема сырья, которое ООО «ПЭТКЕГ» закупало у ООО «ТД «Экополимеры» не хватило бы для выпуска готовой продукции. Его брат – ФИО5 был безработным и, чтобы помочь ему заработать, ряд сделок были проведены через него. Брат ФИО5 закупал сырье у ООО «Поволжсервис» и продавал его ООО «ПЭТКЕГ» с небольшой накруткой. В части взаимоотношений ООО «ПЭТКЕГ» и ООО «Поволжсервис» пояснил, что между данными Обществами было заключено 01.09.2014 Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

Представитель ООО «Поволжсервис» ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.202, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru .

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей ООО «ПЭТКЕГ» ФИО6, ООО «Поволжсервис» ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «ПЭТКЕГ» просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Поволжсервис» поддержали позицию, ранее изложенную в отзыве.

Представителем Измайловым М.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы и аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося, якобы, между Тайцаем В.И. и Ельниковым А.П. Данная запись, по мнению представителя, подтверждает, что учредители ООО «ПЭТКЕГ» знали о спорных сделках (л.д. 146 т. 4).

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в отсутствие технического заключения о применении в процессе аудиозаписи и последующей передачи информации средств защиты от внесения изменений (искажений) в полученную информацию из представленного материального носителя невозможно достоверно установить даты и время их составления, аудиозапись велась при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи.

Диск с аудиозаписью телефонного разговора, расшифровка (стенограмма) телефонного разговора не могут оцениваться судом как достоверные доказательства, поскольку не позволяют суду установить лиц, которые вели разговор, время данного разговора. Ответчик не обосновал, что аудиозапись телефонного разговора является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, оснований для приобщения к материалам дела указанной аудиозаписи и ее стенограммы не имеется.

Также представителем ООО «Поволжсервис» заявлено устное ходатайство об истребовании из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе материалов проверки КУСП № 5911 от 11.04.2018.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Представитель ответчика не обосновал каким образом получение данных материалов проверки может повлиять на рассмотрение настоящего дела при том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2019 (л.д. 111-115 т. 1).

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании представителями ООО «Поволжсервис» в подтверждение правоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, был представлен подлинник договора купли-продажи, заключенный между ООО «ПЭТКЕГ» и ООО «Поволжсервис», в рамках которого, якобы, производились поставки сырья в адрес ООО «ПЭТКЕГ» и перечисление денежных средств.

Генеральный директор ООО «ПЭТКЕГ» ФИО6 заявил о фальсификации доказательств, а именно вышеуказанного договора купли- продажи.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд разъяснил участникам спора уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд предложил представителям ответчика ООО «Поволжсервис» исключить из числа доказательств по делу договор купли-продажи.

Представитель ООО «Поволжсервис» ФИО7 заявил, что он не ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника договора, а только его копии.

Вместе с тем, в силу положений ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290.

В дальнейшем представители ООО «Поволжсервис» исключили данный договор купли-продажи, якобы заключенный между ООО «ПЭТКЕГ» и ООО «Поволжсервис», из числа доказательств по делу.

Ответчик ФИО5 ни в одно судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв не представил.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Направленные в адрес ФИО5 определения о принятии искового заявления, об отложении судебного заседания, о назначении дела к судебному заседанию и последующие вернулись с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 64 т. 1, л.д. 113 т. 2, л.д. 175, 183 т. 3).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признаёт ФИО5 надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по рассмотрению настоящего дела, в том числе публично, путём размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Кроме того, ФИО5 было лично получено определение о возобновлении производства по делу (л.д. 195а т. 3).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ПЭТКЕГ» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 08.07.2015 в качестве юридического лица с присвоением ИНН 5836673093 ОГРН 1155836003014. Генеральным директором Общества по решению учредителей был назначен Тайцай Виталий Игоревич (л.д. 140 т. 1, л.д. 164 т. 2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (по состоянию на 26.04.2019) Учредителями (участниками) общества являются: ФИО8 с размером доли - 25% (25 000 руб.), ФИО3 с размером доли - 25 % (25 000 руб.), ФИО2 с размером доли - 25 % (25 000 руб.), ФИО6 с размером доли - 12,5 % (12 500 руб.) и доля в размере - 12,5% принадлежит Обществу (л.д. 53-61 т.1).

22.03.2018 полномочия ФИО8 как генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» были прекращены (л.д. 85 т. 1). Генеральным директором был избран ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ 30.03.2018 внесены соответствующие сведения. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является торговля оптовая неспециализированная (46.90) (л.д. 163 т. 2).

При смене руководства ООО «ПЭТКЕГ» бухгалтерская и иная документация Общества прежним руководителем ФИО8 не была передана в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 30.03.2018, согласно которому кадровая документация за период с 08.07.2015 по 30.03.2018, бухгалтерская документация за период с 08.07.2015 по 30.03.2018, база 1С на флэш-носителе, прочая документация, круглые печати и штампы Общества переданы не были (л.д. 9 т. 2).

Не передача 30.03.2018 вышеуказанных документов подтверждается и копией описи вложений от 10.05.2018, представленной ФИО8 в подтверждение факта передачи документов, в которой поименованы База 1С, бухгалтерская документация, кадровая документация (л.д. 107 т. 1).

30.04.2018 года состоялось очередное общее собрание участников ООО «ПЭТКЕГ» с повесткой: утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Согласно протоколу собрания генеральным директором Общества ФИО6 был представлен годовой отчет (результаты деятельности ) Общества за 2017 г. под управлением генерального директора ФИО8, а также отчет о заключенных Обществом в отчетном году сделка, в совершении которых имеется заинтересованность. Собранием принято решение утвердить годовой отчет ООО «ПЭТКЕГ» за 2017 год, сообщить в правоохранительные органы о выводе активов. Кроме того, был представлен годовой бухгалтерский баланс Общества за 2017 год (л.д. 9 т. 1).

Итоги данного собрания послужили основанием для обращения учредителей ФИО2 и ФИО3 обладающих 50% доли в уставном капитале ООО «ПЭТКЕГ» с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с расчетного счета ООО «ПЭТКЕГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на расчетный счет ООО

«Поволжсервис» (ИНН 5836673135, ОГРН 1155836003058) были перечислены денежные средства:

- 14.02.2018 в размере 540 000 руб. (оплата по счету № 16 от 14.02.2018); - 28.02.2018 в размере 490 000 руб. (оплата по счету № 21 от 28.02.2018);

- 01.03.2018 в размере 700 000 руб. (оплата по счету № 27 от 01.03.2018); - 12.03.2018 в размере 480 007,50 руб. (оплата по счету № 32 от 12.03.2018);

- 20.03.2018 в размере 27 249 руб. (оплата по счету № 39 от 20.03.2018);

- 04.04.2018 в размере 410 000 руб. (оплата по накладной № 60 от 28.03.2018), а всего на сумму - 2 647 256,50 руб.

Кроме того, со счета ООО «ПЭТКЕГ» на счет ИП ФИО5 в период с 31.07.2017 по 05.04.2018 было перечислено - 6 080 980 руб. по договору № 22 от 09.06.2017, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО Банк «ФК Открытие» Саратовский филиал (л.д. 10-36).

В связи с отсутствием у учредителей документов, на основании которых производились вышеуказанные перечисления денежных средств, определением от 05.09.2019 суд, удовлетворив ходатайство ФИО2, обязал ООО «ПЭТКЕГ», ООО «Поволжсервис» и ФИО5 представить в материалы дела счета, накладные, договор № 22 от 09.06.2017, а также декларации по НДС за 4-й кв. 2017 и 1-й кв. 2018 (л.д. 76-77 т. 2).

Судом было удовлетворено ходатайство представителей ООО «Поволжсервис» об истребовании из ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы книг покупок и продаж ООО «ПЭТКЕГ» и ООО «Поволжсервис» и из ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края книг покупок и продаж ООО «Поволжсервис» (ИНН <***>) (в связи со сменой юридического адреса налогоплательщика).

Анализ данных книг свидетельствует о нетождественности книг покупок и продаж представленных ООО «Поволжсервис» в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и ИФНС России по г. Кисловодску (л.д. 20-163 т. 3).

Кроме того, согласно книги покупок ООО «Поволжсервис» за 4-й кв. 2017 19.12.2017 и 26.12.2017 последнее купило у ООО «ПЭТКЕГ» товар на сумму 460 000,00 руб. и 700 000,00 руб. соответственно. (л.д. 49 т. 3).

Согласно книги покупок за 1-й квартал 2018 ООО «Поволжсервис» купило у ООО «ПЭТКЕГ» товар 19.01.2018 на сумму 300 475,00 руб. (с учетом возврата 999 525,00 руб.), 09.01.2018 на сумму 1 959 740,33 руб. (л.д. 57 т. 3).

Согласно книги продаж ООО «Поволжсервис» за 1 квартал 2018 Обществом был продан ООО «ПЭТКЕГ» товар 15.01.2018 на сумму 700 000,00 руб., 15.01.2018 на сумму 1 959 740,33 руб., 15.01.2018 на сумму 390 000,00 руб. и 15.01.2018 на сумму 460 000,00 руб. (л.д. 60 т. 3).

Таким образом, согласно книг покупок и продаж ООО «Поволжсервис» купило, а затем продало ООО «ПЭТКЕГ» товар на одни и те же суммы.

Представитель ООО «Поволжсервис» ФИО8, который на тот момент являлся и генеральным директором ООО «ПЭТКЕГ» и ООО «Поволжсервис»

пояснил, что это было связано с тем, что не устроило качество товара, поэтому товар был куплен, а затем возвращен.

Анализ книги продаж ООО «ПЭТКЕГ» за 4 квартал 2017 показал, что в ней отражена продажа Обществом ООО «Поволжсервис» товара 19.12.2017 на сумму460 000 руб. и в тот же день 19.12.2017 на сумму – 1 959 740,33 руб. (л.д. 73 т. 3).

Согласно книги продаж ООО «ПЭТКЕГ» за 1 кв. 2018 Обществом был продан ООО «Поволсервис» 19.01.2018 товар на сумму - 300 475,00 руб. (л.д. 91 т. 3).

Таким образом, в книгах продаж ООО «ПЭТКЕГ» продажа товара ООО «Поволжсервис», в отличие от книг покупок ООО «Поволжсервис», на сумму 700 000,00 руб. не отражена.

Суд отклоняет довод представителя ООО «Поволжсервис» о том, что поставка сырья осуществлялась в рамках заключенного 01.09.2014 года между ООО «Поволжсервис» и ИП ФИО2 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 86-87 т. 1).

Данное Соглашение было заключено ИП ФИО2 с ООО «ПоволжСервис»» (ИНН <***> ОГРН <***>). В рамках данного соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2014 велась совместная деятельность по производству и реализации на российском рынке импортозамещающей продукции, а именно бутылочных преформ и компонентов фитинга с трубкой. Однако, впоследствии ООО «Поволжсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) было ликвидировано по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

13.07.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы было зарегистрировано юридическое лицо с одноименным наименованием ООО «Поволжсервис» с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>, генеральным директором которого стал ФИО8. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации. Ликвидатором с 10.12.2018 и единственным участником Общества с 14.06.2018 является ФИО9 (л.д. 44-52 т. 1).

В подтверждение оснований перечисления денежных средств со счета ООО «ПЭТКЕГ» представителями ООО «Поволжсервис» были представлены в копиях счет-фактуры № 30 от 28.02.2018 на сумму - 490 000,00 руб., счет-фактуры № 33 от 01.03.2018 на сумму - 700 000,00 руб., № 40 от 12.03.2018 на сумму - 480 000,00 руб., № 60 от 28.03.2018 на сумму - 410 000 руб. (л.д. 90-93 т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 и от 03.10.2019 суд обязывал лиц, участвующих в деле, представить подлинники документов, представленных в материалы дела в копиях (л.д. 105-106, 109-110 т. 2).

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ответчика ООО «Поволжсервис» заявил, что подлинники запрошенных судом документов у его доверителя отсутствуют и предоставлены быть не могут (л.д. 120 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Поволжсервис» возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, т.к. помимо подписи главного бухгалтера на счетах-фактуры проставлена подпись директора Тайцая В.И., наличие которой уже является достаточным.

В материалы дела были повторно представлены копии счетов-фактуры, ранее уже частично представлявшихся в материалы дела. В частности, представлен счет-фактуры № 40 от 12.03.2018 на сумму 480 007,50 руб., в котором в графе «главный бухгалтер» поверх подписи выполненной, якобы, ФИО10 расписался ФИО8 Представлен счет-фактуры от 14.02.2018 на сумму 540 000 руб. № 123 (по выписки банка счет № 16), в котором в графе «главный бухгалтер» проставлена подпись ФИО8, № 55 от 15.01.2018 на сумму 27 249,00 руб. (по выписке банка счет № 39 от 20.03.18) (л.д. 55-68 т. 4).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Поволжсервис» ФИО8 признал то, что нумерация счетов-фактуры не совпадает с нумерацией отраженной в выписках банка.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО11 На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить принадлежит ли подпись, проставленная в универсальных передаточных документах: от 28.03.2018 № 60, от 28.03.2018 № 55, от 28.02.2018 № 30, от 01.03.2018 № 33, от 12.03.2018 № 40 в графе «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» ФИО10 или иному лицу. В связи с отказом представителей ответчика ООО «Поволжсервис» предоставить подлинники документов, в распоряжение эксперта предоставлены универсальные передаточные документы в копиях (л.д. 199-200 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 27.12.2019 № 3500/3-3 разрешить вопрос, кем, самой ФИО10 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени, изображения которых расположены в электрофотографических копиях вышеуказанных счетов-фактуры не представляется возможным. Экспертом, в частности, отмечено, что осложняющим моментом явилось то, что исследуемые документы представлены в виде электрофотографических копий, что не позволяет проследить и проанализировать существенные общие признаки: координацию движений, темп исполнения, нажим (л.д. 185-188 т. 3).

Таким образом, подлинность подписи главного бухгалтера ФИО10 на представленных ООО «Поволжсервис» в копиях универсальных передаточных документах не подтверждена.

В части представленных в копиях документов по взаимоотношениям с ФИО5, суд, принимая во внимание что последний ни в одно судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, считает возможным принять во внимание показания данные им в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении

уголовного дела от 10.03.2019, принятому по заявлению учредителей ООО «ПЭТКЕГ» Дятлова С.В., Глушкова С.М., Ельникова А.П. по факту возможных противоправных действий бывшего генерального директора Тайцая В.И. (л.д. 111- 115 т. 1).

В частности, опрошенный ФИО5 пояснил, что «в настоящее время он является безработным. В апреле 2017 к нему обратился его брат ФИО8 с просьбой помочь поставить сырье для изготовления преформ для ООО «ПЭТКЕГ», на что он согласился. Так же ФИО8 пояснил, что деньги за поставленное сырье в ООО «ПЭТКЕГ» он отдаст ему после того, как ООО «ПЭТКЕГ» продаст изготовленную продукцию. Все сырье для производства преформ он брал в долг только в ООО «Поволжсервис», принадлежащее его брату ФИО8 и поставлял в ООО «ПЭТКЕГ» со своей небольшой накруткой в цене. Сырье он поставлял в виде гранул в мешках весом 25 кг. ООО «ПЭТКЕГ» расположено по адресу: <...>. При отгрузке сырья он заключал товарную накладную, которую подписывал директор ООО «ПЭТКЕГ» ФИО8 Отгрузку сырья он производил в ООО «ПЭТКЕГ» каждый месяц, начиная с апреля 2017 примерно 9 или 10 раз, точно не помнит. Доставку сырья в ООО «ПЭТКЕГ» осуществлял через груз-такси, а также через сайт «АТИ». Оплату ООО «ПЭТКЕГ» за поставленное сырье перечислил на его расчетный счет только в марте 2018 года. В настоящее время денежные средства за взятое в долг сырье у ООО «Поволжсервис» им не возвращены, ООО «Поволжсервис» претензий к ИП ФИО5 не имеет» (л.д. 112-115 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО5 был зарегистрирован ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2017 с присвоением ОГРНИП 317583500028971. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД – торговля оптовая неспециализированная (46.90).

В тот же день между ИП ФИО5 – «Продавец» и ООО «ПЭТКЕГ» - «Покупатель» в лице ФИО8 был заключен договор купли-продажи товара № 22 (л.д. 82 т. 2).

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Передача товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты полной оплаты или предоплаты Покупателем стоимости оборудования и оформляется товарной накладной (п. 3.1. договора). Передача товара производится на складе Продавца. Доставка осуществляется Покупателем за свой счет (п. 3.2. договора).

Права и обязанности сторон регламентированы разделом 4 договора, при этом нумерация данного раздела начинается с цифры 5.

Так, в силу подпунктов 5.2.1., 5.2.2. Продавец (ИП Тайцай А.И.) имеет право требовать своевременной и в полном размере оплаты товара Покупателем (ООО «ПЭТКЕГ»), требовать вывоз товара с территории Продавца. В свою очередь Покупатель обязан обеспечить своевременный вывоз товара с территории Продавца (п. 5.3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (п. 7.1. договора).

Таким образом, показания данные ФИО5 в правоохранительных органах о том, что он якобы осуществлял доставку товара – сырья в виде гранул в мешках в ООО «ПЭТКЕГ» не соответствуют условиях договора купли-продажи товара № 22 от 09.06.2017, по условиям которого вывоз товара осуществляется силами покупателя - ООО «ПЭТКЕГ».

В рамках данного договора с расчетного счета ООО «ПЭТКЕГ» на счет ИП ФИО5 было перечислено в период с 31.07.2017 по 05.04.2018 – 6 080 980 руб.

11.12.2018 в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении ИП ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения ( л.д. 37-42 т. 1).

Анализ книг покупок ООО «ПЭТКЕГ» и книг продаж ООО «Поволжсервис» (ИНН <***>) свидетельствует о том, что операции по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в них не отражены.

Суд отклоняет довод представителя ООО «Поволжсервис» ФИО8 о том, что ИП ФИО5 не являлся плательщиком НДС. В связи с этим, отражение хозяйственных операций в книгах покупок и продаж не требуется.

В силу требований налогового законодательства, при совершении сделки с хозяйствующим субъектом, не являющимся плательщиком НДС, организация плательщик НДС отражает операцию в книге покупок и продаж с проставлением в графе НДС нулевого значения.

В материалы дела представителем ООО «Поволжсервис» ФИО8 были представлены копии договоров товарного займа № 1 от 09.06.2017, № 2 от 12.06.2017, № 3 от 16.06.2017, № 4 от 21.06.2017, № 5 от 26.06.2017, № 6 от 13.07.2017, № 7 от 21.07.2017, № 8 от 03.08.2017, № 9 от 30.08.2017, № 14 от 28.12.2017, № 11 от 22.11.2017, № 10 от 28.09.2017 (л.д. 87-134 т. 4).

Однако подлинники данных договоров в судебное заседание представлены не были, в связи с чем суд не может признать их допустимым доказательством.

Кроме того, ФИО5 в своих показаниях, данных в ходе проверки заявления учредителей ООО «ПЭТКЕГ», не ссылался на якобы заключенные договоры товарного займа. Кроме того, согласно данным договорам ООО «Поволжсервис» - «Заимодавец» передает в собственность ИП ФИО5 – «Заемщик» товар в соответствии со спецификацией, а «Заемщик» обязуется вернуть «Заимодавцу» равное количество товара. Согласно спецификаций был, якобы, передан товар: ПЭТФ Ekopet 84BB, 80 BB и т.д. Весь товар должен был быть возвращен до 31.12.2018. Однако, ООО «Поволжсервис» к ИП ФИО5 каких-либо претензий не предъявляло. Более того, сам ФИО5, как

указывалось выше, в своих показаниях говорит о том, что к нему претензий ООО «Поволжсервис» не имеет.

В материалы дела представителями ООО «Поволжсервис» были представлены копии товарной накладной № 4 от 21.06.2017, № 5 от 26.06.2017, № 3 от 16.06.2017, № 7 от 21.07.2017, № 8 от 03.08.2017, № 2 от 12.06.2017, № 1 от 09.06.2017, № 9 от 30.08.2017, № 10 от 28.09.2017, № 11 от 28.09.2017, № 12 от 22.11.2017, № 16 от 28.12.2017, по взаимоотношениям ООО «ПЭТКЕГ» и ИП ФИО5 (л.д. 12-17 т. 2, л.д. 72-86 т. 4).

При этом, ни одного подлинника товарной накладной в суд представлено не было, со ссылкой на то, что подлинники хранятся у ФИО5 Определением суд обязывал ИП ФИО5 представить подлинники данных документов, т.к. ни у учредителей ни в ООО «ПЭТКЕГ» данных документов не имеется и истцы настаивали на представлении данных документов в подлинниках. Однако, как указывалось выше, ФИО5 ни в одно судебное заседание не явился, подлинники документов не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО5 создали формальный документооборот с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «ПЭТКЕГ», генеральным директором которого являлся ФИО8 и он же, одновременно, являлся генеральным директором ООО «Поволжсервис».

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при

наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу указанных норм сделки между ООО «ПЭТКЕГ» в лице учредителя и генерального директора ФИО8 и ООО «Поволжсервис», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО8, а также его братом ИП ФИО5 должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 10 Устава ООО «ПЭТКЕГ» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,

принимается общим собранием участников общества, являющимся высшим органом общества (л.д. 171 т. 2).

Между тем доказательств одобрения сделок ООО «ПЭТКЕГ» с ООО «Поволжсервис» и с ИП ФИО5 голосами истцов, являвшимися незаинтересованными участниками, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Поволжсервис» ФИО8 подтвердил, что вопрос о согласовании и одобрении сделок с заинтересованностью на рассмотрение общего собрания участников общества им не выносился.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место

обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Как следствие, поскольку по спорным сделкам участник и генеральный директор Общества ФИО8 заключал в случае с ООО «Поволжсервис» сам с собой разовые сделки, оформленные счет-фактурами, а другой стороной по договору купли-продажи товара № 22 выступал его родной брат ФИО5, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО8 и ФИО5 знали, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах

только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 20 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества. В данном случае денежные средства изымались в пользу одного из учредителей ООО «ПЭТКЕГ» ФИО8, являвшегося единоличным исполнительным органом, путем совершения сделок с заинтересованными лицами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемыми сделками были нарушены права Общества, поскольку они привели к выводу денежных средств на подконтрольных ФИО8 лиц в общем размере8 728 236,50 руб.

В соответствии с пояснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки

(например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 27).

Принимая во внимание что общее собрание участников общества по итогам 2017 года, на котором был представлен отчет о сделках в совершении которых имеется заинтересованность, состоялось 30.04.2018, участники общества обратились с соответствующим заявлением об оспаривании сделок в арбитражный суд 29.04.2019, суд приходит к выводу что срок исковой давности истцами не пропущен.

Ссылки представителей ООО «Поволжсервис» на то, что участникам общества стало известно о списании денежных средств со счета ООО «ПЭТКЕГ» еще 11.04.2018, что подтверждается ответом УМВД России по г. Пензе в адрес ФИО6, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 111 т. 1), судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из ответа УМВД России по г. Пензе в ответ на заявление о возможных противоправных действиях ФИО8 (КУСП отдела полиции № 2 № 5911 от 11.04.2018), последний датирован 11.03.2019.

Заявление о возможных противоправных действиях бывшего генерального директора ООО «ПЭТКЕГ» в отсутствие первичных документов и анализа данных документов не может однозначно свидетельствовать о том, что участники Общества достоверно узнали о заключенных в обход требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделках с заинтересованностью до 30.04.2018, т.е. до собрания участников. Как указывалось выше, копии документов, на основании которых происходило перечисление денежных средств со счета ООО «ПЭТКЕГ» были представлены представителем ООО «Поволжсервис» ФИО8, в т.ч. и в отношении ИП ФИО5 только в рамках рассмотрения данного дела. При этом, как указывалось выше, подлинники данных документов представлены не были.

Суд также отклоняет довод представителей ООО «Поволжсервис» о том, что у участников Общества, в частности ФИО3 был доступ к банковским счетам, в связи с чем учредители знали об оспариваемых сделках, т.к. это не подтверждается материалами дела (л.д. 144-146 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, заявленные Ельниковым А.П. и Глушковым С.М. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжсервис» в пользу ООО «ПЭТКЕГ» – 2 647 256,50 руб. и с ФИО5 в пользу ООО «ПЭТКЕГ»6 080 980 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. по чек-ордеру от 29.04.2019.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине суд относит на ООО «Поволжсервис» и ФИО5 в размере по 6 000 с каждого.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом как лицом, заявившим ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в общей сумме 23 000 руб. по чеку-ордеру от 25.10.2019.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы от 27.12.2019 составила 20 160 руб.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 10 285,71 руб. в возмещение расходов по экспертизе с каждого.

Суд разъясняет ФИО2, что оставшиеся на депозите суда денежные средства в сумме 2 428,57 руб., будут возвращены истцу при подаче им соответствующего заявления в письменной форме о возврате вышеуказанных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Денежные средства в размере 48 000 руб. излишне оплаченной госпошлины

подлежат возврату ФИО2 из федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Поволжсервис» о приобщении к материалам дела стенограммы и аудиозаписи телефонного разговора отказать.

В истребовании из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе материалов проверки КУСП № 5911 от 11.04.2018 отказать.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ПЭТКЕГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) на расчетный счет ООО «Поволжсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств:

- 14.02.2018 в размере 540 000 руб. (оплата по счету № 16 от 14.02.2018); - 28.02.2018 в размере 490 000 руб. (оплата по счету № 21 от 28.02.2018);

- 01.03.2018 в размере 700 000 руб. (оплата по счету № 27 от 01.03.2018);

- 12.03.2018 в размере 480 007,50 руб. (оплата по счету № 32 от 12.03.2018);

- 20.03.2018 в размере 27 249 руб. (оплата по счету № 39 от 20.03.2018);

- 04.04.2018 в размере 410 000 руб. (оплата по накладной № 60 от 28.03.2018).

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «Поволжсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЭТКЕГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) – 2 647 256,50 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи товара № 22 от 09.06.2017, заключенный между ООО «ПЭТКЕГ» и ИП ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЭТКЕГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) - 6 080 980 руб.

Взыскать с ООО «Поволжсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в возмещение расходов по госпошлине по 6 000 руб. с каждого и по 10 285,71 руб. в возмещение расходов по экспертизе с каждого.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области ФИО2 2 428,57 руб., оплаченных платежным чеком- ордером 25.10.2019 г. за проведение экспертизы.

Возвратить Ельникову Александру Петровичу из федерального бюджета

госпошлину в размере 48 000 руб., о чем выдать соответствующую справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Л.Н. Белякова