Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А32-41223/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41223/2015
г. Краснодар
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи ИНН <***> ОГРНИП 304231736600189)

к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>)

о восстановлении права собственности на пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3 143 523 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: администрация г.Сочи, ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от администрации г.Сочи – не явился,

от ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» - ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение), в котором просил: восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне р. Мзымта; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, вывезти мусор (ленту сварочную и покрышки), возместить бытовой вагончик, биотуалет, засыпать трубы водовода (две 75 м), восстановить гидротехнические сооружения, возместить трубу 500 мм, отсыпать дорогу щебнем; взыскать с ответчика убытки в размере 3 143 523 рублей (уточненные требования; т. 1, л. д. 117 – 119; т. 2, л. д. 110).

Определением суда от 03.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому суд просит восстановить право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в водоохраняемой зоне реки Мзымта; обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести указанные земельные участки в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением, вывезти мусор (ленту сварочную, покрышки), возместить бытовой вагончик, биотуалет, засыпать трубы водоотвода (две 75м), восстановить гидротехнические сооружения, возместить трубу 500 мм, отсыпать дорогу щебнем; произвести вырубки молодого кустарника, выросшего за это время на месте пруда; взыскать с ответчика убытки в размере 6 287 046 руб.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства учитывает то, что дело в рамках требований вывезти строительный мусор, засыпать открытые участки водопровода рассмотрено и вступило в законную силу.

Однако истец указывает данные требования в связи с тем, что выражает свое недовольство с тем, что решение суда в данной части еще не исполнено.

Вместе с тем фактически требования истца направлены на возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» и администрация города Сочи (т. 1, л. д. 1 – 3, 169).

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2016, исковое заявление удовлетворено частично. На учреждение возложена обязанность в порядке пункта 4.2.5 соглашения о сервитуте, утвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-360/2013, выполнить на земельном участке общей площадью 93 852 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, работы по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для его использования предпринимателем в соответствии с целевым назначением, а именно: вывезти строительный мусор (ленту сварочную и покрышки), засыпать открытые участки труб водовода на земельном участке, являющиеся результатом работ по государственному контракту от 04.05.2011 №-11, заключенному учреждением и обществом, в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако в результате обжалования указанного решения, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части судебные акты направлены на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора от 19.07.1999 № 1495 является арендатором земельного участка площадью 40 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта.

Участок предоставлен предпринимателю на срок по 01.08.2024 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления (т. 1, л. д. 10 – 13; т. 2, л. д. 91 – 92).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-360/2013 предприниматель (правообладатель земельного участка) и учреждение (обладатель сервитута) 05.04.2013 заключили соглашение об установлении сервитута № 10/1.32/806-р (далее – соглашение), по условиям которого правообладатель земельного участка предоставляет ответчику для строительства олимпийского объекта краевого значения «Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» на праве ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка площадью 9826,59 кв. м (приложение № 1), определенного в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 года № 99-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения олимпийского объекта «Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проект и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», расположенного в границах земельного участка общей площадью 93 852 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта (т. 1, л. д. 26 – 30).

Согласно пункту 2.2 соглашения сервитут установлен на 360 календарных дней. Началом исчисления названного срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления правообладателя земельного участка о начале работ, любым законным способом.

В пункте 3.1 соглашения стороны определили, что обладатель сервитута пользуется частью земельного участка в границах, определенных разделом 1 данного соглашения.

Пунктами 4.2.3 и 4.2.5 соглашения предусмотрена обязанность обладателя сервитута соблюдать природоохранное, земельное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, условия данного соглашения, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 4.2.6 соглашения предусмотрено право обладателя сервитута осуществлять деятельность, для обеспечения которой установлен сервитут, в том числе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и эксплуатации которых установлен сервитут, проводить необходимые инженерные изыскания, осуществлять рубку древесно-кустарниковой растительности, вести земляные работы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по условиям соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В целях строительства объекта «Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», 04.05.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 8-11 (т. 2, л. д. 35 – 55).

Предприниматель, указывая, что учреждение ненадлежащим образом исполнило соглашение об установлении сервитута, земельный участок не может использоваться по назначению и ему причинены убытки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса, статьи 23 Земельного кодекса сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О), что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника (правообладателя) земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника (правообладателя) земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник (иной правообладатель) земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 57 Земельного кодекса убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении дела с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать правовую оценку доводам предпринимателя о нарушении ответчиком условий соглашения об установлении сервитута, изменении согласованной трассы прохождения водовода, наличии у учреждения обязанности восстановить поврежденное имущество и возместить причиненные убытки, определить надлежащий субъектный состав, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд, дав правовую оценку доводам предпринимателя, с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Требование истца восстановить право на пользование земельным участком с кадастровым номерам 23:49:0407006:3194, является необоснованным, так как в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22).

Пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175 для размещения олимпийского объекта краевого значения: «Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», осуществлялось на основании соглашения об установлении сервитута.

Так, в ходатайстве об уточнении исковых требований, представленном в судебное заседание, а также в самом судебном заседании, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены п.п.4.2.1, п.4.2.3, п.4.2.5, п.4.2.6 соглашения о сервитуте, однако признает то, что знал о нарушениях и не препятствовал работам ответчика (л.5 ходатайства абз.6).

Суд, оценив доводы предпринимателя о том, что учреждение нарушило условия соглашения о сервитуте, вопреки проектной документации изменило трассу прохождения водовода, допустило незаконное использование земельного участка, что привело к невозможности использования земельного участка и водных объектов на нем в предпринимательской деятельности, считает, что с учетом согласия истца на вышеуказанные действия, истец должен был предполагать возможные негативные последствия от своего согласия на намеренное нарушение условий сервитута.

Для целей строительства объекта - «Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» управление как заказчик заключило государственный контракт с ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» (подрядчиком) №8-11 от 04.05.2011 – л.д. 35-55 том 2.

Из иска следует, что лоток в части забора воды в реке Мзымта и задвижки для сброса воды были поломаны в ходе строительных работ.

Истец утверждает, что в ходе ведения строительных работ вывезена труба длиной 6 метров, нарушено состояние верхнего озера, разбита грунтовая дорога, ведущая к озерам.

Выполнение третьим лицом работ по устройству водозабора подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40 том 1), актом осмотра земельного участка от 04.03.2016 (л.д. 143 том 1), служебной запиской №6 от 15.01.2014 генерального директора ООО «ЛСМ» (л.д.71 том 2).

Суд, разрешая требование истца о восстановлении поврежденного имущества, оценив в совокупности с проектной документацией условия государственного контракта от 04.05.2011 № 8-11, в силу которых учреждение (заказчик) обязано осуществлять технический надзор за строительством объекта (пункт 5.3 и 13.1), указывает на следующее.

Согласно ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Так, в рамках рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр земельного участка с участием кадастрового инженера. В материалы дела были представлены фотоматериалы и схема расположения земельного участка с нанесением границ сервитута (как должен был проходить по проектному заданию) фактической прокладки водоводных труб и шандор. На данной схеме четко отражено, что работы выполнены с грубым нарушением технических условий, водовод проходит по воде прямо через шандора, повреждая их, но, несмотря на это грубое нарушение, управление, которое являлось заказчиком работ (лицо в чью пользу установлен сервитут) данные работы по государственному контракту №8-11 от 04.05.2011 приняло.

В дело представлено заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08.10.2014, согласно которому объект капитального строительства - «Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации – л.д. 74-75 том 2.

Заключенное между спорящими сторонами на основании решения суда соглашение об установлении сервитута не возлагает на управление обязанность по охране имущества предпринимателя, находящегося на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, в том числе бытового вагончика, биотуалета, трубы.

Из дела не следует, что данное имущество вывезено (разрушено) управлением.

В жалобе, адресованной главе администрации Краснодарского края, представленной истцом в дело, истец указывает на то, что имущество поломано (вывезено) ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» - л.д. 37-38 том 1.

Также управление не принимало какие-либо обязательств относительно дороги, на нарушение покрытия которой указывает истец. Пруд (прудовое хозяйство) истца вовсе не был предметом соглашения об установлении сервитута, сервитут установлен в отношении части земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что лоток забора воды в реке, шандура (задвижка) для сбора воды в пруд, труба 6 м., диаметром 500 м., дорога грунтовая, вагончики, биотуалет, были на объекте а также что в ходе строительства объекта ответчиком нанесен им вред.

Из иска не следует, что убытки сопрягаются истцом с временным занятием земельного участка, ограничением прав истца как арендатора, ухудшением качества земель. Истец, как отмечено выше, указывает на повреждение и изъятие его имущества, в том числе в части, на которую сервитут вовсе не установлен (из иска: «нарушили состояние верхнего озера, засыпав его щебнем и грунтом незаконно, поскольку сервитут на данную часть участка не был установлен»).

Истец, по сути, указывает в иске на возникновение деликтного правоотношения, на причинение ему вреда действиями подрядчика, выполнявшего работы по строительству водозабора.

Возложение деликтной ответственности по общему правилу возможно только на причинителя – п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Так, суд предлагал сторонам привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж», тем самым определив надлежащий субъектный состав, однако, истец настаивал на требованиях к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», к ООО "ЛСМ ЛенСтройМонтаж" иск не заявил.

Кроме того, рассматривания требования истца о взыскании убытков в размере 6 287 046 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу подпункта 2 и 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кроме того, суд вправе высказаться о недействительности (ничтожности) договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 19.07.1999 № 1495.

Договор аренды от 19.07.1999 № 1495 заключен между администрацией Сочи в лице Главы администрации ФИО3 и ФИО1.

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, относились к федеральной собственности в силу закона, и администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным на территории федерального курорта.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 19.07.1999 № 1495 является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его противоречия положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса.

На основании пункта 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельный участок отнесен к муниципальной собственности только с декабря 2008 года.

Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду истцу в деле отсутствуют.

Таким образом, не будучи собственником, истец не мог распорядиться земельным участком посредством заключения соглашения об установлении сервитута.

Суд приходит к выводу, о том, что договор аренды от 19.07.1999 № 1495 и соглашение об установлении сервитута № 10/1.32/806-р являются ничтожными сделками (в силу ст. 168 ГК РФ).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом в силу законодательства, действовавшего на дату подписания сторонами договора аренды, земельный участок относился к федеральной собственности, в связи с нахождением его в границах курорта федерального значения (статья 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", статьи 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 N Ф08-7694/2016 №А32-30851/2015.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304231736600189) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 717 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин