Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-11471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«21» сентября 2018 г. Дело № А76-11471/2018 Резолютивная часть решения объявлена - 20.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено - 21.09.2018г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 25/16.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Капитал 274»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.10.2017, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 29.2.2017, удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности от 10.01.2018, паспорт.

от ФИО2: ФИО7 – представителя по доверенности от 10.07.2018, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал 274»: ФИО8 - представителя по доверенности от 02.07.02018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Аптека «Классика» ЕК (далее – заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.05.2013 по 31.12.2015г.

По результатам ВНП составлен акт от 28.08.2017 № 26.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений

налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 № 25/16 об отказе в привлечении ООО «Аптека «Классика» ЕК к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности на основании п/п. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику предложено:

– уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 305 085 руб.;

– уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 59 235,70 руб.;

– уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 46 329 667 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.09.2017 № 25/16, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.01.2018 № 16- 07/000070, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 25/16 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

– пункта 3.1 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 305 085 руб.;

– пункта 3.1 в части в части начисления пени по налогу добавленную стоимость в сумме 59 235,70 руб.;

– пункта 3.1 в части Итого, в том числе, недоимка в размере 305 085 руб., пени в размере 59 235,70 руб.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 25/16 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено, апелляционная жалоба ООО «Аптека «Классика» ЕК от 07.11.2017 б/н в остальной части оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.2-11), в котором просит признать недействительным решение от 29.09.2017 № 25/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявителем представлено уточнение требований, в котором просит признать недействительным решение от 29.09.2017 № 25/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения по уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2014- 2015гг. в сумме 46 329 667 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования принято.

Заявитель полагает, что решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что субаренда помещений привела к необоснованной налоговой выгоде в результате каких-либо незаконных согласованных действий взаимозависимых (аффилированных) лиц. Инспекцией в ходе проверки не подтверждено отсутствие разумности, экономической целесообразности и деловой цели в действиях налогоплательщика и неправомерности отражения операций по субаренде помещений в учете Общества.

По мнению Заявителя, в проверяемом периоде им понесены обоснованные затраты по субаренде помещений у ИП ФИО2, налоговым органом не доказана неправомерность отражения данных хозяйственных операций в учете налогоплательщика и отсутствие разумности, экономической целесообразности действий по субаренде помещений у ФИО2

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Капитал 274».

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддерживает позицию Заявителя, представила письменное мнение, полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для утверждения о формальном документообороте по договорам аренды, заключенным между ООО «Капитал 274», ИП ФИО9 и ООО «Аптека «Классика» ЕК, так как материалы дела не содержат доказательств данного утверждения.

Третье лицо – ООО «Капитал 274» в судебном заседании представило письменное мнение, в котором пояснило, что между ООО «Капитал 274» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.07.2014 был заключен договор аренды № 20/14 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Данный договор был расторгнут 30.04.2017 в соответствии с соглашением от указанной даты. За период действия договора аренды сформировалась задолженность в размере 40 848 576 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами договора. В настоящее время между ООО «Капитал 274» и ИП ФИО2 производятся переговоры по вопросу определения порядка погашения задолженности.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о неправомерном завышении ООО «Аптека «Классика» ЕК расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за период с 2014 по 2015 годы, что повлекло завышение суммы полученного убытка в размере 46 329 667 руб.

Основанием для данного вывода и, как следствие, для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал 274» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 № 20/14, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование административно-бытового здания общей площадью 3 422,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – Объект недвижимости).

Объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 (пункт 1.2 договора от 01.07.2014 № 20/14).

Арендная плата за передаваемый в аренду Объект недвижимости состоит из базовой и переменной части арендной платы (пункт 4.1 договора от 01.07.2014 № 20/14). Базовый размер арендной платы в целом за здание составляет 1 711 350 руб. (пункт 4.2 договора от 01.07.2014 № 20/14). Переменная часть арендной платы состоит из стоимости расходов арендатора по обеспечению здания электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (пункт 4.3 договора от 01.07.2014 № 20/14).

В эту же дату, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Аптека «Классика» ЕК (субарендатор) заключен договор от 01.07.2014 № 21/14 субаренды Объекта недвижимости, предметом которого является передача во временное владение и пользование субарендатору административно- бытового здания общей площадью 3 422,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Целевое использование арендуемого здания субарендатором – осуществление фармацевтической деятельности (пункт 1.2 договора от 01.07.2014 № 21/14).

В силу пункта 1.3 указанного договора Объект недвижимости принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 01.07.2014 № 20/14 аренды нежилого помещения.

Арендная плата за передаваемое в аренду здание состоит из базовой и переменной части арендной платы (пункт 4.1 договора от 01.07.2014 № 21/14). Базовый размер арендной платы в целом за здание устанавливается в

протоколе согласования арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора от 01.07.2014 № 21/14). Переменная часть арендной платы состоит из стоимости расходов Арендатора по обеспечению здания электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (пункт 4.3 договора от 01.07.2014 № 21/14).

В соответствии с протоколом от 01.07.2014 согласования арендной платы арендная плата устанавливается в размере 2 738 160 руб.

Инспекция, исследовав указанные договоры, а также характер взаимоотношений заявителя и его контрагентов, установила, что в данном случае договор аренды и договор субаренды были заключены в один день (01.07.2014); базовый размер арендной платы по договору субаренды, заключенному между ООО «Аптека «Классика» ЕК и ИП ФИО2, превышает базовый размер ежемесячной арендной платы по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и собственником помещения ООО «Капитал 274», в 1,6 раз.

Договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Капитал 274», а также договор субаренды между ИП ФИО2 и ООО «Аптека «Классика» ЕК заключены с одинаковым условием «целевое использование арендуемого помещения – осуществление фармацевтической деятельности». Данный вид деятельности осуществляет ООО «Аптека «Классика» ЕК.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО10 (являлся в период с 27.03.2014 по 17.10.2017 руководителем ООО «Аптека «Классика» ЕК, в период с 27.03.2014 по 06.09.2017 – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ) (протокол допроса свидетеля от 22.06.2017 б/н), из которого установлено, что ООО «Аптека «Классика» ЕК не арендовало здание, расположенное по адресу: <...>, непосредственно у собственника помещения (ООО «Капитал 274»), а заключало договор субаренды с ИП ФИО2, поскольку ФИО2 по аренде за данное здание были предложены более выгодные условия.

В чем выражается выгодность данных условий свидетелем не указано (т.2 л.д. 107).

ФИО2 зарегистрирована 18.08.2006 в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности – «Покупка и продажа собственного имущества» (ОКВЭД – 68.10).

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – «доходы», ставка 6%.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении ФИО2 представлены сведения о доходах: за январь – декабрь 2013 года, январь – март 2014 года ООО «Аптека «Классика»; за ноябрь – декабрь 2013 года,

январь – декабрь 2014 года, январь – декабрь 2015 года ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

Инспекцией также были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Аптека «Классика» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1995 в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району. 13.01.2015 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Адрес местонахождения: <...>.

Учредителями ООО «Аптека «Классика» с 18.12.2002 по 13.01.2015 являлись ФИО11, ФИО12.

Руководителями ООО «Аптека «Классика»: в период с 18.12.2002 по 03.02.2005, с 31.03.2005 по 17.11.2005, с 08.02.2006 по 15.12.2013 – ФИО12; в период с 04.02.2005 по 30.03.2005, с 18.11.2005 по 07.02.2006 – ФИО11; в период с 16.12.2013 по 10.08.2014 – ФИО13 (является братом ФИО12).

Руководитель ликвидационной комиссии ООО «Аптека «Классика» в период с 11.08.2014 по 13.01.2015 – ФИО12

ООО «Аптека «Классика» ЕК, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, ООО «Капитал 274» зарегистрированы в качестве юридических лиц 27.05.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Основной вид деятельности у ООО «Аптека «Классика» ЕК, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ – «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКВЭД – 47.73), у ООО «Капитал 274» – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД – 68.2).

Адрес местонахождения:

– ООО «Аптека «Классика» ЕК: в период с 27.05.2013 по 20.10.2016 –

<...>,

– ООО «Аптека «Классика» ЧЛ: в период с 27.05.2013 по 20.10.2016 –

<...>,

– ООО «Капитал 274»: в период с 27.05.2013 по 20.10.2016 – город

Челябинск, улица Энтузиастов, дом 26А.

Учредителями ООО «Аптека «Классика» ЕК, ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ являлись: в период с 27.05.2013 по 27.11.2013 – ФИО14; в период с 28.11.2013 – ФИО15.

Учредителями ООО «Капитал 274» являлись: в период с 27.05.2013 по 18.12.2013 – ФИО14; в период с 19.12.2013 – ФИО16.

Руководителями ООО «Аптека «Классика» ЕК, ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ являлись: в период с 27.05.2013 по 26.03.2014 – Дудник Игорь Павлович; в период с 27.03.2014 по 17.10.2017 (в ООО «Аптека «Классика» ЕК), по 06.09.2017 (в ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ) – Ширеков Александр Сергеевич.

Руководителями ООО «Капитал 274» являлись: в период с 27.05.2013 по 07.12.2017 – ФИО18; в период с 08.12.2017 – ФИО19.

Согласно сведениям, представленным ОВМ ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинска, ФИО14 является дочерью ФИО11 и ФИО12; ФИО20 является супругом ФИО14

Арендуемое здание, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, с 05.03.2011 принадлежало на праве собственности ООО «Снежинск «Капитал Сити».

Приобретение ООО «Снежинск «Капитал Сити» данного здания у ЗАО «Фитч» осуществлялось путем передачи векселя, полученного от ООО «Аптека «Классика» (информация, получена от ПАО «Челябинвестбанк»).

Учредителем ООО «Снежинск «Капитал Сити» в период с 29.05.2013 по 23.12.2013 являлся ФИО11, который является отцом ФИО14 Руководителем ООО «Снежинск «Капитал Сити» в период с 11.12.2012 по 17.06.2013 – ФИО17 (являлся в период с 27.05.2013 по 26.03.2014 руководителем ООО «Аптека «Классика» ЕК, ООО «Аптека «Классика» ЧЛ); в период с 18.06.2013 – ФИО18 (являлся в период с 27.05.2013 руководителем ООО «Капитал 274»).

Таким образом, по мнению Инспекции, все участники арендных отношений относятся к группе связанных между собой лиц (в т.ч. и ФИО2 в силу длительного выполнения трудовых обязанностей в ООО «Аптека Классика» и ООО «Аптека Классика» ЧЛ и подчиненности должностным лицам данных организаций) по признакам взаимозависимости, юридической и финансовой связанности, пересечения управленческого персонала, лиц, ведущих бухгалтерский учет и осуществляющих работу с денежными средствами.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аптека «Классика» ЕК Инспекцией установлено, что ООО «Аптека «Классика» ЕК в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства за аренду Объекта недвижимости за 2014 год в размере 16 428 960 руб., за 2015 год в размере 32 857 920 руб.: (2 738 160 руб. (стоимость субаренды за

месяц) х 18 месяцев (с июля 2014 года по декабрь 2015 года)) = 49 286 880 руб.).

С учетом условий договора аренды, ИП ФИО2 должна была заплатить обществу «Капитал 274» (арендодателю) за 6 месяцев 2014 года 10 268 100 руб., за 2015 год – 20 536 200 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 Инспекцией установлено перечисление предпринимателем ФИО2 денежных средств обществу «Капитал 274» за 2014 год в размере 730 000 руб. (вместо 10 268 100 руб.), за 2015 год – 4 825 245,16 руб. (вместо 20 536 200 руб.) с назначением платежа «частичная оплата за аренду помещения».

Инспекция указывает, что ИП ФИО2 в спорные периоды помимо договора субаренды заключенного с ООО «Аптека «Классика» ЕК, были заключены договоры субаренды с ООО «Аптека «Классика» ЧЛ (собственником помещений выступает также ООО «Капитал 274»).

Налоговым органом в связи с тем, что невозможно установить на основании каких договоров аренды ИП ФИО2 перечисляются вышеуказанные суммы (за 2014 год в размере 730 000 руб., за 2015 год – 4 825 245,16 руб.) в адрес ООО «Капитал 274», суммы, уплаченные ИП ФИО2 обществу «Капитал 274», учтены при расчете налоговых обязательств иной организации - ООО «Аптека «Классика» ЧЛ.

Инспекцией установлено, что большая часть денежных средств (80%), поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве арендных платежей от ООО «Аптека «Классика» ЕК, снята наличными по чекам ФИО21, которая одновременно занимала должность старшего кассира в ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и по совместительству в ООО «Аптека «Классика» ЕК. При этом ФИО21 в трудовых отношениях с ФИО2 не состояла. ФИО21 документально не подтвержден факт передачи наличных денежных средств ФИО2

Таким образом, Инспекцией в ходе ВНП был сделан вывод о формальном документальном наращивании затрат по экономически необоснованным сделкам с ИП ФИО2 при отсутствии фактического несения затрат в заявленных размерах. Инспекция считает, что налогоплательщиком применена схема наращивания убытка посредством заключения сделок с взаимозависимым Предпринимателем, при отсутствии фактического несения расходов в заявленных размерах. Какими-либо рациональными и экономическими причинами и целями предпринимательской деятельности данная сделка не обусловлена. Инспекция посчитала, что Предприниматель введен в цепочку

правоотношений намеренно, материалами проверки не подтверждается, что инициатива заключения контракта могла исходить от ИП Пашковой В.П.

Суд считает вывод Инспекции о том, что ИП ФИО2 введена в цепочку правоотношений намеренно в целях документального наращивания затрат, верным, документально подтвержденным и нормативно обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд, оценивая обоснованность произведенных расходов, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, экономически обоснованные расходы.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В рассматриваемой ситуации, соглашаясь с доводом Инспекции о том, что ИП ФИО2 введена в цепочку правоотношений намеренно в целях документального наращивания затрат, суд учитывает в совокупности следующие фактические обстоятельства:

- По обстоятельствам, указанным выше, участники арендных отношений (ООО «Капитал 274», ИП ФИО2, заявитель) относятся к группе связанных между собой лиц (в т.ч. и ФИО2 в силу длительного выполнения трудовых обязанностей в ООО «Аптека Классика» и ООО «Аптека Классика» ЧЛ и подчиненности должностным лицам данных организаций) по признакам взаимозависимости, юридической и финансовой связанности, пересечения управленческого персонала, лиц, ведущих бухгалтерский учет и осуществляющих работу с денежными средствами;

- Договор аренды и договор субаренды были заключены в один день лицами, относящимися к группе связанных между собой лиц,

- Экономическая обоснованность заключения договора субаренды с

учетом значительности увеличения стоимости арендной платы отсутствует,

- Большая часть денежных средств (80%), поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве арендных платежей от ООО «Аптека «Классика» ЕК, снята наличными по чекам ФИО21, которая одновременно занимала должность старшего кассира в ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и по совместительству в ООО «Аптека «Классика» ЕК. При этом ФИО21 в трудовых отношениях с ФИО2 не состояла;

- Учитывая, что ИП ФИО2 уплачивает налог по УСНО с объектом «доходы» (6%) и входит в группу связанных с заявителем лиц, является явным наличие у заявителя необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций (со ставкой 20%) вследствие завышения расходов.

В то же время, суд считает неверным определение налоговым органом размера убытков, который налогоплательщик должен уменьшить согласно п. 3.2. оспариваемого решения.

В рассматриваемой ситуации размер убытков налоговым органом исчислен следующим образом:

- размер субарендной платы (2 738 160 руб.) умножен на 18 месяцев (с 01.07.2014 по 31.12.2015) = 49 286 880 руб.

- из суммы фактически осуществленных заявителем расходов 49 286 880 руб. вычтен налог по УСНО, уплаченный ИП ФИО2 (6%, что составляет 2 957 213 руб.) = 46 329 667 руб.

Суд считает неверным принимать в качестве документально подтвержденных расходов фактически уплаченный контрагентом заявителя налог и именно сумму уплаченного ИП ФИО2 налога вычитать из налоговой базы заявителя, поскольку в целях установления налоговой выгоды необходимо установить с какой налоговой базы налогоплательщик по налогу на прибыль уплатил бы налог, равный налогу, уплаченному налогоплательщиком на упрощенной системе налогообложения с объектом – «доход».

В данной ситуации, чтобы в бюджет поступил налог на прибыль равный 2 957 213 руб. (уплаченный ИП ФИО2) у заявителя должна быть налоговая база равная 14 786 064 руб. (14 786 064 руб. х 20% = 2 957 213 руб.).

Однако данный неверный подход налогового органа (вычитание налоговым органом из суммы фактически осуществленных заявителем расходов 49 286 880 руб. налога по УСНО, уплаченного ИП ФИО2 в сумме 2 957 213 руб.) сам по себе не является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным по иным основанием, о чем будет изложено ниже в настоящем решении суда.

Суд считает также неверным подход налогового органа, в соответствии с которым он учитывает в качестве обоснованных расходов произведенные ИП Пашковой В.П. в адрес ООО «Капитал 274» перечисления денежных средств (за 2014 год в размере 730 000 руб., за 2015 год – 4 825 245,16 руб.) только при расчете налоговых обязательств ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, а не в пропорции на ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и на ООО «Аптека «Классика» ЕК.

В данной ситуации налоговый орган не учел, что ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и ООО «Аптека «Классика» ЕК не являются единым налогоплательщиком, а являются двумя разными юридическими лицами, каждый из которых имеет самостоятельный доход, расходы и, как следствие, самостоятельные налоговые обязательства.

Однако данный неверный подход налогового органа сам по себе не является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным по иным основанием, о чем будет изложено ниже в настоящем решении суда.

В соответствии со сформированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 подходом в случае реальной поставки товара (услуг), но его фактической закупки не у заявленного поставщика- контрагента, а у других лиц налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров (услуг) из расчета налога на прибыль.

Иными словами, применительно к рассматриваемой ситуации, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным арендодателем сверх цены, по которой имущество было предоставлено в аренду последним реальным участником цепочки арендных правоотношений при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан на разъяснении, данном в п. 7 Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговым органом размер убытка заявителя, подлежащего уменьшению, произведен без учета вышеуказанной позиции ВАС РФ.

В настоящем случае, суд считает, что реальными и экономически обоснованными расходами за пользование заявителем Объектом

недвижимости, находящимся в собственности ООО «Капитал 274» является расходы в размере арендной платы, указанной в договоре аренды, заключенном между ИП Пашковой В.П. (арендатор) и ООО «Капитал 274», и составляющем 1 711 350 руб. в месяц.

Налоговым органом факт соответствия данного размера арендной платы рыночной цене не оспорен.

Кроме того, инспекция фактически уплаченные ИП ФИО2 денежные суммы обществу «Капитал 274» считает экономически обоснованными (используя эти суммы при определении налоговых обязательств ООО «Аптека «Классика» ЧЛ).

Последующее завышение цены аренды в договоре, заключенном между ИП ФИО2 и заявителем на 1 026 810 руб. в месяц (2 738 160 – 1 711 350) является искусственным и направленным на необоснованное увеличение расходов заявителя, по основанием, изложенным выше.

Таким образом, заявитель необоснованно завысил размер убытков на сумму 18 482 580 руб. (1026810 х 18).

Довод налогового органа о том, что ИП ФИО2 не перечислила денежные средства обществу «Капитал 274», в связи с чем расходы в размере арендной платы (1 711 350 руб. в месяц) не являются обоснованными, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано третьими лицами в судебном заседании, ИП ФИО2 не оспаривает наличие задолженности перед ООО «Капитал 274» в сумме, свыше 40 млн. руб.

Налоговый орган, определяя в твердой сумме размер завышенных убытков заявителя, не учитывает факт возможного последующего погашения Предпринимателем суммы долга перед ООО «Капитал 274».

Ставить налоговые обязательства (размер убытка) заявителя в твердой сумме в зависимость от факта оплаты или от факта своевременности оплаты арендной платы ИП ФИО2 (т.е. от переменной величины) не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

При названных обстоятельствах, суд учитывает в совокупности:

- заявитель не являясь собственником административно-бытового здания общей площадью 3 422,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пользовался указанным Объектом недвижимости в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года,

- размер арендной платы (1 711 350 руб. в месяц), установленный собственником Объекта недвижимости (ООО «Капитал 274») является соответствующим рыночной цене (иное налоговым органом не доказано),

- участие ИП ФИО2 в субарендных правоотношениях является искусственным и направленным на необоснованное увеличение расходов заявителя.

Таким образом, суд считает документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы заявителя за пользование Объектом недвижимости за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 30 804 300 руб. (1711350 х 18).

Как следствие, размер подлежащего уменьшению убытка, установленного оспариваемым решением инспекции, в сумме, превышающей 30 804 300 руб. является верным.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 25/16 подлежит удовлетворению в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 30 804 300 руб.

То обстоятельство, что налоговым органом дополнительно уменьшен размер подлежащего уменьшению убытка на сумму уплаченного ИП ФИО2 налога по УСНО (18 482 580 – 2 957 213), является отвечающим интересам заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу судом была допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо суммы «30 804 300 руб.» была указана сумма «15 525 367 руб.».

Указанная арифметическая ошибка будет исправлена определением суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит исполнению с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 25/16 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 15 525 367 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.03.2018 № 49.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев