Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А66-5510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А66-5510/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А66-5510/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Удалов Алексей Владимирович, ОГРН 316695200050602, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Анатольевне, ОГРН 305690105900054, о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору аренды от 09.11.2016 и 350 350 руб. договорной неустойки.

Решением от 25.05.2018 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ивановой Т.А. в пользу предпринимателя Удалова А.В. взыскано 63 000 руб. основного долга и 63 000 руб. договорной неустойки, сниженной судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение от 25.05.2018 не обжаловалось.

Предпринимателю Удалову А.В. судом 03.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015649866, на основании которого 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) возбуждено исполнительное производство№ 10793/18/69040.

Предприниматель Иванова Т.А. 10.09.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.05.2018 сроком на 14 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства она сослалась на временное тяжелое финансовое положение.

Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, заявление удовлетворено, предпринимателю Ивановой Т.А. предоставлена рассрочка исполнения решения от 25.05.2018 на 14 месяцев с уплатой задолженности равными долями.

В кассационной жалобе предприниматель Удалов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что предпринимателем Ивановой Т.А. не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения.

Предприниматель Удалов А.В. в кассационной жалобе указывает, что предпринимателем Ивановой Т.А. не доказаны обстоятельства, затрудняющее исполнение данного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения понимается перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суды удовлетворили заявление предпринимателя Ивановой Т.А., так как пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают временную затруднительность исполнения судебного акта.

Суды указали на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта без отсрочки, а также учли то, что предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям и одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом подателем жалобы не представлены доказательства намерения должника уклониться от исполнения судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А66-5510/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Алексея Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина