Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А72-1117/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1117/2020
27 мая 2020 года
г.Ульяновск


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

участника Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2, г. Ульяновск,

к отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене определения №116889/1040-1 от 20.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 04.02.2019, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.09.2018, диплом, паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, ответчик) о признании незаконным и отмене определения №116889/1040-1 от 20.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.02.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК».

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от участника ООО «Союз ВК» ФИО2 поступило обращение вх.№ОТ4-30984 от 11.11.2019, в котором содержатся сведения о допущенном ООО «Союз ВК», по мнению заявителя, нарушении, выразившемся в уклонении от созыва внеочередного общего собрания участников Общества, в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения Общества к ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно:

-заявителем в адрес Общества было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 20.05.2019, однако собрание не было проведено, мотивированный отказ в проведении собрания ФИО2 также не получила.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 18.08.2014, внеочередное собрание участников проводится в случаях необходимости внесения изменений в Устав Общества, а также любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

В соответствии с пояснениями Общества, представленными в адрес Управления, внеочередное общее собрание участников Общества на основании требования участника Общества ФИО2 от 20.05.2019 не проводилось, поскольку данное требование ни директором Общества ФИО5, ни Обществом, по независящим от них причинам, получено не было, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» - почтовое уведомление с почтовым идентификатором 43201135034754 01.07.2019 вручено отправителю ФИО2

Установить причину, по которой почтовое отправление, направленное по юридическому адресу Общества, не было получено адресатом, не представляется возможным. Таким образом, срок для рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, не начал исчисляться, поэтому ответчиком было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Союз ВК» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 обжаловала определение ответчика в арбитражный суд, указав в своем заявлении, в том числе, следующее:

-ФИО2 является участником ООО «Союз ВК» с долей 50% уставного капитала. 20.05.2019 она направила требование в ООО «Союз ВК» по его юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с соответствующей повесткой дня, в связи с нарушением требований по порядку подготовки и проведения ежегодного общего собрания Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, исполнительный орган ООО «Союз ВК» обязан в течении пяти дней с даты получении требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении.

Однако, указанное требование участника Общества ФИО2 не было рассмотрено и решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Союз ВК» либо в отказе не было принято исполнительным органом Общества.

В действиях ООО «Союз ВК» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КОАП РФ, а именно: уклонение от созыва внеочередного общего собрания участников Общества, а равно нарушение требований Федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников Общества.

В связи с этим, заявитель направил соответствующее заявление в Управление Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг в Приволжском Федеральном округе Центрального банка РФ для проведения проверки по изложенным фактам и привлечения Общества к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

Определением № 116889/1040-1 от 20.12.2019 ответчик в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отказал.

Указанное определение было получено заявителем 22.01.2020.

С данным определением участник ООО «Союз ВК» ФИО2 не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Союз ВК» зарегистрировано по юридическому адресу <...> и фактически находится по указанному адресу, единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности от имени Общества, является ФИО5.

Ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, соответственно всю почтовую и иную корреспонденцию обязан получать орган управления или его представители.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ требования участника общества относятся к юридически значимым сообщениям и риски неполучения юридически значимого сообщения ложатся на Общество.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 п.32, почтовое отправление доставляется в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтой связи. Из содержания п.34 указанных Правил следует, что почтовое отправление при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Из отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору 432011350034754 АО Почты России следует, что ООО «Союз ВК» в течение 30 дней неоднократно пытались вручить почтовое уведомление для получения заказного письма с юридически значимым сообщением. Указанный факт говорит о том, что органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению почтового уведомления.

Исходя из буквального толкования ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается не доставленным, если оно не получено по независящим от адресата обстоятельствам. Для действующего юридического лица таковыми могут являться только форс-мажорные обстоятельства. Таким образом, заказное почтовое отправление ООО «Союз ВК» с требованием участника ООО «Союз ВК» о проведении внеочередного общего собрания участников общества доставлено надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Определением должностного лица Банка №116889/1040-1 от 20.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Союз ВК» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов (часть 2 статьи 35 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 8.4 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Союз ВК» от 18.08.2014, внеочередное собрание участников проводится в случаях необходимости внесения изменений в Устав Общества, а также любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы Общества и его участников.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников Общества на основании требования участника Общества ФИО2 от 20.05.2019 не проводилось, поскольку данное требование ни директором Общества ФИО5, ни Обществом, по независящим от них причинам, получено не было, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России»: почтовое уведомление с ПИ: 43201135034754 01.07.2019 вручено отправителю ФИО2

Суд считает, что материалами дела не доказано уклонение ООО «Союз ВК» от получения корреспонденции.

Сведения на сайте АО «Почта России» - «неудачная попытка вручения» не являются безусловным доказательством наличия вины Общества. Такие сведения могут свидетельствовать о таком статусе отправления как «не вручено», «адресат недоступен», «адресат переехал», «письмо прибыло в национальный праздник и не может быть доставлено», «почтальон не может связаться с клиентом» и т.д. Такие сведения не отображаются на основном ресурсе АО «Почта России».

Таким образом, срок для рассмотрения требования о проведении внеочередного общего собрания и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, не начал исчисляться.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так как противоправность действий ООО «Союз ВК» не установлена, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

В связи с изложенным, Банком обоснованно было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений ответчиком не допущено.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья М.А.Семенова