Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-64022/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-64022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 марта 2023 года № Д-103-605,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица – АО «ОЭК» - ФИО3 по доверенности от 08 ноября 2022 года № 733,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2022 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК»

третье лицо: ООО «Кеско-М»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее –ответчик 1), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 617 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 24.03.2022 в размере 33 128 рублей 32 копеек, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга и к АО «ОЭК» (ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 374 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 24.03.2022 в размере 1 560 рублей 09 копеек, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 034 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кеско-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения не предусмотрено, а также, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, не учли, что у сетевой организации нет оснований для изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца, неправильно применили нормы о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика АО «ОЭК» в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы кассационной жалобы АО «ОЭК».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор № 1) в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014.

Кроме этого, между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – договор № 2)

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к дополнительному соглашению № КМ/1-13 услуга исполнителя-2 (АО «ОЭК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), присоединённым к сети МКС- филиала ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») и ОАО «ОЭК» определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей Заказчика по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сети исполнителя-2 и ТСО, осуществляется заказчиком в адрес исполнителя -2.

Пунктом 7.5.6 Дополнительного соглашения № 39 к договору № 17-3916 от 04.09.2007 предусмотрено, что в границах города Москвы услуга исполнителя по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя, определяется как 87,2 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО «ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска истцом за период март 2019 – март 2021 года полностью оплачены услуги ответчиков по передаче электроэнергии с учётом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню НН в отношении ООО «Кеско-М», что подтверждается формами 18 ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Основанием возникновения требований к ответчикам послужило выявление уже после расчетов между сторонами применения неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиками истцу в интересах потребителя ООО «Кеско-М».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Кеско-М» заключен договор энергоснабжения № 69521666. В составе стоимости электрической энергии потребитель оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В период с март 2019 года по март 2021 года в расчетах за электрическую энергию между потребителем и истцом, истцом и ответчиками за услуги по передаче электроэнергии ошибочно применялся тариф на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения НН, что подтверждается платежно-расчетными документами к договору энергоснабжения, обращением потребителя, выкопировкой из формы 18 юр к договору (по точкам поставки третьего лица), на основании которой ответчик-1 формирует балансы электрической энергии и акты оказанных услуг, платежными поручениями, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Не согласившись с применяемым тарифом на услуги по передаче электрической энергии ООО «Кеско-М» обратилось в адрес истца письмом от 06.04.2021 № 06-2/019.

При рассмотрении указанной претензии истцом было выявлено, что объекты ООО «Кеско-М» подключены к сетям МКС – филиал ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Кутузов», не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2019 № 1/МС-18- 305-5801(15910).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика-1 и ответчика-2 за период март 2019 – март 2021 года возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа для уровня НН вместо подлежащего применению СН-2 в размере 666 992 рублей 63 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 исходил из доказанного факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем признал требования истца обоснованными, удовлетворив иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций, согласен.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами правомерно установлено, что истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчиков возникло неосновательно обогащение в истребуемом размере, а доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-64022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



Д.И. Дзюба