Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А55-26603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года

Дело №

А55-26603/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В., после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 11-16.04.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк",

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности

установил:

ООО «Ортэкс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Спецтехнопарк» задолженности по договору купли-продажи № 31-03/19 от 27.09.2019, договору купли-продажи № 33-03/2019 от 27.09.2019г., договору купли продажи № 34-03/19 от 27.09.2019г., заключенных между ООО "Ортэкс" и ООО "Спецтехнопарк" в сумме 4 895 347,39 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении и срока исковой давности. Кроме того от ответчика поступило встречно исковое заявление, согласно которого ответчик просит признать недействительными (мнимыми) следующие договора купли продажи:

- договор № 31-03/2019 от 27.09.2019. Согласно п. 3.1 Договора стоимость ТС составляет 1 550 000 руб.;

- договор № 33-03/19 от 27.09.2019. Согласно п. 3.1. Договора стоимость ТС составляет 1 550 000 руб.;

- договор № 34-03/2019 от 27.09.2019. Согласно п. 3.1. Договора стоимость ТС Составляет 1 795 374 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ООО "Спецтехнопарк", требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету доказывания.

Принятие к производству встречного иска повлечет необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств: наличие либо отсутствие просрочки в доставке груза не связанных с первоначальным иском.

Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела. При этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска (в какой либо его части).

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО "Спецтехнопарк" следует возвратить заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", о признании несостоятельным (банкротом).

14.05.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019г. суд утвердил заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", мировое соглашение и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хартманн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", в признании заявления обоснованным и во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", наблюдения и прекратил производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №28 (6749) от 15.02.2020г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» возложено на временного управляющего должника ФИО2.

Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №204(6925) от 07.11.2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу А65 -11560/2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» (117246, <...>, этаж 10, помещение II, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ «СЦЭАУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу № А65-11560/2019 конкурсным управляющим ООО «Ортэкс» утвержден ФИО4.

27 сентября 2019 года между ООО «Ортэкс (продавец) и ООО «Спецтехнопарк» (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи №31 -03/19 от 27 сентября 2019г., в соответствии со спецификацией к нему предметом продажи выступило транспортное средство - Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, гос. номер Р №615 РМ 16, 2008 года выпуска, VIN <***> заводской номер машины(рамы) №XTC 65200381155995, кузов № <***>, цвет оранжевый, далее ТС- 1. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже ТС 1 в размере 1 550 000 рублей.

- договор купли-продажи №33-03/19 от 27 сентября 2019г., в соответствии со спецификацией к нему предметом продажи выступило транспортное средство - Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, гос. номер С №576 НО 163, 2012 года выпуска, VIN <***> 000272 заводской номер машины(рамы) №XTC 651153C1255783, кузов № X6S58147AC0000272, цвет синий, далее ТС- 2. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже ТС 1 в размере 1 550 000 рублей.

- договор купли-продажи №34-03/19 от 27 сентября 2019г., в соответствии со спецификацией к нему предметом продажи выступило транспортное средство - ПОЛУПРИЦЕА ЦИСТЕРНА, гос. номер АТ №5258 НО 16, 2014 года выпуска, VIN <***> заводской номер машины(рамы) № <***>, цвет бело-оранжевый, далее ТС - 3. Стороны согласовали стоимость подлежащего продаже ТС 1 в размере 1 795 347,39 рублей.

27 сентября 2019 года между ООО «Ортэкс (продавец) и ООО «Спецтехнопарк» (покупатель) заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения стороны полностью прекращают взаимные обязательства зачётом встречных однородных требований. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 4 895 347,39 рублей (п. 1.2 Соглашения). По состоянию на 27 сентября 2019 года Должник имеет непогашенную задолженность перед Ответчиком в размере 4 895 347,39 рублей (п. 2.1 Соглашения).

По соглашению сторон обязательство, указанное в п. 2.1 настоящего соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного по оплате по договору купли-продажи №31 -03/19 от 27 сентября 2019г., договору купли-продажи №33-03/19 от 27 сентября 2019г., договору купли-продажи №34-03/19 от 27 сентября 2019г суммы в размере 4 895 347,39 рублей. Исходя из чего, стороны констатировали и подтвердили прекращение в полном объеме обязательства Должника перед Ответчиком по договору купли-продажи №31 -03/19 от 27 сентября 2019г., договору купли -продажи №33-03/19 от 27 сентября 2019г., договору купли -продажи №34¬03/19 от 27 сентября 2019г . (п. 2.4. Соглашения).

Имущество ООО Ортэкс», поименованное в Соглашении, было передано Ответчику 27 сентября 2019 г. по актам приема-передачи.

В рамках дела № А65-11560/2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.22498) о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019г., заключенный между ООО Ортэкс» и ООО «Спецтехнопарк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецтехнопарк» в пользу ООО " Ортэкс" денежные средства в сумме 4 895 347,39 рублей и восстановления задолженности ООО " Ортэкс" перед ООО «Спецтехнопарк в сумме 4 895 347,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года делу № А65-11560/2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено: Принять новый судебный акт. Заявление удовлетворить. Признать недействительной сделкой Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019, заключенное между ООО «Спецтехнопарк» и ООО «Ортэкс». Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью ООО «Спецтехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс» г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 4 895 347 руб. 39 коп. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 4 895 347 руб. 39 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 31.05.2022 года, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 года оставлено без изменения.

По состоянию на текущую дату ООО «Спецтехнопарк» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Ортэкс» в размере 4 895 347 руб. 39 коп., возникшую из договора купли-продажи №31 -03/19 от 27 сентября 2019г., договора купли-продажи №33-03/19 от 27 сентября 2019г., договор купли-продажи №34-03/19 от 27 сентября 2019 г.

Апелляционным постановлением от 05.03.2022 года признано недействительным Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2019, заключенное между ООО ООО «Спецтехнопарк» и ООО «Ортэкс», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Спецтехнопарк» перед ООО «Ортэкс» в сумме 4 895 347 руб. 39 коп., на стороне ООО «Спецтехнопарк» возникло не исполненное денежное обязательство по вышеуказанным договорам купли-продажи, поскольку ООО «Спецтехнопарк» не произвело оплату по указанным договорам купли

Истец, полагая, что имеется непогашенная задолженность ООО «Спецтехнопарк» перед ООО «Ортэкс» в сумме 4 895 347 руб. 39 коп., возникшая на основании договора купли-продажи №31-03/19 от 27 сентября 2019г., договора купли-продажи №33 -03/19 от 27 сентября 2019г., договор купли-продажи №34-03/19 от 27 сентября 2019г., заключенного между ООО «Ортэкс» и ООО «Спецтехнопарк» обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что 27 сентября 2019 года между ООО « СПЕЦТЕХНОПАРК» и ООО «ОРТЕКС» с целью погашения задолженности ООО «ОРТЕКС» перед ООО « СПЕЦТЕХНОПАРК в размере 4 895 347 руб. (дело А55-2608/2019) были заключены договора купли продажи спецтехники № 31-03/19; № 33-03/19; № 34-03/19.

Как следует из п.3.2 Договоров оплата по данным договорам проводится путем проведения взаимозачета, погашения долговых обязательств ООО «ОРТЕКС» перед ООО « СПЕЦТЕХНОПАРК». Договор № 31-03/19 от 27 сентября 2019.

- согласно п.2.2 Покупатель обязан принять транспортное средство и оплатить его стоимость, в порядке предусмотренном п.3.2. Договора.

- согласно п.3.1. Договора стоимость ТС составляет 1 550 000 руб.

- согласно п.3.2. Договора Покупатель в течении 7 банковских дней с даты подписания Договора оплачивает стоимость ТС ( если иное не предусмотрено Договором).

- согласно п.4.2. Договора, в случае нарушения стороной своих обязательств по Договору, лругая сторона вправе потребовать досрочного расторжения Договора.

В соответствии с п. 3.2 данного Договора, Истец узнал о нарушении своих прав «06» октября 2019 г. Истцом не применены условия расторжения Договора, ТС не изъято. Срок подачи исковых требований по данному Договору истек в октябре 2022 г.

Договор № 33-03/19 от 27 сентября 2019.

- согласно п.2.2 Покупатель обязан принять транспортное средство и оплатить его стоимость, в порядке предусмотренном п.3.2. Договора.

- согласно п.3.1. Договора стоимость ТС составляет 1 550 000 руб

- согласно п.3.2. Договора Покупатель в течении 7 банковских дней с даты полписания Договора оплачивает стоимость ТС ( если иное не предусмотрено Договором).

- согласно п.4.2. Договора, в случае нарушения стороной своих обязательств по Договора другая сторона вправе потребовать досрочного расторжения Договора.

В соответствии с п. 3.2 данного Договора, Истец узнал о нарушении своих прав «06» октября 2019 г. Истцом не применены условия расторжения Договора, ТС не изъято. Срок подачи исковых требований по данному Договору истек в октябре 2022 г.

Договор № 34-03/19 от 27 сентября 2019.

- согласно п.2.2 Покупатель обязан принять транспортное средство и оплатить его стоимость, в порядке предусмотренном п.3.2. Договора.

- согласно п.3.1. Договора стоимость ТС составляет 1 795 374 руб.

- согласно п.3.2. Договора Покупатель в течении 7 банковских дней с даты подписания Договора оплачивает стоимость ТС (если иное не предусмотрено Договором).

- согласно п.4.2. Договора, в случае нарушения стороной своих обязательств по Договору, другая сторона вправе потребовать досрочного расторжения Договора.

В соответствии с п. 3.2 данного Договора, Истец узнал о нарушении своих прав «06» октября 2019 г. Истцом не применены условия расторжения Договора, ТС не изъято. Срок подачи исковых требований по данному Договору истек в октябре 2022 г.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКРФ.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения данного дела Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссию и штраф.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В таком случае обычно говорят, что договор заключен «до полного исполнения сторонами своих обязательств» и на «неопределенный срок».

При определении в договоре срока его действия, с истечением которого обязательства по договору прекращаются, необходимо иметь ввиду, что окончание такого срока повлечет по сути те же правовые последствия, что и расторжение договора.

Включение в договор условия о прекращении обязательств по нему по истечению его срока действия без всяких оговорок, приведет к прекращению всех обязательств по договору. Поэтому, включая в договор такое условие, необходимо либо учитывать срок всех обязательств и включать его в срок действия договора, либо включить в договор сохранительную оговорку, исключающую из срока действия договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после окончания срока действия договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после окончания срока действия договора.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных снованиях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка изменения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим на момент обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств нарушен трехгодичный срок исковой давности.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,129,131, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" возвратить.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова