Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-176532/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39470/2021

Дело № А40-176532/20
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Можайское ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-176532/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Можайское ЖКХ", при участии третьего лица: ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2020 года в размере 330 091,33 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Можайское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности за потребленную электроэнергию за май 2020 года в размере 330 091,33 руб., третье лицо ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.

Решением от 07 мая 2021 года по делу № А40-176532/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство» (Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 84144508, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период май 2020 года на общую сумму 330 091,33 руб., что подтверждается счетом, счет-фактурой, отчетом о потребленной электроэнергии и актом приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 330 091,33 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 330 091,33 руб. удовлетворил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вычета бытовых потребителей из объема ответчика, суд первой инстанции установил, что для подтверждения объема элетрической энергии потребленной бытовыми абонентами истец предоставил в материалы дела отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов на основании сведений ООО «МосОблЕИРЦ».

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правилам 354), а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354).

Таким образом, действия АО «Мосэнергосбыт» по расчету задолженности подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2.3 Приложения № 3 к Протоколу урегулирования разногласий от 22.05.2019 к договору энергоснабжения № 84144508 по объектам № 20412108, 20413708-20414308, 20414508-20415508, 83922708, 83932708, 83995608, 83996008-83996308, 84005208-84007408, 84033408, 84033608, 84034408, 84035908, 84039808, 84040708, 84070808-84070908, 84074308, 84075108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708-84145108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708-84145908, 84146208-84146308, 85573108- 85573208 правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 2.3 данного приложения в фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС Потребителям на основании действующих договоров энергоснабжения. Электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Абоненту для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положения данного пункта применимы к пункту 2.1, когда фактический объем электрической энергии, поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Из счетов на объектах № 20412108, 20413708-20414308, 20414508- 20415508, 83922708, 83932708, 83995608, 83996008-83996308, 84005208-84007408, 84033408, 84033608, 84034408, 84035908, 84039808, 84040708, 84070808-84070908, 84074308, 84075108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708- 84145108, 84077308, 84079208, 84092408-84092608, 84092908, 84144708-84145908, 84146208-84146308, 85573108-85573208 усматривается, что приборы учета не установлены, в связи с чем, расчет электроэнергии, потребленной Абонентом при содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется на основании нормативов потребления, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п. 2.5 Приложения № 3 к Протоколу урегулирования разногласий от 22.05.2019).

В данном случае истцом не учитывается электроэнергия, потребленная бытовыми абонентами, так как при расчете по нормативу истец уже использует площадь, занимаемую исключительно местами общего пользования.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика в части принятия к учету показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, на которых установлены трансформаторы тока с истекшим сроком проверки в силу следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статей 539, 543, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, по общему правилу возложено на абонента.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности проверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 пришла к выводу о том, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 также сказано, что поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Само по себе, нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношении сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии показаний прибора учета.

Доказательств непригодности к учету измерительного комплекса сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, после поверки приборов учета/трансформаторов тока и признании их годными к расчетам, истец обязан принимать к расчетам показания данных приборов учета, поскольку пороков в учете при поверке ПУ не выявлено.

В материалах дела имеются свидетельства о поверке приборов учета и признании их годными к расчетам в полном объеме.

Следовательно, повторный допуск приборов учета и трансформаторов тока не предусмотрен действующим законодательством, поскольку Акт допуска составляется только при установке прибора учета, но никак не при его поверке (без его снятия).

Таким образом, нет оснований не принимать данные ОДПУ в расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу № А40-176532/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.