Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А53-8942/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8942/2017
город Ростов-на-Дону
22 октября 2017 года
15АП-14410/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №53 от 24.06.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №4 от 30.05.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промнефть»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2017 по делу № А53-8942/2017

по иску ООО «БТК Текстиль»

к ООО «Промнефть»

о взыскании суммы неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефть" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 200 573,54 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N П-3560-16 от 09.09.2016.

Решением суда от 07.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Промнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 200 573, 54 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 006 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что на сумму аванса на территорию истца были завезены материалы. Данное обстоятельства подтверждаются тем, что охрану огражденной территории осуществляет частное охранное предприятие, которое осуществляет пропуск на территорию, а также въезд и выезд только по разрешению ООО «БТК Текстиль». Факт провоза на территорию заказчика автотранспортом строительных материалов, необходимых для выполнения работ по благоустройству, подтверждён предоставленными доказательствами, перепиской между сторонами подтверждается отсутствие строительной готовности и наличие материалов на объекте. После того, как заказчик, не предоставил своевременно строительную готовность, нарушил условия договора, несмотря на завезенные материалы (песок, щебень, бордюры), в одностороннем порядке расторг договор, при этом запретил допуск сотрудникам ООО «Промнефть», чем лишил возможности заезда автотранспорта и погрузчика для того, чтобы вывезти строительные материалы на огражденной территории. Заказчик заключил новый договор подряда с неустановленным лицом, чем причинил убытки ответчику, вызванные использованием завезенных строительных материалов, которые были вовлечены в выполняемые работы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 между ООО "БТК Текстиль" (заказчик) и ООО "Промнефть" (подрядчик) заключен договор подряда NП-3560-16 от 09.09.2016, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы в соответствии с планом (приложение N5 к договору) по благоустройству территории на объекте: "Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон", 4-й этап реконструкции. Развитие отделочного производства по адресу <...>, кадастровый номер: 61:59:0020206:45, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Результатом работ по договору являются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, в объеме и качестве, предусмотренными в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложение N 1 и N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объемов работ, их наименование, стоимость, сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные подписанным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора срок начало работ - дата подписания договора, окончания работ - 20.09.2016.

Работа считается выполненной после подписания комиссией состоящей из представителей заказчика и подрядчика окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к договору), включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и передачи всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N1620-07-16 (приложение N 1 к договору) и составляет 3 001 433,84 руб. (в том числе НДС 18% - 457 845,84 руб.). Стоимость работ является твердой и определена с учетом всех необходимых затрат на материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе затрат на все строительные механизмы, рабочую силу, строительный надзор, сопутствующие материалы, испытание, пусконаладочные работы, прибыль, налоги и сборы, а также все общие риски, обязательства и обязанности, предусмотренные СНиП, ТУ. Затраты по статьям, по которым подрядчик не указал отдельную расценку или цену или указал меньший объем работ, считаются учтенными в других расценках и ценах локального сетного расчета.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 40% стоимости договора, что составляет 1 200 573,54 руб. (в том числе НДС 18% - 183 138,34 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета (пункт 3.2 договора).

Истец в соответствии с пунктом 3.2 договора перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 1 200 573,54 руб., в том числе НДС 18% - 183 138,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 5903 от 19.09.2016.

Согласно пункту 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок.

Пунктом 5.11 стороны согласовали, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Как указывает истец, подрядчик должен был завершить работы в срок до 20.09.2016. Однако, на дату завершения работ (20.09.2016) подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, акты о приемке выполненных работ заказчику подрядчиком не передавались, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, исполнительная документация подрядчиком не передана. Дополнительные соглашения относительно изменения и продления сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Об изменениях сроков выполнения работ, либо о невозможности выполнения работ в согласованные в договоре сроки заказчик надлежащим образом и своевременно уведомлен не был.

Тем не менее, в соответствии с техническим заданием к договору подрядчик взял на себя обязательство передать заказчику полностью благоустроенную территорию.

Поскольку, подрядчик не известил заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, то соответственно подрядчик взял на себя все риски по выполнению работ в сроки, согласованные договором и передаче ее результатов заказчику.

Поскольку подрядчиком по настоящее время работы не выполнены, истец 05.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление (исх. N900-9/3013) о расторжении договора от 09.09.2016 N П-3560-16 в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ и возврате суммы оплаченного аванса в размере 1 200 573, 54 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N900-9/172 от 24.01.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 1 200 573,54 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок (20 сентября 2016 г.), истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что невозможность выполнения работ была обусловлена действиями истца, в частности непредоставлением акта строительной готовности спорного объекта, отсутствием допуска на строительную площадку.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что подрядчик о приостановлении работ не заявлял, о сложившейся ситуации направил письма от 22.09.2016 исх. N 653, от 06.12.2016 исх. N 759, от 08.12.2016 N 764, от 23.11.2016 N 734, от 02.12.2016, то есть за истечением срока выполнения работ. Стороны соглашение о продлении срока окончания работ не подписали.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок, в материалы дела не представлены, отсутствие факта выполнения работ ответчиком подтверждено в ходе рассмотрения спора, доказательств возврата неотработанного аванса не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подрядчик имел право доступа на территорию ООО «БТК Текстиль» в сроки, согласованные для выполнения работ по Договору.

Поскольку подрядчиком по настоящее время работы не выполнены, истец 05.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 900-9/3013) о расторжении договора от 09.09.2016 № П-3560-16 в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платёж с этого момента прекратилось.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 200 573,54 рублей правомерно удовлетворены судом.

Ссылаясь на нарушение условий договора истцом, несмотря на завезенные материалы (песок, щебень, бордюры), расторжение договора в одностороннем порядке, заявитель не был лишен возможности самостоятельного отказа от договора, как уже было указано, приостановления работ, в случае невозможности их выполнения по вине истца, доказательств произведенных затрат ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика относительно завоза на территорию ООО «БТК Текстиль» строительных материалов, якобы принадлежащих ООО «Промнефть» и предназначенных для выполнения работ по договору, также признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между истцом и ответчиком была проведена совместная сверка выполненных объёмов работ по договору, а также был составлен письменный акт, в котором стороны отразили свое письменное согласие с тем, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, а также строительные материалы, предназначенные для выполнения работ по договору подряда № П-3560-16 от 09.09.2016 г. на территории ООО «БТК Текстиль» сторонами не обнаружены.

Судом первой инстанции также установлено, что подрядчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт ввоза строительных материалов на территорию заказчика для выполнения работ по договору

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного, также необоснованы доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы для определения, есть ли на территории истца строительные материалы. Кроме того, первичные документы на закупку бордюр и щебня не представлены, доказательства ввоза песка на теририторию истца также не доказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 30.08.2017 заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Промнефть» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу №А53-8942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промнефть» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева