Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А08-9261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9261/2017
г. Белгород
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "САХ-АДВИСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН1123120000585) к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 995 118 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САХ-АДВИСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 757 072,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 185 045,79 руб., расходов на проведение экспертизы, выполненной ООО «БелПромЭкспертиза» по договору от 06 августа 2014 г. №026/14, в размере 53 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика полагает требования ответчика необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между ОАО «Валуйкисахар» (правопредшественник ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД») и ООО «Сах-АдвисМаш», был заключен договор подряда № 1/11/2013 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение истцом работ по переносу диффузионного аппарата со Ржевского сахарного завода и его последующим монтажом на сахарном заводе «Ника» (Филиал «Ника» ОАО Валуйкисахар»).

В перечень работ по Договору, в соответствии с Приложением №1, входило, в том числе, устройство фундамента из армированного бетона марки не ниже 350, размеры фундамента 29200 x 7250 x 700.

Обращение истца с рассматриваемыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что работы по Договору выполнены на общую сумму 27 372 163,58 руб., однако оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 757 072,56 руб.

Письмом от 04.07.2017 года №68 истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности в течение 5 банковских дней.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) к Договору подряда, в котором стороны признали факт выполнения подрядчиком части работ с отступлением от требований Договора по качеству и, руководствуясь ч.1 ст. 723 ГК РФ, согласовали порядок безвозмездного устранения недостатков выполненных работ Подрядчиком, а также изменили порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по усилению фундамента диффузионного аппарата DС-12 (ФОМ 1), в соответствии с проектом усиления фундамента ФОМ 1 (чертежи 227/2351к-01-КЖ и 227/2351-01-КЖ.И-КР1), выполненного ГПТО УГПИИ «Укрсахпроект» от 30.09.2014 г. стоимостью 567 749 руб. своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, запасных частей, расходных материалов и механизмов, в срок до 31.05.2015 г. (пункт 1.1. Дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 3 Дополнительного соглашения, в связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по Договору подряда в сумме 24 671 947 руб., сумма подлежащая оплате Заказчиком по Договору, составляет 2 830 216 рублей. В связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения, стороны согласовали, что оплата оставшейся стоимости выполненных работ по Договору будет осуществлена Заказчиком в следующем порядке:

- в срок до 30.12.2014 г. Заказчик осуществляет платеж в сумме 2 000 000 руб., путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.1. Дополнительного соглашения);

- в течение 10 календарных дней, после выполнения Подрядчиком работ, указанных в п.1.1. настоящего Соглашения и подписания акта выполненных работ, Заказчик осуществляет платеж в сумме 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.2. Дополнительного соглашения);

- в течение 10 календарных дней, после выполнения Подрядчиком работ, согласованных дополнительно (взамен п. 7.4 Приложения №2 «Договора») и подписания акта выполненных работ, Заказчик осуществляет платеж в сумме 80 216 руб. путем перечисления на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.3. Дополнительного соглашения).

Как следует из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г. принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по усилению фундамента диффузионного аппарата DС-12 (ФОМ 1).

Каких-либо работ в соответствии с Дополнительным соглашением истцом выполнено не было, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий Дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. следует, что обязанность по оплате оставшейся части строительных работ возникает у ответчика после выполнения истцом работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении.

Истец по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по выполнению строительных работ соответствии с Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соглашаясь с условиями Дополнительного соглашения от 19.12.2014 г., в том числе с порядком расчета, истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при заключении Дополнительного соглашения от 19.12.2014 г., должен был самостоятельно оценить возможности исполнить, в случае необходимости, обязательства по Договору.

При этом истец не доказал, что он был лишен возможности не заключать Дополнительное соглашение от 19.12.2014 г., или же заключить его на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент рассмотрения дела Дополнительное соглашение от 19.12.2014 г. к Договору подряда № 1/11/2013 от 12.11.2013 г. в части выполнения указанных в нем работ не исполнено истцом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 757 072,56 руб. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 045,79 руб., поскольку истец обязанность по выполнению работ в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. не исполнил, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ (статья 328 ГК РФ).

Ссылка истца на выводы, изложенные в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 г. по делу №А08-10019/2014, не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Предметом рассмотрения в рамках дела №А08-10019/2014 являлись правоотношения ООО "САХ-АДВИСМАШ" и субподрядчика по Договору – ООО «Архстрой».

Судебными актами по делу №А08-10019/2014 оценка обязательственным правоотношениям сторон – ООО "САХ-АДВИСМАШ" и ОАО «Валуйкисахар» в рамках Договора подряда №1/11/2013 от 12.11.2013 г. и Дополнительного соглашения к нему от 19.12.2014 г., в том числе изменения порядка оплаты работ, не давалась, указанные Договор и Дополнительное соглашение предметом исследования не являлись.

В силу положений статьи 706 ГК РФ, отношения заказчика с генподрядчиком, и отношения генподрядчика с субподрядчиком, носят самостоятельный характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что выводы, изложенные в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 г. по делу №А08-10019/2014, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора и принятым на себя сторонами обязательств в соответствии с Дополнительным соглашением от 19.12.2014 г.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости экспертизы, выполненной ООО «БелПромЭкспертиза» по договору от 06.08.2014 г. № 026/14 в размере 53 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, заключение истцом договора с ООО «БелПромЭкспертиза» от 06.08.2014 г. № 026/14 являлось его правом как подрядчика, осуществляемым в своих интересах, а потому понесенные в связи с исполнением такого договора расходы не могут быть классифицированы как убытки и отнесены на заказчика.

Таким образом, основания для квалификации затрат истца на проведение экспертизы в качестве убытков, возникших в результате неправомерных действий заказчика, отсутствуют, поэтому исковые требования о взыскании стоимости экспертизы, выполненной ООО «БелПромЭкспертиза» по договору от 06.08.2014 г. № 026/14 в размере 53 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "САХ-АДВИСМАШ", которым государственная пошлина при обращении в суд уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "САХ-АДВИСМАШ" (ИНН <***>, ОГРН1123120000585) к ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 995 118 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев