Решение от 10 января 2019 г. по делу № А14-12340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-12340/2018
г.Воронеж
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании частично недействительным решения №24 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2018 (действительна до 01.01.2019);

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности №04-31/33029 от 21.12.2017, удостоверение УР №731719; ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности №04-31/00152 от 09.01.2018, удостоверение УР № 732054,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество фирма «СМУР» (далее –АО фирма «СМУР», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №24 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 628 997 руб., начисления пени в сумме 3 346 495 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 274 545 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 19.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.12.2018.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО фирма «СМУР», в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015. Итоги проведенной проверки отражены в акте №61 дсп от 20.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №24 от 05.02.2018 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество в части налога на добавленную стоимость привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 274 575 руб. (размер штрафа увеличен на 100% в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ и уменьшен в 8 раз в соответствии с п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 9 628 997 руб., а также начисленные пени по НДС по состоянию на 05.02.2018 в сумме 3 346 495 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №24 от 05.02.2018 в части указанных доначислений по налогу на добавленную стоимость, АО фирма «СМУР» обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/13986@ от 17.05.2018 решение Инспекции №24 от 05.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №24 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, АО фирма «СМУР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» по выполненным работам по согласованию актов выбора трассы прокладки кабеля. Как следует из пояснений заявителя, данные организации фактически организовывали процесс предварительного согласования выбора трассы прокладки кабеля для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) со всеми заинтересованными лицами и службами до обращения АО фирма «СМУР» (либо иного заказчика строительства трассы) в исполнительные органы государственной власти либо местного самоуправления и, кроме того, в последующем обеспечивали получение подписей от всех членов комиссии на акте согласования выбора земельного участка.

Результатом проведенной указанными организациями работы по согласованию выбора земельных участков для строительства ВОЛС явилось подписание комиссией актов выбора земельных участков, которые впоследствии были утверждены распоряжениями (постановлениями) соответствующих администраций. На основании изложенного, заявитель полагает, что указанные работы (услуги), предусмотренные заключенными со спорными контрагентами договорами подряда и обусловленные характером осуществляемой Обществом деятельности, реально выполнены ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» и приняты АО фирма «СМУР» по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2). С учетом изложенного, АО фирма «СМУР» считает, что вычеты по НДС по спорным контрагентам являются правомерными, работы выполнены в полном объеме, счета-фактуры получены и приняты на учет, в связи с чем, АО фирма «СМУР» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В обоснование занимаемой позиции налоговый орган указывает на невозможность установить исходя из представленных налогоплательщиком в ходе проведенной проверки документов (включая акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) предмет и характер выполненных спорными контрагентами работ, определить их количество и объемы. Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что АО фирма «СМУР» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности в выборе подрядчиков, так как контрагенты заявителя не имели возможности осуществить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, транспортных средств, материальных ресурсов, складских помещений, трудовых ресурсов.

Применительно к доводам, пояснениям и дополнительным доказательствам, представленным заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, Инспекция исходит из того, что согласование акта выбора земельного участка для размещения объекта является государственной либо муниципальной услугой, последовательность действий и полномочия государственных либо муниципальных органов, в том числе на этапе согласования места расположения и размеров земельных участков, строго определены законом. Ввиду чего, по мнению налогового органа, участие третьих лиц в процессе выбора земельного участка законодательно не предусмотрено и документально не подтверждено.

Исходя из чего, Инспекция полагает, что действия заявителя направлены исключительно на уменьшение своих налоговых обязательств путем применения необоснованных и документально неподтвержденных налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал на то, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В частности, как разъяснено в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость послужило признание необоснованной налоговой выгодой заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» со ссылкой на невозможность осуществления работ указанными подрядчиками, а также невозможность определить характер, виды и этапы работ, выполняемые указанными контрагентами.

Судом установлено, что в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, заявителем представлены следующие документы и пояснения.

Так, взаимоотношения Общества с ООО «Феникс Групп» возникли из договора подряда №39-2013, заключенного 23.09.2013, предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «Феникс Групп») работ для АО фирма «СМУР» (Заказчик) по согласованию акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: город Борисоглебск Воронежской области - город Балашов Саратовской области протяженностью 123,07 км.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, в соответствии со СНиП и требованиями Госстроя РФ; обеспечить при проведении работ соблюдение на объектах требований техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности; по окончанию работ сдать их заказчику на основании Акта выполненных работ (форма КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 2.1.2 -2.1.5 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3 договора: начало работ – 01.11.2013, окончание работ – 30.03.2014.

Стоимость работ по договору установлена в твердой сумме, включает в себя все расходы на приобретение расходных материалов, и составляет 15 123 481,56 руб., в том числе НДС 2 306 971,76 руб. (пункты 4.1, 4.3 договора). Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком при полном выполнении работ в течение 30 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.4 и 4.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору заявителем представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 (по форме КС-2), в котором в графе «наименование работ и затрат» указано: согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке г. Борисоглебск Воронежской области – г. Балашов Саратовской области, и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2014 г. (по форме КС-3), без указания наименования работ.

На оплату выполненных работ ООО «Феникс Групп» выставлен счет-фактура №202 от 31.03.2014 на сумму 15 123 481,56 руб., в том числе НДС 2 306 971,76 руб., отраженный в книге покупок Общества за 1 квартал 2014 года.

Кроме того, АО фирма «СМУР» было заключено два договора подряда с ООО «Гарант-Сервис»:

- договор подряда №47-2013 от 14.10.2013 на выполнение работ по согласованию акта выбора трассы для прокладки кабеля ВОЛС на участке г. Бутурлиновка – г. Новохоперск Воронежской области длиной 97,652 км, стоимостью 11 999 985,55 руб., в том числе НДС в сумме 1 830 506,27 руб.

- договор подряда №24-2014 от 19.11.2014 на выполнение ООО «Гарант Сервис» работ по согласованию акта выбора трассы для прокладки кабеля ВОЛС на участке: Орловской, Белгородской, Тамбовской области длиной 292,956 км, стоимостью 35 999 956,65 руб., в том числе НДС – 5 491 518,81 руб. (с учетом пояснений заявителя относительно допущенной в пункте 1.1. договора № 24-2014 от 19.11.2014 опечатки).

Сроки выполнения работ по договору №47-2013 от 14.10.2013 установлены с октября 2013 года по май 2014 года; приемка выполненных работ по согласованию акта выбора трассы прокладки кабеля на участке Бутурлиновка – Новохоперск Воронежской области произведена по акту формы №КС-2 №1 от 30.05.2014, оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.05.2014 на сумму 11 999 985,55 руб., в том числе НДС 1 830 506,27 руб.

По договору №24-2014 от 19.11.2014 начало производства работ установлено в ноябре 2014 года, окончание – в декабре 2014 года. В соответствии с представленным актом КС-2 №1 от 30.12.2014 подрядчиком по договору №24-2014 произведены следующие работы:

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО «МТС», (М), Орловская обл. пгт Хотынец- (М), на границе Хотынецкого р-на;

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО «МТС», (М), город Болхов – (М), на границе Болховского района, н.п. Близна;

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО «МТС», (М), на границе Болховского района, н.п. Цимбулова – (М), город Болхов;

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО «МТС», (М), н.п. Глотово – н.п. Знаменское, БС 57-105- (М н.п. Кузьминка;

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке: ВОЛС ОАО «МТС», (М), н.п. Анино – с.Ульяново, БС 40-440;

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Белгородская обл., Ракитянский р-н, п. Ракитное (БС 31-106) – Белгородская обл., Ивнянский р-н, п. Ивня (БС31-109) с отводом на БС 31-475 Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п. Меловое;

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Белгородская обл., Яковлевский р-н, а/дорога «Белгород- Ракитное», поворот на с. Бутово (муфта)- Белгородская обл., Ракитянский район, п. Ракитное (БС31-106), с отводами на БС 31-481 <...>; БС 31-108 <...>;

-согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) <...> (муфта МС2) – Тамбовская обл., Токаревский р-н, р-н а/дороги «68 ОП МЗ 68А-006» (муфта МР3) – Тамбовская обл., Жердевский р-н, Бурнак (БС 68-371) – Тамбовская обл., Жердевский р-н, р-н а/дороги «68 ОП М3 68А-006) (муфта МР2) - Тамбовская обл., Жердевский р-н, с. Туголуково (БС68-306) - Тамбовская обл., Жердевский р-н п. Новый Свет (БС 68-360), Тамбовская обл., Токаревский р-н, р-н а/дороги «68 ОП МЗ 68А-006» (муфта МР3) – <...> (БС 68-701); Тамбовская обл., Жердевский р-н, р-н а/дороги «68 ОП М3 68А-006) (муфта МР2) - <...> (БС 68-307);

- согласование акта выбора трассы прокладки кабеля на участке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Тамбовская обл., Жердевский р-н, р-н поворота с а/дороги М6 на п. Новый Свет (муфта МР1)- Тамбовская обл., Жердевский р-н, с. Шпикулово (БС 68-309).

Стоимость работ, согласно справке КС-3 №1 от 30.12.2014, составила 35 999 956,65 руб., в том числе НДС 5 491 518,81 руб.

На оплату выполненных работ ООО «Гарант Сервис» выставлены счета-фактуры №1 от 30.05.2014 на сумму 11 999 985,55 руб., в том числе 1 830 506,27 руб.; № 10 от 01.12.2014 на сумму 35 999 956,65 руб., в том числе НДС 5 491 518,81 руб., которые отражены заявителем в книге покупок (с учетом пояснений об ошибочном указании номера счета-фактуры от 30.05.2014 в книге покупок за 2 квартал 2014 года), предъявленные суммы НДС заявлены к вычету во 2 и в 4 кварталах 2014 года.

Также заявителем представлены пояснения в отношении порядка оплаты выполненных спорными подрядчиками работ со ссылкой на осуществление соответствующих расчетов в полном объеме (том 1 л.д. 63-66).

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд соглашается с доводами налогового органа о невозможности установить из содержания представленных договоров (все три договора составлены по аналогичной типовой форме), а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) характер и существо выполняемых подрядчиком работ. Так, представленные договоры составлены применительно к типовой форме договора подряда, предполагающего наличие овещественного результата, подлежащего передаче заказчику. Одновременно, ни договор, ни акты КС-2 не раскрывают конкретные обстоятельства подрядных взаимоотношений сторон (не содержат конкретизацию выполняемых работ, их объем, этапы и т.п.), не позволяя установить характер и реальность выполненных в соответствии с данными актами подрядных работ.

Исходя из наименования работ в представленных договорах и актах, их существо состоит в согласовании актов выбора трассы прокладки кабеля на указанных участках волоконно-оптической линии связи.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что между ЗАО фирма «СМУР» (организационно-правовая форма заявителя до 28.04.2015) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор №RLA-2014-01 от 01.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по созданию ЛКС ВОЛС и установлению охранной зоны, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, а также услуги по оформлению права собственности и установлению охранной зоны на телекоммуникационные объекты завершенного строительства на территории Белгородской, Курской, Липецкой, Орловской, Тамбовской, Калужской, Тульской и Воронежской областях в соответствии с условиями данного договора и заключенными к нему заказами и сдать положительный результат работ и оказанных услуг заказчику.

В соответствии с данным договором АО фирма «СМУР» осуществляло в проверяемый период деятельность, связанную со строительством волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), включая проведение проектно-изыскательских работ, выполнение строительно-монтажных работ, установление охранных зон, оказание услуг по регистрации права собственности на завершенные объекты строительства.

В соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2014гг.) предусмотрены возможность и порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Исходя из смысла статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, определение вариантов размещения объекта и проведение всех необходимых согласований в предусмотренных законом случаях являются обязанностями соответствующего органа власти.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что соответствующее согласование акта выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи осуществлялось в соответствии с установленным земельным законодательством порядком на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении такого земельного участка для указанных целей. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, таким лицом в рассматриваемых случаях выступало АО фирма «СМУР» (являющееся генеральным подрядчиком по строительству ВОЛС) либо ОАО «МТС» (заказчик соответствующего строительства).

Выбор и согласование места расположения и размеров конкретных земельных участков осуществлялось соответствующим органом местного самоуправления на основании решения созданной комиссии по обследованию и выбору земельного участка, соответствующие акты выбора земельного участка были утверждены главами администраций соответствующих муниципальных образований в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Также суд обращает внимание, что членом комиссий по обследованию и выбору земельного участка являлся генеральный директор АО фирма «СМУР» ФИО5

При этом нормативного обоснования возможности участия в указанном процессе третьих лиц (ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис»), а также доказательств, документально подтверждающих факт участия указанных подрядчиков в процедуре согласования представленных актов, в том числе, с членами комиссии по обследованию и выбору земельного участка, заявителем не представлено.

Одновременно, из пояснений заявителя следует, что разработка проектной документации осуществлялась непосредственно АО фирма «СМУР» (до переименования в 2015 году – ЗАО фирма «СМУР»), доказательств привлечения к выполнению соответствующих работ на какой-либо стадии в качестве субподрядчиков ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» (что возможно по условиям представленного договора №RLA-2014-01 от 01.06.2014 лишь с письменного согласия заказчика – ОАО «МТС»), а также наличия соответствующего письменного согласия ОАО «МТС», налогоплательщиком не представлено, на выполнение каких-либо конкретных работ из входящих в обязанности ЗАО фирма «СМУР» по договору с ОАО «МТС» указанными спорными контрагентами (за исключением согласования акта выбора земельного участка) заявитель не ссылается.

Таким образом, указание в качестве предмета договоров на обязанность подрядчика согласовать акт выбора трассы для прокладки кабеля ВОЛС на конкретном земельном участке не позволяет установить характер работ, фактически выполнявшихся спорными подрядчиками, в том числе, учитывая законодательную регламентацию соответствующей процедуры и отсутствие нормативно обоснованной возможности, а также соответствующего документального подтверждения участия в ее реализации ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис».

При этом судом также учтено, что из представленных по запросу налогового органа ответов органов местного самоуправления следует, что организации ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» не участвовали в процессе оказания муниципальной услуги по согласованию выбора трассы для прокладки волоконно-оптической линии связи (том 3 л.д. 104-105, 117. 123, том 4 л.д. 88, 91, 97-98, 105, 112 (оборотная сторона)).

Учитывая недопустимость формального подхода при рассмотрении настоящего налогового спора, при оценке действительного характера работ (услуг), выполненных (оказанных) спорными контрагентами налогоплательщика исходя из представленных документов, судом было предложено заявителю письменно пояснить, в чем состояли выполняемые ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» работы (с учетом условий договоров и содержания первичных учетных документов, которыми оформлены данные хозяйственные операции).

Применительно к характеру выполненных спорными контрагентами работ заявитель в представленных пояснениях от 23.07.2018 исх.№1729/18 указал, что содержание выполняемых подрядчиками работ заключалось в получении согласований места (схемы) прохождения ВОЛС по территориям различных муниципальных районов со всеми членами комиссий, созданных в различных муниципальных районах.

Также в пояснениях от 16.10.2018 исх.№ 2307/18 и от 18.12.2018 исх.№2692/18 заявитель указывает, что наряду с этим ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» фактически организовывали процесс предварительного согласования выбора трассы со всеми заинтересованными лицами и службами с выходом в «поле» до обращения АО фирма «СМУР» в органы исполнительной власти и местного самоуправления, в том числе, обследовали местность по предварительной схеме прокладки кабеля, предоставленной АО фирма «СМУР»; выясняли преграды и препятствия, которые возникнут на пути строительства; определяли организации (службы) и предварительно согласовывали с ними прохождение будущей трассы ВОЛС. По результатам данной работы АО фирма «СМУР» составлялся ситуационный план трассы (схема).

Факт реального выполнения работ спорными контрагентами, по мнению заявителя, подтверждается представленными актами выбора земельных участков для строительства ВОЛС, подписанными (согласованными) с членами комиссий и утвержденными в дальнейшем постановлениями (распоряжениями) органов местного самоуправления.

Проанализировав соответствующие пояснения, а также сопоставив указанные в пояснениях заявителя (том 1 л.д. 58-66) и представленные в материалы дела акты выбора и согласования земельных участков, согласование которых, по утверждению Общества, произведено при участии указанных спорных контрагентов, суд не может согласиться с доводами заявителя относительно подтверждения реальности выполненных ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» работ представленными актами выбора земельных участков для строительства ВОЛС также ввиду того, что указанные акты оформлены и согласованы в подавляющем большинстве случаев ранее даты заключения заявителем рассматриваемых договоров подряда с ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис», а также ранее указанных в данных договорах сроков выполнения подрядчиками соответствующих работ.

В частности, в подтверждение выполнения ООО «Феникс Групп» работ по договору №39-2013 от 23.09.2013 заявитель ссылается на подписание комиссией актов выбора земельных участков от 05.09.2013 № 112 на территории Поворинского муниципального района Воронежской области, от 22.07.2013 г. на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, от 03.07.2013г. на территории Балашовского района Саратовской области до города Балашов. Одновременно, учитывая, что соответствующие акты были согласованы и в ряде случаев утверждены постановления (распоряжениями) глав администраций до заключения Обществом договора №39-2013 от 23.09.2013 и периода выполнения ООО «Феникс Групп» соответствующих работ (сроки выполнения работ с 01.11.2013), суд критически относится к позиции налогоплательщика относительно подтверждения данными актами выполнения работ по согласованию соответствующих актов ООО «Феникс Групп».

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности приводимых заявителем доводов относительно того, что к предмету заключенных с ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» договоров относились выполняемые указанными организациями работы до обращения АО фирма «СМУР» (либо ОАО «МТС» как заказчика) в органы местного самоуправления.

Аналогичным образом, в подтверждение факта выполнения ООО «Гарант Сервис» работ по договору №24-2014 от 19.11.2014 (период выполнения работ – ноябрь- декабрь 2014 года) АО фирма «СМУР» ссылается на подписание актов выбора земельных участков от июня-июля 2014 года, утвержденных в июле-октябре 2014года, что также не подтверждает причастность к участию в подготовке и согласовании данных актов указанного подрядчика, договор с которым заключен в ноябре 2014 года.

При этом из представленных заявителем пояснений не усматривается, какими документами был оформлен выбор и согласование земельных участков для строительства ВОЛС на участке г. Бутурлиновка – г. Новохоперск Воронежской области длиной 97,652 км применительно к заключенному с ООО «Гарант Сервис» договору подряда №47-2013 от 14.10.2013.

Таким образом, исходя из характера осуществляемой заявителем деятельности, у суда отсутствуют основания полагать, что выполненные на основании представленных заявителем договоров подряда и актов КС-2 ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» работы (оказанные данными организациями услуги) в действительности могли быть выполнены (оказаны) данными организациями на стадии согласования выбора трассы для прокладки волоконно-оптической линии связи, в том числе, учитывая законодательную регламентацию соответствующей процедуры оказания муниципальной услуги и отсутствие нормативно обоснованной возможности, а также соответствующего документального подтверждения участия в ее реализации ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис», а также с учетом даты заключения соответствующих спорных договоров с рассматриваемыми контрагентами.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие подтверждения реальности рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» с учетом вышеприведенных обстоятельств, отказ налогового органа в применении заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами является правомерным.

При этом суд учитывает, что отказ в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при данных обстоятельствах не может рассматриваться как необоснованное вмешательство в оценку целесообразности совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, а является следствием анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с рассматриваемыми контрагентами, применительно к которым соответствующая налоговая выгода заявлена.

Применительно к доводам заявителя о занимаемой налоговым органом противоречивой позиции применительно к последствиям, вытекающим из рассматриваемых спорных операций с ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис», в связи с признанием обоснованными произведенных АО фирма «СМУР» расходов для целей налогообложения прибыли и одновременным отказом в применении налоговых вычетов по НДС, суд учитывает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является законность оспариваемого решения Инспекции в части доначислений по НДС, обусловленных признанием необоснованными спорных налоговых вычетов налогоплательщика. В связи с чем, судом дана оценка правомерности применения заявителем указанных налоговых вычетов по НДС, исходя из которой суд считает возможным согласиться в выводом налогового органа о недоказанности заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Феникс Групп» и ООО «Гарант Сервис» в связи с неподтверждением реального характера последних.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 628 997 руб. по указанным основаниям.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС в размере 3 346 495 руб. (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, учитывая, что по итогам 4 квартала 2014 года обязанность по уплате НДС должна была быть исполнена Обществом в первом квартале 2015 года, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года подлежал исчислению со следующего дня после окончания первого квартала 2015 года, то есть с 01.04.2015, и на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции №24 от 05.02.2018 не истек.

В указанной связи суд соглашается с правомерностью представленных налоговым органом пояснений относительно того, что привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в сумме 274 575 руб. (размер штрафа увеличен на 100% в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ и уменьшен в 8 раз в соответствии с п.1 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ), произведено в рамках установленного п. 1 ст. 113 НК РФ срока.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные АО фирма «СМУР» требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Определением суда от 18.06.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 24 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 628 997 руб., пени в сумме 3 346 495 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 274 545 руб. до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, с даты вступления настоящего решения в законную силу следует отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу №А14-12340/2018.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2018 по делу № А14-12340/2018 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа №24 от 05.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 9 628 997 руб., пени в сумме 3 346 495 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 274 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова