Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А10-1238/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1238/2016

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу № А10-1238/2016 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 109 от 31.08.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:17:230170:3.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным хозяйством МО «Северобайкальский район», Управление водных ресурсов о. Байкал Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Енисейское бассейновое водное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А10-1238/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 6 марта 2018 года исковое заявление МТУ Росимущества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 100 000 рублей - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А10-1238/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу № А10-1238/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано судебных расходов 22 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с Управления; затраты заявителя на оплату услуг представителя являются чрезмерными, превышающими стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах (в Республике Бурятия), общая продолжительность и участие представителя по делу не соответствует требованиям подлежащими оплате, полагает, что представитель затратил немного времени по данному делу.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.11.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года №6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Груздев и партнеры» в лице ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в деле по иску ТУ Росимущества в РБ к заказчику о признании недействительным договора аренды от 31.08.2011 № 109, об истребовании земельного участка (дело № А10-1238/2016).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы в арбитражные суды всех инстанций и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях производства по делу.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Предприниматель ФИО3 в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд акт об оказании юридических услуг от 09.04.2018. Из представленного акта следует, что юридические услуги по договору от 21.03.2016 оказаны в полном объеме и надлежащим образом. У заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по вопросам об объеме и качестве оказанных услуг.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлена квитанция от 09.04.2018 серии АА № 000055 на сумму 100 000 рублей. Из квитанции усматривается, что предприниматель ФИО3 оплатил 100 000 рублей ООО «Юридическая компания «Груздев и партнеры» за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2016.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика - предпринимателя ФИО3 осуществлялось представителем ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.02.2017 (т. 4 л.д. 107).

Таким образом, ответчиком доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-1238/2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в шести судебных заседаниях (при первом рассмотрении дела), в семи судебных заседаниях (при повторном рассмотрении дела), в нескольких из которых представитель ФИО4 принимал непосредственное участие.

Рассмотренный в рамках дела № А10-1238/2016 спор при первом рассмотрении являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО4 осуществлены следующие действия:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-49), подписан ФИО3,

- направлено заявление об обязании других лиц, участвующих в деле, направить копии документов в адрес ФИО3 (т.1 л.д. 51),

- подано заявление о назначении судебного заседания на другую дату (т. 1 л.д. 53),

- подготовлено заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 76),

- участие в судебном заседании от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 90-94),

- направлено заявление об обязании других лиц, участвующих в деле, направить копии документов в адрес ФИО3 (т.1 л.д. 125),

- подано заявление об ускорении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 139),

- направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС (т. 1 л.д. 154),

- направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС (т. 2 л.д. 86),

- подано заявление об обязании других лиц, участвующих в деле, направить копии документов в адрес ФИО3 (т. 3 л.д. 73),

- подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС (т. 3 л.д. 76),

- подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 80-83, 90-94), подписан ФИО3

- участие в судебном заседании 17.10.2017 (т. 3 л.д. 146-153),

- подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС (т. 3 л.д. 154),

- участие в судебном заседании 28.11.2017 (т. 4 л.д. 36-43),

- направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС (т. 4 л.д. 51),

- участие в судебном заседании 16.01.2018 (т. 4 л.д. 89-95),

- подано заявление о фальсификации доказательства (т. 4 л.д. 106),

- направлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 132-133),

- подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем ФИО4, оценив объем проделанной им работы, количество участия представителя в судебных заседаний (четыре), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 22 500 рублей является разумной.

Суд первой инстанции также обратил внимание Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на то обстоятельство, что направленные представителем ответчика ходатайства о проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи, об обязании истца направить документы носят процессуальный, а не правовой характер и не могут учитываться при определении размера судебных расходов.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А10 -1238/2016 арбитражный суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по существу рассмотренный спор рассмотрен не был, иск оставлен без рассмотрения по двойной неявке истца в судебное заседание, что не лишает права ответчика на предъявление требования о взыскании понесенных судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 307-ЭС15-14020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 22 500 руб. вопреки утверждению апеллянта сопоставима со сложившимися в регионе расценками при оказании юридических услуг по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Кроме того, суд отмечает непоследовательность правовой позиции заявителя жалобы. Так, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, заявитель жалобы настаивал на уменьшении их размера, тогда как в апелляционной жалобе полагает, что в удовлетворении заявления истца должно быть отказано в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу №А10-1238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк