Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А51-18623/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18623/2018
г. Владивосток
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2572/2019

на решение от 04.03.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18623/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1426171 рублей 22 копеек,

при участии:

генеральный директор ООО «Шик» - Шик О.В., лично, паспорт;

от Министерства обороны РФ: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия до 27.11.2020 года, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ: ФИО4, по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ответчик, ООО «Шик») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256 174 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 30.05.2018, пени в размере 1 169 996 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Минобороны РФ доводы жалобы поддержали. Представитель ООО «Шик» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в полном удовлетворении взысканных требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2004 № 85-р «О закреплении имущества за Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» ДОС 192, расположенный по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, инв. № 192, закреплен на праве оперативного управления за Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и индивидуальным предпринимателем Шик О.В. заключен договор аренды федерального имущества № 192/346/05 от 01.06.2005 (далее -Договор) на помещение общей площадью 69,6 кв.м. расположенное в здании по адресу: Яковлевский район, в/г Новосысоевка -1, инв. № 192, в качестве балансодержателя указана - Даубихинская КЭЧ района.

Договор заключен сроком с 01.06.2005 по 29.05.2006. Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, установленную договором. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.12.2004г. № 330-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом» арендная плата в месяц составляет 4065,5руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.4 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Министерством обороны РФ, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ и ООО «ШИК» в лице директора Шик О.В. 07.07.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 192/346/05 от 01.06.2005, по условиям которого изменена преамбула к договору – арендодателями поименованы Министерство обороны РФ, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, арендатором - ООО «ШИК».

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись, в частности, доводы о пропуске срока исковой давности, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал основной долг в размере 138 227 рублей за период с 01.08.2015 по 30.05.2018 и 60 000 рублей неустойки за период с 11.09.2015 по 10.06.2018, сочтя доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, и применив положения статьи 333 ГК РФ.

В части удовлетворенных требований и отказа во взыскании основного долга и пени за предшествующий период на основании пропуска срока исковой давности решение не обжалуется и не проверяется.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный способ определения суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ является рекомендуемым.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 60 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения истца о соразмерности изначально заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу №А51-18623/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов