Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А12-44248/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015
г. Саратов
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-44248/2015 (судья Санин А.С.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об установлении размера вознаграждения временному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО2 об установлении размера вознаграждения временному управляющему.

06 мая 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 об установлении размера вознаграждения временному управляющему отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 в размере 844 313,51 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ) от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ) более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен до нуля.

В рамках дела о банкротстве ООО «ВолгаИнвест» Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу №А12-44248/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществления контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей; в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенного ООО «ВолгаИнвеет» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»; в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника; в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, бухгалтером ФИО6, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности.

Кроме того, с ФИО2 взысканы убытки в размере 151 804 095,08 руб., что существенно превышает размер процентного вознаграждения временного управляющего.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения, а именно с 16.03.2016 по 28.06.2016 ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» были произведены 13 перечислений в адрес ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на общую сумму 53 800 000 руб.

23.08.2017 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными следующие перечисления денежных средств, произведенные ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в счет погашения задолженности ООО «ВолгаИнвест»: 1 500 000 руб. от 16.03.2016, 5 000 000 руб. от 08.04.2016, 3 000 000 руб. от 21.04.2016, 4 000 000 руб. от 04.05.2016, 6 000 000 руб. от 05.05.2016, 7 000 000 руб. от 10.05.2016, 2 000 000 руб. от 18.05.2016, 4 000 000 руб. от 30.05.2016, 4 000 000 руб. от 01.06.2016, 7 000 000 руб. от 03.06.2016, 6 000 000 руб. от 07.06.2016, 1 800 000 руб. от 15.06.2016, 2 500 000 руб. от 28.06.2016, обязав ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» 53 800 000 руб.

Однако данные денежные средства не были возвращены в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест». ФИО2 исполняя обязанности временного управляющего ООО «ВолгаИнвест» не воспользовался правами, предусмотренными ст. 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с целью предотвращения вышеуказанных сделок.

С учетом стимулирующего характера процентов по вознаграждению и установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего при процедуре банкротства ООО «ВолгаИнвест», основания для установления процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина