Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-19951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1869/2025

Дело № А55-19951/2024
г. Казань
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А55-19951/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт. Волжский Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Самара Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, о взыскании денежных средств за фактически поставленную тепловую энергию за период с октября 2023 года по март 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Красноярская ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утончения исковых требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик)  задолженности за потребленную в октябре 2023 года – марте 2024 года тепловую энергию в сумме 225 033,98 руб., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Самарской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 по делу №А55-19951/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал  с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (основного должника) в пользу ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с октября 2023 года по март 2024 года в сумме 225 033,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 501 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» задолженность за период с октября 2023 года по март 2024 года в сумме 225 033,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7501 руб. в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 225 033,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 501 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскал в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 225 033,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 501 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с тем, что между истцом и Территориальным управлением соответствующие гражданско-правовые договор и контракт для обеспечения государственных нужд не заключались, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства подлежат взысканию с Территориального  управления федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Самарской области, и далее в субсидиарном порядке  с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, но не за счет казны Российской Федерации  - не соответствует закону.  

 Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, неисполнение управляющей организацией требования, установленного частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи. Кроме того, заявитель указывает, что в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования управляющей организации в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам на содержание общего имущества ее размер должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает что взыскание должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, возражает против возложения на ответчика судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красноярская ТЭК» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярская ТЭК» является поставщиком тепловой энергии на территории Красноярского района Самарской области в соответствии с Концессионным соглашением в отношении объектов систем теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения муниципального района Красноярский Самарской области от 31.10.2019 года.

ООО «Красноярская ТЭК» через присоединенную сеть осуществляет теплоснабжение нежилых помещений площадью 65,8 кв. м и 286,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, собственником которых согласно выпискам из ЕГРН является Российская Федерация.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 №131, ТУ Росимущества в Самарской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

ООО «Красноярская ТЭК» (теплоснабжающая организация) направило в ТУ Росимущества в Самарской области (абонент) оферты контрактов теплоснабжения №216/23 и №216/24, согласно которым теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления нежилых помещений площадью 65,8 кв. м и 286,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с расчетом (приложение №1), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся а его ведении тепловых сетей и исправность используемого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

ТУ Росимущества в Самарской области контракты не подписало.

 В октябре 2023 года - марте 2024 года ООО «Красноярская ТЭК» поставило в указанные помещения тепловую энергию и предъявило ТУ Росимущества в Самарской области к оплате расчетно-платежные документы.

Поскольку ТУ Росимущества в Самарской области оплату не произвело, ООО «Красноярская ТЭК» направило ему претензию от 02.05.2024 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке. ТУ Росимущества в Самарской области претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Красноярская ТЭК» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 426, 438, 541,  544, 548  ГК РФ, статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 пришел к выводу, что требования о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (основного должника) в пользу ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» задолженность за период с октября 2023 года по март 2024 года в сумме 225 033,98 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а  с учетом положений статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно производиться с Росимущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Росимущество к участию в настоящем деле в качестве соответчика судом первой инстанции не привлекалось, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции. По результатам рассмотрения требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности частично или полностью в материалы дела не представлены, пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу ООО «Красноярская ТЭК» задолженность в сумме 225 033,98 руб. Также апелляционный суд постановил, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд апелляционной инстанции счел необходимым при недостаточности/отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Самарской области взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Росимущества.

При этом суд апелляционной инстанции довод ТУ Росимущества в Самарской области, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), о том, что контракт не заключен, а поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления, правомерно отклонил исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который заключается в том, что участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств в рамках установленных им бюджетных полномочий.

Таким образом, Закон №44-ФЗ регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств, при заключении заказчиками соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в соответствии с доведенным до государственного или муниципального заказчика объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе на принципах открытости, обеспечения конкуренции, стимулирования инноваций, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 Учитывая изложенное, положения Закона №44-ФЗ предусматривают приоритет обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг с учетом установленных принципов и достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата в рамках определенного бюджетом объема средств.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» имеют специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.03.2017 №308-ЭС16-17315, от 18.05.2017 №303-ЭС16-19977, от 30.01.2017 №304-ЭС16-17144.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика в случае оказания услуг по теплоснабжению.

 Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Ссылка ТУ Росимущества в Самарской области на то, что в областном бюджете не предусмотрены денежные средства на оплату коммунальных услуг по незаключенным договорам, не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения ТУ Росимущества в Самарской области от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 ГК РФ) собственник обязан нести расходы на содержание своего имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте13 постановления от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст.242.2 БК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019  №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного обществом ресурса в рассматриваемом случае является собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности. А также  расходов  по уплате государственной пошлины, на основании статьи  110 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22  ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158  БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Собственником имущества основного должника (ТУ Росимущества в Самарской области) является Российская Федерация, а главным распорядителем средств бюджета - Росимущество. В силу п.1 ст.102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпункта 5.47 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что необходимым при недостаточности/отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества в Самарской области взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Росимущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции правомерно отклонил в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца государственной пошлины по иску также правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судом не допущена, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А55-19951/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова


                                                                                     Г.Н. Махмутова