Постановление от 11 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5809/19


Екатеринбург

12 сентября 2019 г. Дело № А60-25649/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.Ф.,


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-25649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2016 66АА3915237)

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 01.03.2017 66АА4196199),

ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 12.10.2016 66АА3964046).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области


от 04.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.09.2018. Финансовым управляющим утверждена ФИО7


Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. 06.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 04.05.2015 по адресу: Екатеринбург, ул. Походная, д. 69 кв. 232, заключенный между Кузоваткиной Е.В. и Постниковым П.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (судья Морозов Д.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи <...> заключенный 04.05.2015 между

ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова Т.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 и ФИО2 в кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что договор купли – продажи квартиры заключен до возникновения обязательств перед кредитором ФИО8, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о цели совершения сделки, при этом выводы судов противоречат хронологии фактических обстоятельств дела. По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции не было исследовано командировочное удостоверение, которое подтверждает нахождение ФИО2 в командировке в период с 05.05.2015 по 27.07.2015, что объективно препятствовало регистрации права собственности на квартиру. При этом, ФИО1 указывает, что судами не исследованы его доводы о том, что приобретение недвижимости является одним из способов вложения денежных средств, а также сведения о движении денежных средств для приобретения спорной квартиры, равнозначности встречного предоставления, несения бремени содержания квартиры.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами не были исследованы ее доводы о причинах продажи спорной квартиры, ее финансовое и имущественного состояние. По мнению должника, судами не исследованы обстоятельства продажи квартиры для вложения денежных средств в строительство дома по договору подряда, заключенному со ФИО9 ФИО2 также считает, что судами необоснованно отказано в привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды сделали ошибочный вывод о недоказанности передачи денежных средств. Кузоваткина Е.В. указывает также, что судами не исследовался вопрос о ее проживании в спорной квартире, содержании спорной квартиры.

При этом ФИО10 и ФИО1 считают, что суды ограничились констатацией факта злоупотребления правом, не оценив все доказательства в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий


ФИО7 просит оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-25649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 04.05.2015 заключен договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью

24,9 кв. м.


Пунктом 2 договора купли – продажи цена квартиры сторонами определена в сумме 2 000 000 руб., которые уплачены до подписания договора.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 13.08.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли – продажи квартиры заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли – продажи квартиры недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявленных требований и наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в


отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 13.08.2015 совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.


Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО3 в общей сумме

2 457 726 руб. 73 коп., что подтверждено определением Свердловского областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-11023/2015. Данные обязательства не были исполнены должником, требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов. На дату заключения оспариваемой сделки в собственности должника имущества в достаточном размере, способного


удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не имелось. Изложенное свидетельствует о том, что сделка совершалась в условиях неплатежеспособности должника.

При этом судами справедливо отклонены доводы должника и ответчика о наличии встречных обязательств ФИО3 перед ФИО2 как не нашедшие своего документального подтверждения.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени являются участниками общества с ограниченной ответственностью

«РЫБАЧЬТЕ С НАМИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ранее являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ АРСЕНАЛ» (ИНН: <***> ОГРН:

1076658037334), общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ-Ч»

(ИНН: <***> ОГРН:<***>) и других обществ, принимая во внимание, что ФИО2 трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности заместителя исполнительного директора по связям с общественностью с 2009 г., суды пришли к верному выводу, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, и что его осведомленность о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед

ФИО3, и невозможности их исполнения презюмируется.


В изложенных обстоятельствах предполагается доказанным и наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Данные обстоятельства не были опровергнуты.

Исследовав вопрос о том, было ли предоставлено встречное исполнение по сделке и имелась ли у ФИО1 финансовая возможность для совершения данной сделки, суды, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки (2015 год), а также доказательства получения дохода из иных источников отсутствуют, пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки, ФИО2 фактически не получила встречного предоставления, указание в договоре на получение должником наличных денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. до совершения сделки носило формальный характер и было осуществлено лишь с целью создания признака добросовестного приобретателя.

Судами были при этом обоснованно приняты во внимание доказательства проживания в спорной квартире (после заключения сделки) матери ФИО2 – ФИО11, а также доказательства продолжения несения бремени расходов по содержания названного жилого помещения должником.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о мнимости сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица


в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью сделки являлся вывод ликвидного имущества должника, должник при этом не получил эквивалентного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь положениями указанной нормы, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу, обязав ФИО1 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом округа отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, и в связи с недоказанностью того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, и того, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом округа оценён и признан подлежащим отклонению довод кассаторов о направленности вырученных от продажи квартиры денежных средств на погашение требований кредиторов. Как установлено судами, требования ФИО3 погашены должником не были, а утверждения подателей кассационных жалоб о погашении требований иных кредиторов соответствующими доказательствами не подкреплены, подобного рода обязательства (в случае их наличия) перед судами раскрыты не были.

Подлежит отклонению и довод о необоснованном не принятии судами доказательств нахождения ФИО2 в командировке, как не влияющий на законность вынесенных судебных актов. Более того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что все


дополнительные доказательства были приобщены судом по ходатайству сторон, и им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, в частности в отношении действительной цели совершения сделки, наличии у сторон сделки финансовой возможности ее исполнения. В то же время правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-25649/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


ФИО12