Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А05-11559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11559/2020
г. Архангельск
05 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

о взыскании 7 693 893 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: - акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; адреса: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>),

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.06.2021), ФИО3 (доверенность от 11.06.2021), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 31.12.2020), от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО5 (доверенность от 24.12.2020), ФИО6 (доверенность от 14.05.2021),

установил:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 601 000 руб., в том числе 600 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000226 (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2020 № 7), 1000 руб. пени за период с 21.08.2020 по 02.10.2020, а также пени за период с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Архинвестэнерго» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением от 01 февраля 2021 года произведена замена судьи. В связи с длительным отсутствием, судья Вилова М.Г. заменена на судью Распопина М.В.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 7 693 893 руб. 95 коп., в том числе 7 023 280 руб. 51 коп. долга, 670 613 руб. 44 коп. пени за период с 21.08.2020 по 18.05.2021 и с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика не оспаривает объем переданной по спорным сетям электрической энергии. Возражает против удовлетворения иска по праву. Считает, что услуги по передаче спорного объема электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности АО «Архинвестэнерго», оказывала иная сетевая организация – ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по договору №2-1/16, принадлежали ему на основании договоров аренды, заключенных с АО «Архинвестэнерго»: №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012. Указанные договоры аренды расторгнуты АО «Архинвестэнерго» в одностороннем порядке путем направления в адрес АО «АЭС» уведомления №16 от 31.01.2020 (получено ответчиком 05.02.2020). 23.03.2020 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго» заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с которым Архангельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» принял в аренду с 19.03.2020 электросетевое имущество, в том числе переданное ранее АО «АЭС» по договорам аренды №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.03.2020. В соответствии с п. 9.1 договора электросетевое имущество передается в аренду с 19.03.2020 по 19.02.2021. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.03.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора). Учитывая изложенное, в связи с тем, что спорное имущество выбыло из законного владения АО «АЭС», истец не может фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества. Следовательно, АО «АЭС» не правомочно выставлять ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, начиная с 19.03.2020, и оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии у ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеется.

АО «Архинвестэнерго» поддержало позицию ответчика и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000226 в редакции протокола разногласий от 24.10.2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В июле 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акт №7 от 31.07.2020 об оказании услуг, счет-фактуру № 139 от 31.07.2020 на сумму 7 218 328 руб. 23 коп.

Письмом от 24.08.2020 № 01-16/18-01/2148 ответчик возвратил вышеуказанные документы без исполнения, указав, что с 19.03.2020 услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Архинвестэнерго» оказывает сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада».

Претензию истца от 26.08.2020 № 1298 с требованием оплатить оказанные в июле 2020 года услуги по передаче электрической энергии ответчик оставил без удовлетворения.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем истец уменьшил требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Правоотношения сторон по передаче электрической энергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 12 Правил № 861).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-3368/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о расторжении договора от 02.10.2010 №33 аренды имущества с 18.03.2020 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-3368/2020 иск АО «Архинвестэнерго» оставлен без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-3368/2020 из пункта 5.1. договора аренды от 02.10.2010 №33 в редакции дополнительного соглашения №6 от 19.05.2011 следует, что договор аренды заключается на срок по 31.12.2016. Если по истечении срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 5 лет. Право на односторонний отказ от договора в условиях договора не установлено (излагавшееся первоначально при заключении договора в 2010 году условие в пункте 5.6., предусматривающее право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, исключено в дополнительном соглашении №6 от 19.05.2011).

Документов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный между АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС» договор аренды является срочным, то есть заключенным на определенный срок.

После истечения срока 31.12.2016 в силу условий договора срок его действия продлился на следующие 5 лет, т.е. до 31.12.2021, что участвующим в деле лицами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В целях соблюдения порядка, предусмотренного пункта 2 статьи 452 ГК РФ, АО «Архинвестэнерго» в письме от 31.01.2020 № 16 уведомило АО «АЭС» о расторжении договора аренды от 02.10.2010 № 33 в связи с наличием существенной задолженности по договору.

Из буквального содержания указанного уведомления четко явствовала воля арендодателя, направленная на досрочное расторжение договора.

В ответ на указанное уведомление АО «АЭС» направило в адрес АО «Архинвестэнерго» письмо от 21.02.2020 №373, в котором выразило несогласие с расторжением договора.

Данные факты установлены судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу №А05-3368/2020.

Таким образом, АО «Архинвестэнерго», не закончив процедуру расторжения договора аренды спорного имущества от 02.10.2010 №33, заключенного с АО «АЭС», передало это имущество ПАО «МРСК Северо-Запада».

То есть, на момент заключения АО «Архинвестэнерго» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора аренды от 23.03.2020 №07-183/20В и в рассматриваемый период спорное имущество находилось в законном владении АО «АЭС» по договору от 02.10.2010 №33, который не был расторгнут.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области определением от 01.03.2021 по делу №А05-3368/2020 принял отказ АО «Архинвестэнерго» от заявленного к АО «АЭС» требования о расторжении договора аренды №33 от 02.10.2010 с 18.03.2020. Производство по делу прекращено.

Таким образом, спор по иску АО «Архинвестэнерго» о расторжении договора аренды №33 от 02.10.2010, заключенного с истцом, не был рассмотрен арбитражным судом по существу.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-4244/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании договора №63 от 29.05.2012 расторгнутым с 18.03.2020, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки АО «Архинвестэнерго» по расторжению договора аренды №63 от 29.05.2012, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу №А05-4244/2020 установлено, что договором аренды №63 от 29.05.2012 предусмотрено право арендодателя на безусловный отказ от договора, так и право на отказ от договора в определенных договором случаях, одним из которых является невнесение и/или несвоевременное внесение арендной платы в течение двух сроков подряд.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-4255/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора аренды №135 от 23.07.2012, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки истца по расторжению договора №135 от 23.07.2012, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу №А05-4255/2020 установлено, что договором аренды №135 от 23.07.2012 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом.

Таким образом, судебными актами по делам №А05-4244/2020, №А05-4255/2020 договор аренды земельных участков №63 от 29.05.2012, договор аренды движимого имущества №135 от 23.07.2012 признаны расторгнутыми с 18.03.2020 в связи с односторонним отказом АО «Архинвестэнерго» от договоров.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, акты возврата имущества, арендованного по договорам №135 от 23.07.2012, №63 от 29.05.2012 сторонами договоров не подписаны, фактически имущество арендодателю не возвращено в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договоров аренды.

В спорном периоде истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд обращает внимание, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых непосредственно оказываются услуги по передаче электрической энергии (электрические сети, трансформаторные подстанции), в спорный период находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды № 33, который в рассматриваемый период не был расторгнут. В рамках договора аренды №135 от 23.07.2012 истцу было передано небольшое количество объектов электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Абзацем вторым части 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как установлено судебными актами по делу № А05-4244/2020, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды № 63 и его прекращение не нарушают исключительных прав арендатора, имеющего в аренде объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этой недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТу 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 №1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под кабельной линией электропередачи понимается линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла; под комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией понимается подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде; под трансформаторной подстанцией - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения.

Представленными в материалы дела актами ограничения, возобновления режима потребления электроэнергии, соответствующими обращениями ответчика в адрес истца об ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, актами осмотра и проверки расчетного учета электроэнергии, актами о безучетном потреблении электроэнергии, актами текущего ремонта, ведомостями осмотра оборудования, графиками ревизий, нарядами-допусками для работы в электроустановках и т.д. подтверждается, что истец как в спорном периоде, так и после фактически не прекращал владение, пользование и оперативно-диспетчерское обслуживание арендованных объектов электросетевого хозяйства, тем самым оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку требования истца по настоящему делу заявлены за период, когда имущество по договорам аренды фактически находилось во владении и пользовании АО «АЭС», истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчику оказаны истцом. Следовательно, эти услуги должны быть оплачены.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, в материалы дела не представлено.

Мнение ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что истец фактически утратил статус территориальной сетевой организации в спорный период, судом во внимание не принимается.

Понятие статуса территориальной сетевой организации законодательно не закреплено. При этом пунктом 24 Правил №1178, определено, что основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует). В рассматриваемый период такого уведомления в адрес истца не направлялось.

ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается, признаётся судом верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 032 280 руб. 51 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 670 613 руб. 44 коп. за период с 21.08.2020 по 18.05.2021.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>) 7 693 893 руб. 95 коп., в том числе 7 023 280 руб. 51 коп. долга, 670 613 руб. 44 коп. пени, законную неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 7 023 280 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в доход федерального бюджета 61 469 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин