Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А56-139509/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139509/2018
26 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Левнев Л.В., решение участника от 01.01.2018, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6463/2020) ООО «Сармат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-139509/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

к ООО «Сармат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее - ответчик) о взыскании 592 564,48 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/2 за период с 01.12.2009 по 31.07.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям до ноября 2015 года.

Решением от 21.01.2020 суд первой инстанции, применив срок исковой давности по требованиям за период с 01.12.2009 по 31.10.2015, удовлетворил исковые требования в сумме 238 204,67 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в расчете задолженности, представленном истцом, в качестве плательщика указано ООО «Страховое общество «Скандинавия», то есть иное лицо. Также в данном расчете не конкретизированы и многие платежи и тарифы, исходя из которых этот расчет был составлен. При этом, вышеуказанный расчет является единственным доказательством, на которым истец основывает свои требования, в связи с чем ответчик считает, что истцом не доказаны заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

По запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлены копии квитанций на оплату за период с 01.11.2015 по 31.07.2018, а также справка от 08.06.2020 о применении повышающего коэффициента. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика представлены копии платежных документов от 15.06.2020 и 17.06.2020 о частичной оплате задолженности за коммунальные услуги, взысканной решением суда по делу №А56-139509-2018; заявлено ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела. Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/2.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик с 09.03.2010 является правообладателем квартиры 4 (кадастровый номер 78:36:0005015:2043), общей площадью 131 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/2 на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации № 78-78-01/0113/2010-53 от 09.03.2010.

Из материалов дела видно, что истец оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении указанного помещения. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 в размере 238 204,67 руб.

Факт оказания жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате, ответчиком не оспорены. Стоимость услуг определена по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, исходя из норматива потребления, с учетом площади жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения ответчиком жилищно-коммунальных услуг и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных в период с 01.11.2015 по 31.07.2018, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 204,67 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и выписка с лицевого счета представлена истцом в отношении ООО «Сармат». В подтверждение порядка расчетов истцом также представлены счета-квитанции за спорный период, ошибочно выписанные в отношении ООО «Страховое общество «Скандинавия». Между тем, все остальные данные в счетах-квитанциях соответствуют характеристикам спорного помещения: расчет произведен в отношении квартиры №4, расположенной по адресу: Б. Сампсониевский пр., д. 57/2, общей площадью 131 кв.м. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в данной части. Допущенная истцом при подготовке счетов-квитанций опечатка, связанная с неверным указанием правообладателя, в любом случае не освобождает ответчика от бремени содержания своего имущества и оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на платежные документы от 15.06.2020 и от 17.06.2020, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку платежи совершены ответчиком после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (18.12.2019), тогда как по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-139509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Н.В. Аносова

Е.В. Савина