Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4321/2025

Дело № А33-28744/20233
03 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи

ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Селивановой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестБыт» на решение Арбитражного суда Красноярского

края от 05 марта 2025 года по делу № А33-28744/2023, постановление Третьего

арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее - истец,

ООО УК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнвестБыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Красноярск, далее - ответчик, ООО УК «ИнвестБыт») о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 3 524 186 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

ООО УК «ИнвестБыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что публикация отчетов на сайте управляющей организации

за период с 2014 года по 2017 год соответствует установленному пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшего в спорный период, далее – Постановление № 731) стандарту раскрытия информации управляющими организациями; в расчете исковых требований не отражены сведения о фактических расходах ответчика по текущему ремонту, о дебиторской задолженности; с учетом установленной презумпции достоверности данных в отчетах управляющей организации следовало сопоставить фактически понесенные расходы на основании первичных документов; истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика, судами не исследованы должным образом представленные ответчиком доказательства; расчет неосновательного обогащения (сбережения) истца произведен исходя из тарифов на текущий ремонт без исследования и установления судами размера поступивших от собственников многоквартирного дома (далее – МКД) денежных средств, что противоречит правовому подходу, выраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2025 года № 309-ЭС25-3202; судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 21 АПК РФ и принцип беспристрастности суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Перспектива» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал; представитель истца по доводам жалобы возражал в соответствии с отзывом.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2026 по 27.01.2026, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном

по адресу: <...> от 30.03.2023 приняты решения об отказе от исполнения и расторжении договора управления с ООО УК «ИнвестБыт» и о заключении договора управления с ООО УК «Перспектива».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 151-ДЛ/01 от 31.05.2023 с 01.06.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Перспектива».

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводам о заявлении требований за все периоды в пределах срока исковой давности и о наличии в рассчитанном истцом на основании установленного тарифа размере неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика, поскольку поименованные в отчетах работы за 2014-2017 и 2023 годы относятся к содержанию жилых домов, а уплаченные по статье «текущий ремонт» денежные средства не могли быть использованы управляющей организацией в отсутствие соответствующего решения собственников МКД на иные цели.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о заявлении исковых требований за все периоды в пределах срока исковой давности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего доказательствам, основан на правильном применении статей 199, 200 ГК РФ.

C учетом даты включения в реестр лицензий сведений по МКД

(01.06.2023), на основании которой у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и даты обращения с настоящим иском в суд (03.10.2023), срок исковой давности истцом не пропущен.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД денежные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Тем не менее, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и судебных актов не усматривается, что заявленная и рассчитанная истцом сумма составляет разницу между фактически полученными (собранными) денежными средствами и понесенными ответчиком расходами. В заявленные требования истцом фактически включены начисленные в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт денежные средства, в то время как в соответствии с представленной ответчиком в материалы настоящего дела сведениями от 18.04.2024 о начисленных и полученных денежных средствах за период с 2014 года по 2023 год разница составила

627 190 рублей 02 копейки.

В нарушение требования части 2 статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ судами не включены в предмет доказывания (судебного исследования) обстоятельства размера фактически полученных ответчиком в период с 2014 года по 2023 год по статье «текущий ремонт» от собственников помещений спорного МКД денежных средств.

Факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения

(сбережения) как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 731 (действовавшего в спорном периоде) информация раскрывается управляющей организацией путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет (по выбору управляющей организации): сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В подтверждение возражений о размере расходования поступивших денежных средств на текущий ремонт ответчиком в материалы дела представлены соответствующие отчеты, опубликованные на сайте управляющей организации в сети Интернет, впоследствии с 2018 года – на платформе ГИС ЖКХ, а также первичные документы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной нормы права суды не дали оценку всем представленным ООО УК «ИнвестБыт» доказательствам (первичным документам) и не указали мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены положения

статей 65, 68, 71 АПК РФ, сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные нарушения апелляционным судом в полном объеме не устранены.

Таким образом, выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края надлежит установить значимые для разрешения спора юридические обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в подтверждение факта реально собранных ответчиком денежных средств в спорный период, а также дать оценку всем представленным доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам которой при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2025 года по делу № А33-28744/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский