Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-74013/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74013/23
25 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(ИНН <***> ОГРН <***>)

Третье лицо 1: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>)

Третье лицо 2: МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>).

Третье лицо 3: МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ИНН <***>).

о признании незаконным решения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сформулированный в письме от 22.06.2023 № 47-00907/23 в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости: земельный участок общей площадью 26366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино- Дулево, Советская улица, дом 41, стр. 16, участок No 41-Ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: земельный участок общей площадью 26366 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, <...>, участок No 41-Ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным, изменить запись о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030301:35 присвоив статус «актуальная».

Определением суда от 09 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) (далее – третье лицо 2), МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ИНН <***>) (далее – третье лицо 3).

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствие представителей̆ третьих лиц 2 – 3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Требования заявителя основаны на пункте 169 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 г. N П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости…» (приказом Росреестра от 7 декабря 2023 г. N П/0514 настоящий документ признан утратившим силу с 12 февраля 2024 г.), в соответствии с которым на основании судебного акта, предусматривающего внесение изменений в отдельные записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе предусматривающего сохранение кадастрового номера такого объекта недвижимости, если разделу ЕГРН о таком объекте недвижимости и (или) соответствующим записям в данном разделе был присвоен статус "архивный" и (или) "архивная", указанный статус изменяется на "актуальный" и (или) "актуальная" (далее - восстановление раздела ЕГРН, записи кадастра недвижимости об объекте недвижимости).

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке общей площадью 26366 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: <...>, участок № 41- Ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным.

Управление Росреестра по Московской области письмом от 22.06.2023 № 47-00907/23 сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030301:35 со статусом «архивная».

Также было указано со ссылкой на норму части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 о том, что «временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном порядком ведения ЕГРН.

Таким образом, 31.01.2023 Управлением в рамках проводимых мероприятий в отношении объектов недвижимости, подлежащих исключению из ЕГРН со статусом «временный» в соответствии с ч.7 ст.72 Закона о регистрации записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:24:0030301:35 присвоен статус «архивная».

Также было сообщено, что Законом о регистрации процедура «восстановления» сведений ЕГРН в части изменения статуса кадастровых сведений с «архивный» на «актуальный» не предусмотрена, в том числе в порядке исправления технических ошибок.

Таким образом, сведения о земельном участке в ЕГРН восстановлены не были, в удовлетворении заявления о восстановлении сведений об участке ООО «Приоритет» было отказано.

Заявитель указывает, что право собственности ООО «Приоритет» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:35 не было зарегистрировано в надлежащий срок по причине бездействия со стороны регистрирующего органа, его уклонением от исполнения судебных актов (дело №№ А41-67153/20, А41-60608/21).

Не согласившись с полученным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 72 Закон № 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает заявитель, между ООО «Приоритет» (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администраций Орехово-Зуевского района (продавец) заключен Договор № 279 купли-продажи земельного участка от 29.12.2010. По условиям данного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности пл.26366 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030301:18, расположенный по адресу: <...> уч.41-ж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-67153/20 удовлетворены требования ООО «Приоритет» об изменении договора купли-продажи № 279 от 29.12.2010, заключенного между ООО «Приоритет» (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района (продавец):

изложить пункт 2 договора в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок (далее - участок), находящийся в государственной собственности, общей площадью 26366 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов кадастровый номер 50:24:0030301:35, по адресу: <...>, участок № 41-ж, разрешенное использование: под складом хлопка двухсекционным». Решение вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, ООО «Приоритет» обратилось к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) с письмом № 1 от 26.03.2021 о передаче земельного участка. Ответ получен не был, участок не передан.

В связи с неисполнением обязательства продавцом передать земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35 ООО «Приоритет» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 по делу №А41-60608/21 исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области передать ООО "Приоритет" испрашиваемый земельный участок, а также зарегистрировать переход права собственности. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Также заявитель указывает, что ООО «Приоритет» направило в Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области требование об исполнении решения суда и передаче земельного участка, сформулированное в письме № 1 от 18.08.2022. Ответа не последовало, земельный участок передан не был.

В связи с неисполнением решения суда от 09 февраля 2022 по делу №А41-60608/21, ООО «Приоритет» обратилось в Управление Федеральной Службы судебных приставом по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

После чего, обществу стало известно о том, что 31.01.2023 земельный участок снят с кадастрового учета, как следует из раздела «особые отметки» Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023 земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного учета, если на него не зарегистрированы права.

В ответ на заявление общества о восстановлении в ЕГРН сведений в отношении рассматриваемого земельного участка, заинтересованным лицом направлен отказ со ссылкой на пункт 7 статьи 72 Закон № 218-ФЗ.

Управление Росреестра по Московской области письмом от 22.06.2023 № 47-00907/23 сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030301:35 со статусом «архивная».

Таким образом, по мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа, поскольку отсутствие регистрации права собственности на земельный участок обусловлено бездействием самого заинтересованного лица, не исполнившего решение суда по делу № А41-60608/21.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

По заявлению ООО «Приоритете» постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.10.2009 № 1253 утверждена схема расположения земельного участка площадью 26366 кв.м, расположенного по адресу: <...> ж, под сладом хлопка двухсекционным.

На основании указанного постановления на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18 площадью 26 366 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленными объектами.

Постановлением Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 20.12.2010 № 1777 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность ООО «Приоритет».

На основании постановления от 20.12.2010 № 1777 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО «Приоритет» был заключен договор купли-продажи от 29.12.2010 № 279 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:18.

04.02.2013г. земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:18, площадью 26 366 кв.м, был снят с кадастрового учета.

27.03.2014г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35, площадью 26 366 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-90053/2016 от 17.05.2017 г. ООО «Приоритет» было отказано в тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0030301:18 и 50:24:0030301:35, а так же о возложении на Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обязательств по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2010 г. № 279.

В мотивировочной части решения суда по делу №А41-90053/2016 указано, что «сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:18 в кадастровом паспорте земельного участка от 19.05.2010 не имеется, каталог координат, являющийся приложением к постановлению Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 02.10.2009 № 1253 в материалах копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35 отсутствует.

При данных обстоятельствах суд не имеется достаточных правовых оснований для однозначного вывода о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0030301:18 и 50:24:0030301:35».

Судом также указано, что суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обязательств по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2010 № 279.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда по делу № А41-90053/2016 установлено, что «на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи от 29.12.2010 № 279 утратил предмет, в связи с чем данный договор считается незаключенным и не порождает для сторон обязательств по исполнению данного договора, равно как исключает возможность заключению дополнительных соглашений к договору. Установление тождества земельных участков не приведет к восстановлению прав ООО «Приоритет».

Таким образом, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что ранее (17.05.2017) судом уже было принято решение об отказе обществу в обязании государственного органа исполнить договор купли-продажи рассматриваемого земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июляя 2017 г. по делу № А41-90053/16 оставлено без изменения.

Кроме того, в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24432/2018 от 07.06.2018 г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым ООО «Приоритет» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № 3453 от 29 декабря 2017 года; о признании незаконным действия Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по отказу истцу во внесении изменений в п. 1.1 .постановления № 1777 Главы Орехово- Зуевского муниципального района Московской области от 20.12.2010, в части указания номера кадастрового номера 50:24:0030301:35 вместо 50:24:0030301:18.

Как следует из мотивировочной части решения суда по делу № А41-24432/2018 29.12.2017 Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО1 вынесено постановление № 3453 «Об отмене постановления Главы Орехово- Зуевского муниципального района от 20.12.2010 года № 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв.м, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский район, гЛикино-Дулево ул.Советская, участок 41-ж, под промышленными объектами», в соответствии с которым:

- отменено постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 20.12.2010 года No 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв.м, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский район, <...>, под промышленными объектами»,

- договор № 279 от 29.12.2010г. купли-продажи земельного участка площадью 26 366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:24: 0030301:18, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, гЛикино-Дулево, ул. Советская участок 41 ж, разрешенное использование: под промышленными объектами, заключенный между ООО «Приоритет» и Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» признан недействительным,

- принято решение о возврате ООО «Приоритет» цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 890 250 руб.

Таким образом, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, что ранее по существу (07.06.2018 г.), судом уже было вынесено решение о законности постановления в соответствии с которым, отменяется постановление, на основании которого обществу был передан в собственность рассматриваемый земельный участок.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены два судебных акта, в соответствии с которыми по существу договор купли-продажи считается незаключённым, денежные средства по договору купли-продажи подлежат возврату обществу, постановление о предоставление в собственность земельного участка отменено.

В соответствии с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года № 309-ЭС20-2354 (1, 2), согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Анализируя судебные акты по делу №№ А41-67153/20, А41-60608/21, суд приходит к выводу, что они были приняты без учета ранее принятых решений по делу №№ А41-24432/2018, А41-90053/2016.

При вынесении решения по делу № А41-67153/20 от 09 февраля 2021 года об изменении договора купли-продажи № 279 от 29.12.2010, в части изложения пункта 2 договора с изменением на новый кадастровый номер - 50:24:0030301:35, судом не было учтено решение по делу № А41-90053/2016 от 17 мая 2017 г., оставленное без изменений судом кассационной инстанции, в соответствии с которым суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для однозначного вывода о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0030301:18 и 50:24:0030301:35.

Аналогично, принимая решение по делу № А41-60608/21 от 09 февраля 2022 года об обязании передать земельный участок и зарегистрировать переход права собственности к ООО "Приоритет", судом, в том числе не было учтено решение по делу № А41-24432/2018 от 07 июня 2018 года, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции, в соответствии с которым ООО «Приоритет» было отказано в признании недействительным постановления Администрации, которым договор купли-продажи признан недействительным.

Исходя из анализа принятых судебных актов, суд по настоящему делу приходит к выводу, что судебные акты по делам №№ А41-67153/20, А41-60608/21 были приняты в отсутствии осведомленности о наличии ранее принятых судебных актов, что привело к принятию противоречивых судебных решений.

Вместе с тем, постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № 3453 от 29.12.2017 «Об отмене постановления Главы Орехово- Зуевского муниципального района от 20.12.2010 года № 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв.м, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский район, гЛикино-Дулево ул.Советская, участок 41-ж, под промышленными объектами», в соответствии с которым:

- отменено постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 20.12.2010 года No 1777 «О предоставлении ООО «Приоритет» в собственность за плату земельного участка площадью 26 366 кв.м, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский район, <...>, под промышленными объектами»,

- договор № 279 от 29.12.2010г. купли-продажи земельного участка площадью 26 366 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:24: 0030301:18, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, гЛикино-Дулево, ул. Советская участок 41 ж, разрешенное использование: под промышленными объектами, заключенный между ООО «Приоритет» и Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» признан недействительным,

- принято решение о возврате ООО «Приоритет» цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 890 250 руб. – является действующим, и не признан незаконным в судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом обосновано принято оспариваемое решение, в соответствии с ч.7 ст.72 Закона о регистрации записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:24:0030301:35 присвоен статус «архивная».

По существу, доводы заявителя направлены на регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости, права на которые у заявителя отсутствуют.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он поставлен в неопределенную правовую ситуацию в связи с произведенной оплатой и не получением земельного участка, поскольку в соответствии с действующим постановлением № 3453 принято решение о возврате ООО «Приоритет» цены земельного участка по договору купли-продажи в размере 1 890 250 руб.

Дополнительно суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-90053/2016, А41-24432/2018, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ООО «Приоритет» при неоднократном обращении в суд, имея известные ему отрицательные судебные решения по делам № А41-90053/2016, А41-24432/2018, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дел, не отражая их, осуществил действия, которые не ожидаются от добросовестного участника процесса.

Обращение в суд с настоящим заявлением по существу направлено на обход судебных актов по делу №№ А41-90053/2016, А41-24432/2018.

Кроме того, суд учитывает довод заинтересованного лица и третьего лица-2 о том, что рассматриваемый земельный участок включает в себя два водных объекта – пруды, что подтверждается, в том числе актом осмотра (т. 1 л.д. 119), в связи с чем, указанные водные объекты, не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно- защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Согласно части 1 статьи 8 Водного Кодекса РФ (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 102 ЗК от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность органами местного самоуправления. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства не допускается предоставление в собственнсоть земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности.

Аналогичный правовой сформулирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 310-ЭС19-472, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-10136 от 08 августа 2017 г. в соответствии с которым, само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия такого водного объекта; земельные участки, земельные участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; поскольку отчуждение указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи произведено без учета нахождения в их границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у Администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении таких участков, спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие земельному и водному законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что регистрирующий орган имел достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина