Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-15107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15107/2018
г. Тюмень
30 ноября 2018 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 19 ноября 2018 года.

Текст мотивированного решения составлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-2" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору № 117/16/Б от 29.12.2016 аренды мобильных туалетных кабин, а также о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 09.08.2018, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 606, 610, 611, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору № 117/16/Б от 29.12.2016 аренды мобильных туалетных кабин

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.09.2018 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Ответчик надлежаще уведомлен, получил определение 01.10.2018 (номер регистрируемого почтового отправления 62505227105427).

Ответчик направил 17.10.2018 отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований в установленный судом срок. В отзыве ответчик считает неустойку необоснованно завышенной, просит уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 7 663,73 руб. до 3 044,54 руб.

Истец возражения на позицию ответчика не предоставил, не лишен возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 19.11.2018.

23.11.2018 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 истец-арендодатель и ответчик-арендатор заключили договор аренды мобильных туалетных кабин №117/16/Б (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование мобильную туалетную кабину в количестве 2 штуки, а также обязуется 4 раза в месяц оказывать услуги по уборке, сбору и вывозу отходов, арендатор в свою очередь обязуется выплачивать арендую плату.

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания договора до 31.12.2017 (п.2.1. договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами: за одну туалетную кабину – 8 550,00 руб. в месяц, общий размер арендной платы – 17 100,00 руб. (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2017 стороны установили, что дополнительное обслуживание мобильных туалетных кабин (уборка кабин, в том числе, с применением ассенизаторской машины, откачка, вывоз отходов, заправка кабин специальными реагентами, транспортные расходы) будет оплачиваться в размере 1 600,00 руб. за одно обслуживание одной кабины (в черте города Тобольск).

Арендная плата начисляется с момента (дня) доставки и установки туалетных кабин до момента снятия и передачи их арендодателю (п.3.3. договора). Арендная плата подлежит внесению ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому (предоплата за 1 месяц вперед) (п.3.4. договора).

Актом установки мобильных туалетных кабин от 14.01.2017 истец передал, а ответчик принял имущество в количестве 2 штук. Актом установки мобильных туалетных кабин от 24.01.2017 истец передал, а ответчик дополнительно принял имущество в количестве 2 штук. Стороны актом установки мобильных туалетных кабин от 09.02.2017 дополнительно закрепили факт передачи имущества в количестве 2 штук. Актом установки мобильных туалетных кабин от 27.07.2017 истец передал, а ответчик дополнительно принял имущество в количестве 1 штук. Актом от 01.09.2017 ответчик возвратил мобильные туалетные кабины в количестве 2 штук. Актом от 17.10.2017 ответчик возвратил мобильные туалетные кабины в количестве 2 штук. Актом установки мобильных туалетных кабин от 07.12.2017 истец передал, а ответчик дополнительно принял имущество в количестве 1 штуки. Актом от 21.12.2017 ответчик возвратил мобильные туалетные кабины в количестве 4 штук. Актом установки мобильных туалетных кабин от 26.12.2017 истец передал, а ответчик дополнительно принял имущество в количестве 4 штук. Актом от 01.03.2018 возвращена 1 мобильная туалетная кабина, актом от 07.05.2018 возвращена 1 мобильная туалетная кабина, актом от 19.07.2018 возвращены оставшиеся 2 мобильные туалетные кабины.

Начиная с 30.06.2017 по 19.07.2018 стороны ежемесячно подписывали и скрепляли печатями акты, содержащие содержание и стоимость услуг, на общую сумму 538 499,89 руб.

Истец утверждает, что ответчик за время аренды оплачивал арендные платежи частично в размере 466 238,60 руб. По мнению истца, ответчик допустил просрочку арендных платежей в размере 72 261,29 руб.

Претензией №828 от 09.08.2018 истец предложил ответчику оплатить долг в размере 72 261,29 руб., а также неустойку за период с 20.03.2018 по 09.08.2018 в размере 7 663,73 руб. Претензия вручена ответчику нарочным.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Суд, исследовал правовую природу договора № 117/16/Б аренды мобильных туалетных кабин, заключенного истцом и ответчиком 29.12.2016. Содержание договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды (в части передачи имущества в пользование), оказания услуг (в части предоставления истцом дополнительных услуг по обслуживанию кабин), регулируется параграфом 1 главы 34 ГК РФ (аренда) и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В материалах дела содержатся доказательств приемки и возврата имущества арендатором в период действия договора.

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами актами за спорный период, имеющимися в материалах дела.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком задолженность за время действия договора составила 72 261,29 руб.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

Ответчик обязан доказать факт оплаты задолженности, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих об арендных отношениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы по договору № 117/16/Б от 29.12.2016 аренды мобильных туалетных кабин является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 72 261,29 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 09.08.2018 в размере 7 663,73 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей, представлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п.6.2 договора).

Согласно расчету истца (л.д.17) сумма неустойки за период с 20.03.2018 по 09.08.2018 составила 7 663,73 руб.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее до размера 3044,54 руб.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок по мнению ответчика, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20156 года по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки применен истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

12.09.2018 между истцом-заказчиком и ФИО1-исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель обязуется осуществить взыскание с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" в судебном порядке задолженности по договору №117/16/Б.

Стоимость работ установлена в п.3.1. договора: гонорар в размере 30 000,00 руб., а также компенсация затрат при выполнении поручений, в размере равном сумме, обозначаемой в предоставленных платежных документах.

В качестве подтверждения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в материалы дела приложен расходный кассовый ордер №13 от 12.09.2018, подтверждающий выдачу ФИО1 денежных средств в размере 30 000,00 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истцом подтверждены фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных затрат - 30 000,00 руб.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №335 от 10.09.2018 в размере 3 197,00 руб. На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Строительно-монтажное управление-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиотехнологииТюмень" основной долг в размере 72 261,29 руб., неустойку в размере 7 663,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 197,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Голощапов М.В.