Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А57-2569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12935/2023

Дело № А57-2569/2023
г. Казань
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элтико» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

представителя ООО «ПолиСорб Агро» – ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО «ПолиСорб Агро» – ФИО4 по доверенности от 20.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элтико» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А57-2569/2023

по объединенному в одно производство для совместного рассмотрения заявлению ООО «ПолиСорб Агро» о признании требования ООО «ПолиСорб Агро» в общем размере 19 132 492,88 руб. обоснованным для удовлетворения в третью очередь,

заявлению ООО «ПолиСорб Агро» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 111 868 000 руб.,

заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020, заключенного между ООО «ПолиСорб Агро» (ИНН <***>) и должником недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элтико» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Элтико" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд поступили объединенные в одно производство для совместного рассмотрения:

1. заявление ООО "ПолиСорб Агро", согласно которому кредитор просит признать требование ООО "ПолиСорб Агро" в общем размере 19 132 492,88 руб. обоснованным для удовлетворения в третью очередь;

2. заявление ООО "ПолиСорбАгро" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 111 868 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО1, согласно которому просит:

1. признать договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2020, заключенный между ООО "Полисорб Агро" и должником недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение: прекратить обязательства должника по оплате цены договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020. Восстановить права требования ООО "Полисорб Агро" к ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" по выплате денежных средств в общей сумме 287 809 016,61 руб. по договорам уступки прав (требований) N 8 от 01.04.2016 и N 9 от 11.12.2017 и подтвержденных определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21804/2017 от 23.10.2017 (в полном объеме изготовлено 24.10.2017) и от 01.02.2018 (в полном объеме изготовлено 08.02.2018);

3. взыскать с ООО "Полисорб Агро" в пользу должника судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Элтико" ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказано.

В остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Элтико" ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, прекращено.

Признаны обоснованными и включены требования ООО "ПолиСорб Агро" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Элтико" в размере 111 868 000 руб. основного долга и 19 132 492,88 руб. процентов, для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПолиСорб Агро" о включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов, принятых по делам №А57-17240/2021, №А57-28849/2021, указывая, что доводы о недействительности сделки, в связи с наличием признаков крупности сделки и заинтересованности сторон сделки, не рассмотрены судами по существу.

Кассатор обращал внимание суда округа на установленную совокупность условий необходимых для признания договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, и как следствие отсутствие оснований для включения требований общества "ПолиСорб Агро" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка выходит за рамки признаков подозрительности, установленных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежит оспариванию на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что оспариваемая сделка совершена ФИО6 без согласования с высшим органом управления общества "Элтико", являлась для общества сделкой с заинтересованностью и причинила ущерб обществу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разумные мотивы совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права о применении судебной преюдиции. Кассатор считает, что доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков крупности и заинтересованности следует рассматривать без применения преюдиции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ПолиСорб Агро", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что требование общества "ПолиСорб Агро" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, прошедшими стадии апелляционного и кассационного обжалования, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью явки в заседание в назначенное время представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что ФИО5 в кассационной жалобе подробно изложена правовая позиция относительно рассматриваемого спора, явка данной стороны не признана обязательной, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ПолиСорб Агро", считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, 22.01.2020 между ООО "ПолиСорб Агро", в лице генерального директора ФИО7 (цедент) и должником, в лице директора ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям данного договора ООО "ПолиСорб Агро" уступило в пользу должника право требования уплаты с ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" денежных средств в размере 287 809 016 руб., составляющих задолженность должника по договорам уступки прав (требований) N 8 от 01.04.2016 и N 9 от 11.12.2017, подтвержденную определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21804/2017 от 24.10.2017 и от 08.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, оплачивается цедент любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) стоимости уступаемых прав (требований), предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, настоящий договор утрачивает силу (признается прекратившим свое действие) без обращения в суд и без заключения сторонами дополнительного соглашения исполнению не подлежит, либо цедент вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.01.2020 к договору уступки права требования (цессий) от 22.01.2020 стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 Договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020 составляет 128 123 350 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2020, заключенным к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 между ООО "ПолиСорб Агро" в лице генерального директора ФИО7 и должником, в лице директора ФИО6, из текста договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 был исключен п. 4.2 об утрате договором силы в случае неоплаты.

Конкурсный управляющий должником ссылаясь на то, что договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 является крупной сделкой, однако согласие на ее совершение не давалось и в последующем данная сделка не одобрялась, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена бывшим директором должника ФИО6 с заинтересованностью и в сговоре с генеральным директором ООО "ПолиСорб Агро" ФИО7, поскольку между ними имеются родственные связи. Сделка совершена в ущерб интересам общества, при неравноценном встречном предоставлении, со злоупотреблением правом.

В обоснование заявления о включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ПолиСорб Агро" указывало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по делу № А57-17240/2021 с должника в пользу ООО "ПолиСорб Агро" взыскана задолженность в размере 111 868 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании договора уступки права требования от 22.01.2020, дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2020 недействительными и применения последствия недействительности сделок отказано. Кроме того требование должника о признании недействительным договора уступки права требования от 22.01.2020 и дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 2 к договору цессии от 22.01.2020 были предметом рассмотрения по делу № А57-28849/2021, по результатам рассмотрения которого производство по делу в части признания договора цессии от 22.01.2020 и дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 2 прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по общегражданским основаниям применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А57-17240/2021 о взыскании задолженности по договору цессии к рассмотрению был принят встречный иск должника о признании недействительной крупной сделки - договора уступки права требования б/н от 22.01.2020, совершенной в отсутствие согласия единственного участника ФИО5 Последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках дела № А57-28849/2021 иск о признании крупной сделки недействительной был заявлен единственным участником должника ФИО5, должник привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В рамках настоящего спора требование о признании сделки недействительной по этим же основаниям заявлено конкурсным управляющим должником.

В деле № А57-17240/2021 в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной судом было отказано.

Повторно рассматривая требование должника о признании сделки недействительной по этому же основанию, при рассмотрении дела № А57-28849/2021, суд апелляционной в указанной части производство по делу прекратил.

При этом, в рамках дела № А57-28849/2021 должником было заявлено требование о признании сделки недействительной как сделки с заинтересованностью, и сделки, совершенной при злоупотреблении правом, с целью причинить вред должнику, что являлось самостоятельным основанием.

Рассмотрев требование по указанному основанию, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А57-28849/2021).

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив тождественность ранее рассмотренных споров в рамках дел №№ А57-17240/2021 и А57-28849/2021 и настоящего спора в этой части, суд первой инстанции, отметив, что иных оснований для признания сделки недействительной, которые не были бы указаны при оспаривании сделок в рамках дел  №№ А57-17240/2021 и А57-28849/2021, конкурсным управляющим должником не заявлено, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником по общегражданским основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по специальным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.05.2023, тогда как сделка заключена 22.01.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего и ФИО5 о том, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы дополнительное соглашение N б/н, датированное 23.01.2020, к договору уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020, выполнено после даты отстранения ФИО6 от должности руководителя должника, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020 не устанавливает стоимость передаваемого права требования к ЗАО "СТГМ", указал, что в рамках дела № А57-17240/2021 представитель должника заявлял о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2020 N 2 к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020, ссылаясь на предположение о теоретической возможности подписания договора директором после прекращения его полномочий. Суд, проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы, не исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции также указал, что сторонами на основании заключенной сделки по уступке прав требования совершены во исполнение ее условий юридически значимые действия в виде частичной оплаты по договору, замены кредитора в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" № А57-21804/2017, участия в собраниях кредиторов, голосования по вопросу завершения процедуры банкротства ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация". По указанному делу о банкротстве обществу "Элтико" направлялись извещения судом и конкурсным управляющим. Действия должника давали ООО "ПолиСорб Агро" основания полагать о действительности договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 и дополнительных соглашений к нему. Указанные выводы нашли свое отражение в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А57-17240/2021.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование ООО "ПолиСорб Агро" было основано на вступившем в законную силу решении суда по делу № А57-17240/2021, проверка которого была осуществлена судами вышестоящих инстанций, а доводы конкурсного управляющего в ходе повторного рассмотрения спора не подтвердились, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ПолиСорб Агро" о включении требований в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве. Суд отметил, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником и ФИО5, указывая, что суд первой инстанции правомерно учел, что судами неоднократно в судебных актах по делам № А57-17240/2021 и № А57-28849/2021 давалась оценка возмездности оспариваемого договора, его исполнению на протяжении длительного времени и экономической целесообразности сделки.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, довод ФИО5 со ссылкой на заключение специалиста от 27.01.2025 о том, что рыночная стоимость уступленного права требования в сумме 287 809 016,61 руб. составляет 29 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Сопоставив предмет и основания требований, ранее предъявленных должником при рассмотрении дела №А57-17240/2021 и единственным участником должника ФИО5 и должником при рассмотрении дела №А57-28849/2021 и требования, являющегося предметом в настоящем обособленном споре, суды пришли к правильному выводу об их тождественности и наличии оснований для прекращения производства по  заявлению конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 11.05.2023, а оспариваемая сделка совершена 22.01.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка сделки на предмет ее соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части требований ООО "ПолиСорб Агро" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-17240/2021, установив, что основания для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 отсутствуют, правомерно включили требования ООО "ПолиСорб Агро" в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части необоснованного прекращения судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего судом округа отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом, и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что судебные акты по делам №А57-17240/2021, №А57-28849/2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом округа отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции установив, что предметом и основанием иска по делам №А57-17240/2021, №А57-28849/2021 и настоящему делу являлись оспаривание договора уступки права требования от 22.01.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2020 N 2 по признакам крупности, в отсутствие согласия единственного участника должника ФИО5, а также как сделок с заинтересованностью, и сделок, совершенных при злоупотреблении правом, с целью причинить вред должнику, правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суд округа отмечает, что судебные акты по делам №А57-17240/2021, №А57-28849/2021 являются обязательными в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, и повторному доказыванию не подлежат, что и было учтено судами.

Доводы ФИО5 о не тождественности состава лиц, участвовавших в настоящем обособленном споре и в делах №А57-17240/2021, №А57-28849/2021, в связи с неучастием при рассмотрении данных дел конкурсного управляющего должником, что исключает преюдициальное значение судебных актов по данным делам, признаются судом округа несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле, поскольку формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В данном случае, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доводы кассаторов об отсутствии разумных мотивов совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Суды правомерно указали, что при рассмотрении дел №А57-17240/2021, №А57-28849/2021 судами неоднократно давалась оценка экономической целесообразности сделки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 №306-ЭС24-14929 по делу №А57-28849/2021 в передаче кассационной жалобы участника ООО "Элтико" ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №306-ЭС24-14929 указал, что апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства экономической целесообразности для ООО "Элтико" и возможная убыточность оспариваемых сделок оценивались судами при рассмотрении дела N А57-17240/2021.

Так, в ходе проведения процедур несостоятельности в отношении ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" выяснилось, что в преддверии введения банкротства должник реализовал ООО "Элтико" имущественный комплекс, состоящий из 19 объектов, рыночная стоимость которого составляла на момент отчуждения свыше 150 млн. руб., что значительно превышает цену, оплаченную по договорам.

ООО "Элтико" обратилось к ООО «ПолиСорб Агро»  с предложением выкупить долг последнего в ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" с целью недопущения оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок по отчуждению имущества.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Учитывая, что жалоба ООО «Элтико», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Элтико».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А57-2569/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтико» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              М.В. Коноплёва