Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А38-6617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6617/2018
г. Йошкар-Ола
22» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат», общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская электросетевая компания»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – заявитель, акционерное общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, административный орган) от 15 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» (далее – потребитель).

В заявлении и в дополнениях к нему указано, что ООО «НПП «Марат», несмотря на его уведомление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о необходимости самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с задолженностью по её оплате, такое ограничение в установленный уведомлением срок не ввело, имевшийся долг по оплате электроэнергии не погасило. Также ООО «НПП «Марат» не допустило уполномоченного представителя сетевой организации, ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и приборам учета в день, когда должно было быть введено самостоятельное ограничение потребления электроэнергии, о чем составлен акт недопуска. Указанное противоправное бездействие потребителя образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 5-9, 60-61, 100-101).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО НПП «Марат» подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Так, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии не доказано, проверка такого ограничения потребления энергии со стороны гарантирующего поставщика либо сетевой организации не проводилась. Также отсутствуют доказательства необеспечения потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации, обязанной осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. При этом к числу таких доказательств не может быть отнесен акт недопуска № 1 от 30.01.2018, так как он составлен в отсутствие потребителя и незаинтересованных лиц (т.1, л.д. 77-78).

Третье лицо, ООО «Научно-производственное предприятие «Марат», в судебном заседании указало, что уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии не получало, факт недопуска представителя сетевой организации для участия в самостоятельном ограничении потребителем такого режима не подтвержден (т.1, л.д. 146).

Третье лицо, ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», в отзыве на заявление сообщило, его сотрудник не был допущен 30.01.2018 для введения ограничения режима потребления электроэнергии в ООО «НПП «Марат», в связи с чем в присутствии его работника ФИО4 был составлен акт недопуска № 1 от 30.01.2018 (т.2, л.д. 1-2).

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Поэтому на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2016 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» заключен договор энергоснабжения № 12235, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 105-127). Услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику оказывает ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель). При этом энергопринимающие устройства ООО НПП «Марат» технологически присоединены к объектам электроэнергетики ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания» (приложение № 4 к договору энергоснабжения № 12235 от 04.05.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0026/15-э от 01.06.2015).

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ООО «НПП «Марат» электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи электроэнергии и счетом-фактурой от 30.12.2017 № 1000/79588/01 (т.1, л.д. 154-155). Получение энергии не оспаривается потребителем и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен разделом 4 договора. Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии потребителем не было исполнено, в результате чего у ООО НПП «Марат» образовалась задолженность.

Поэтому ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило ООО НПП «Марат» в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 12235 от 04.05.2016, уведомление № 361ф от 17.01.2018 о введении 30.01.2018 с 12:00 в случае неуплаты задолженности до 26.01.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии силами территориальной сетевой организации (субисполнителя), ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», к объектам электроэнергетики которого технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «НПП «Марат» (т.1, л.д. 128). В уведомлении также содержалось требование о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии 30.01.2018 до 12:00. Уведомление доставлено потребителю по факсимильной связи 18.01.2018 по номеру, указанному в договоре (т.1, л.д. 129).

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в адрес сетевых организаций, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Йошкар-Олинская электросетевая компания», уведомление № 808ф от 24.01.2018 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО НПП «Марат» с указанием точек поставки и уровней, до которых вводится ограничение (т.1, л.д. 130-131).

Неисполнение ООО «НПП «Марат» обязанностей по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии и обеспечению доступа представителя сетевой организации, ООО «ЙОЭСК», к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО «НПП «Марат» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. В заявлении содержались данные, указывающие на наличие события правонарушения (т.1, л.д. 90-91).

Определением Приволжского управления Ростехнадзора от 18.05.2018 дело об административном правонарушении возбуждено, назначено административное расследование (т.1, л.д. 88-89).

Однако постановлением от 15.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НПП «Марат» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ (т.1, л.д. 79-83). В постановлении указано, что доказательством факта необеспечения потребителем доступа представителя сетевой организации, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам не может служить акт недопуска № 1 от 30.01.2018 ввиду его составления с нарушением Правил № 422 (в отсутствие представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц). Согласно постановлению также считается неподтвержденным невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии: проверки со стороны ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «ЙОЭСК» не проводились, соответствующие акты не составлялись.

Не согласившись с постановлением административного органа, акционерное общество обратилось на основании части 2 статьи 207 АПК РФ и части 1 статьи 30.1 КоАП РФ как потерпевшее лицо в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; направить исполнителю (субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления (пункт 10 Правил № 442).

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается факт направления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в адрес ООО НПП «Марат» и получения адресатом уведомления о введении в связи с неуплатой задолженности самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии по номеру факса, указанному в договоре. Содержание уведомления и порядок его направления соответствуют требованиям Правил № 442 и условиям договора энергоснабжения. При этом наличие задолженности по оплате электроэнергии на момент получения уведомления и на момент указанного в уведомлении срока его исполнения потребителем не оспаривается.

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Между тем потребитель не ввел в установленный уведомлением срок самостоятельное ограничение режима потребления энергии, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 28.02.2018, а также интегральным актом учета электроэнергии (т.1, л.д. 156-157). При этом отсутствие акта проверки гарантирующим поставщиком, исполнителем или субисполнителем введения потребителем ограничения режима потребления электроэнергии не свидетельствует о недоказанности нарушения со стороны потребителя, так как такой акт не является единственным допустимым доказательством его совершения.

В соответствии с правилами пунктов 7 и 7(1) Правил № 422 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления, зафиксировав показания посредством составления акта о введении ограничения режима потребления. Потребитель, в свою очередь, обязан в даты, на которые им должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить указанным выше лицам доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета.

Согласно пунктам 7(2) и 13 Правил № 422 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

Между тем факт необеспечения ООО «НПП «Марат» представителю ООО «ЙОЭСК» доступа к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета не подтвержден. Представленный заявителем акт недопуска № 1 от 30.01.2018 не может рассматриваться в качестве доказательства такого факта ввиду его составления с нарушением Правил № 422 (в отсутствие незаинтересованных лиц при отказе представителя потребителя подписать акт).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в бездействии ООО «НПП «Марат» признаков объективной стороны такого административного правонарушения, как невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, считает, что бездействие ООО «НПП «Марат» является виновным, так как у него имелась возможность для введения самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок либо уплаты задолженности, но для этого им не были приняты все зависящие от него меры. При этом доказательства невозможности своевременного исполнения требования гарантирующего поставщика и исполнения договорного денежного обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что административный орган необоснованно и неправомерно прекратил в отношении ООО «НПП «Марат» производство по делу об административном правонарушении по такому основанию, как отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Поэтому рассмотрение дела подлежит возобновлению.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением от 18.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин