Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А14-8032/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-8032/2015
г.Калуга
1» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «ПАРУС-СЕРВИС»

от АО «172 Центральный

автомобильный ремонтный завод»

от ООО «АЙ-ТИ-БИЗНЕС»

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А14-8032/2015,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС-СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ПАРУС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АО «172 ЦАРЗ») о взыскании 2 405 427 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.11.2013 № 249/172-13 и 120 271 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, АО «172 ЦАРЗ» обратилось со встречным иском к ООО «Парус-сервис» о взыскании 6 593 644 руб. авансового платежа и 329 682 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования ООО «ПАРУС-СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме. С АО «172 ЦАРЗ» в пользу ООО «Парус-сервис» взыскано 2 405 427 руб. 13 коп. основного долга и 120 271 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска АО «172 ЦАРЗ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Е.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «172 ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 в порядке процесуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу ООО «ПАРУС-СЕРВИС» на его правопреемника - ООО «АЙ-ТИ-БИЗНЕС», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АЙ-ТИ-БИЗНЕС» поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «АЙ-ТИ-БИЗНЕС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2013 по результатам протокола от 22.10.2013 оценки котировочных заявок между АО «172 ЦАРЗ» (заказчик) и ООО «ПАРУС-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № 249/172-13 на поставку и ввод в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса АСУ «ПАРУС», по условиям которого исполнитель обязался поставить и передать в собственность заказчика аппаратно-программный комплекс в соответствии со спецификациями к договору, а также выполнить работы по установке, настройке и вводу его в эксплуатацию, перечень и объем которых предусмотрен в приложениях к договору, а заказчик - принять поставленный продукт и выполненные работы и оплатить их.

Этапы выполнения работ исполнителем предусмотрены пунктом 1.2 договора и приложениями №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 к нему.

Стоимость работ составила 13 187 287 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения ООО «ПАРУС-СЕРВИС» работ в рамках исполнения спорного договора подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи от 25.12.2013 № 1-249/172-13, от 27.12.2013 № 2-249/172-13, № 3-249/172-13, № 4-249/172-13, № 5-249/172-13, подписанными заказчиком без замечаний, товарными накладными (ТОРГ-12) от 25.12.2013 № 1-249/172-13, от 27.12.1013 № 2-249/172-13, подписанными заказчиком без разногласий по количеству, ассортименту и качеству передаваемых материалов.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 10 693 644 руб.

Актами сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 и от 03.06.2014, подписанными АО «172 ЦАРЗ», определена задолженность заказчика перед исполнителем по спорному договору в размере 2 493 643 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ не оплачена заказчиком в полном объеме и в установленный срок, ООО «ПАРУС-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что часть принятых заказчиком работ фактически не была выполнена исполнителем, АО «172 ЦАРЗ» обратилось в суд со встречным требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, отсутствие подтверждения оплаты названных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «172 ЦАРЗ» заявленной суммы долга и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их сложившимися в ходе исполнения договора № 249/172-13, содержащего признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения работ по поставке и вводу в эксплуатацию программного комплекса в рамках исполнения спорного договора подтвержден материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-передачи выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов, которыми заказчик фактически признал наличие своей задолженности перед исполнителем в спорной сумме.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению АНО Центр «Независимая экспертиза» № 6791 отчет о предпроектном обследовании предприятия и техническое задание не соответствуют требованиям, изложенным в приложениях №№ 1.3, 1.4 к договору № 249/172-13, с учетом терминов и определений, указанных в преамбуле договора. При этом результаты выполненных работ соответствуют требованиям приложения № 1.5 к договору. Обнаруженные экспертом недостатки являются малозначительными и носят устранимый характер.

В соответствии с заключением АНО Центр «Независимая экспертиза» № 6791/2-08 стоимость фактически выполненных исполнителем работ по приложению № 1.3 к договору составила 1 126 249 руб., по приложению № 1.4 - 2 085 325 руб.

С учетом выводов экспертов, установивших стоимость фактически выполненных работ по третьему и четвертому этапам договора, истцом в добровольном порядке была уменьшена сумма основной задолженности, предъявленной ко взысканию с заказчика, до 2 405 427 руб. 13 коп.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены негативные последствия для подрядчика в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в том числе в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Однако доказательства обращения заказчика к исполнителю с соответствующими требованиями об устранении недостатков в выполненных работах, о соразмерном уменьшении стоимости работ или о возмещении расходов заказчика на устранении каких-либо недостатков в выполненной ответчиком работе, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, которыми установлено выполнение работ по 1, 2, 5 этапам спорного договора в полном объеме, а выполнение работ по 3 и 4 этапам с устранимыми недостатками, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности в указанном размере за фактически выполненные работы, правомерно отказав в удовлетворении встречного требования заказчика о возврате перечисленного им аванса.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ в виде неустойки в размере 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной денежной суммы.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд, принимая во внимание условия пункта 3.3.2 договора, согласно которым срок оплаты наступает в течение пяти дней с даты подписания актов выполненных работ, учитывая даты подписание сторонами актов выполненных работ (27.12.2013), указал на необходимость исчисление периода просрочки исполнения обязательства заказчиком с 10.01.2014.

Поскольку пунктом 6.7 договора установлено ограничение суммы взыскиваемой неустойки в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения при определении периода просрочки не повлияли на размер заявленной ко взысканию пени, удовлетворив требования исполнителя о привлечении АО «172 ЦАРЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.

 Довод заявителя жалобы о несоответствии экспертных заключений № 6791 и № 6791/2-08 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, по мнению кассатора, выводы изложенные в данных заключениях, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку фактически сводятся лишь к несогласию с выводами указанных экспертных заключений.

При этом документальных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов АНО Центр «Независимая экспертиза», заявителем не было представлено в ходе рассмотрения дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Представленное заявителем в материалы дела заключение ООО «Воронежский центр экспертиз» от 14.07.204 № 615/14 в обоснование своей позиции о ненадлежащем выполнение исполнителем своих обязательств по договору № 249/172-13 было предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не позволяет установить конкретные объекты, в отношении которых проводилось исследование.

ООО «ПАРУС-СЕРВИС» не уведомлялось о проведении данного исследования и представитель исполнителя не принимал в нем участия в связи с чем был лишен возможности  проверить представленные на исследование документы и материалы, а также представить необходимые пояснения.

Кроме того, проводившие исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования, что является прямым нарушением требований процессуального законодательства.

Ссылка кассатора на то, что факт невыполнения ООО «ПАРУС-СЕРВИС» работ на спорную сумму аванса подтверждается соглашением сторон от 27.10.2014, в котором указано на его заключение для исполнения обязательств по спорному договору, была известна суду апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что предмет данного соглашения не тождественен предмету договора от 01.11.2013, поскольку соглашение касается предоставления дополнительных услуг по обучению персонала заказчика работе с программным комплексом и проведению его опытной эксплуатации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А14-8032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3