Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А14-7174/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7174/2024
г. Воронеж
25 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 по делу №А14-7174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ответчик, ООО «Энергосистема») о взыскании 41 513,24 руб. пени за период с 21.03.2024 по 25.03.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 по делу №А14-7174/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергосистема» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 21.03.2024 по 25.03.2024 в размере 29 571,07 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает соразмерным размер неустойки 29 571, 07 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Энергосистема» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Центр») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/08236/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Расчетным периодом по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 6.5 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, а в случае изменения банковских реквизитов - на расчетный счет, указанный исполнителем в уведомлении, направляемом в соответствии с п. 9.3 настоящего договора. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В силу п. 7.6. договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в феврале 2024 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 745 901,44 руб., что подтверждается актом от 29.02.2024.

Согласно п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик оказанные в феврале 2024 года услуги оплатил 25.03.2024, то есть с нарушением сроков.

Поскольку ООО «Энергосистема» своевременно не произвело оплату услуг, ПАО «Россети Центр» с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 41 513,24 руб. за 5 дней просрочки с 21.03.2024 по 25.03.2024.

Установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в феврале 2024 года, нарушение установленного срока оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 7.6 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отклоняя контррасчет ответчика исходя из ставки 9,5 % со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, в том числе в части начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пени) и применения иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за энергоресурсы.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее - Постановление Правительства РФ № 474) предусмотрено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день фактической оплаты (абзац 2 пункта 1 Постановления № 474 в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка Центрального Банка РФ, действующая на день фактической оплаты (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

Таким образом, Постановлениями № 474 и № 912 разграничены сферы их применения, а именно: Постановление № 474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, а Постановление № 912 распространяется на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов ресурсов, в том числе электрической энергии, то есть действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления №912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, только в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки при исчислении размера пени в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, законодателем продлен не был.

При этом неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступая в отношениях с истцом по поставке электрической энергии коммерческим потребителем.

При указанных обстоятельствах, в данном случае пени, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение последним обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2024 года, рассчитаны за период с 21.03.2024 по 25.03.2024 с учетом размера ключевой ставки, действующей на день фактического исполнения обязательств (16%), так как срок использования минимального значения ключевой ставки (9,5%) при исчислении размера пени к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, продлен не был.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 309-ЭС24-8266, от 21.06.2024 № 310-ЭС24-8582.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств является непродолжительной по времени, с учетом п. 74 постановления № 7 отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (29 571, 07 руб. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ), так как с учетом размера основного долга, периода просрочки, неустойка в данной сумме не отвечала бы характеру взыскания и условия неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодными для ответчика, чем положение истца, не получившего в установленный договором срок оплату за оказанные услуги, что недопустимо в силу положений п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Приведенные ответчиком сведения о ставке 16,95 -18% % годовых по кредитам, также не являются достаточным основанием для признания начисленной пени несоразмерной последствиям неисполнения денежных обязательств.

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, доводы о необоснованном не применении судом области положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 41 513, 24 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 по делу №А14-7174/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Коровушкина