Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А57-1765/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1765/2017
г. Саратов
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу № А57-1765/2017 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», город Саратов,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №17339 от 01.10.2015 года в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 312705 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО «УК «Уютный Дом», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №17339 от 01.10.2015 года в период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 312705 рублей 84 копеек.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №17339 от 01.10.2015 за октябрь 2016 года в размере 170874 руб. 89 коп., за ноябрь 2016 года в размере 170705 руб. 42 коп., всего 341580 руб. 31 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года заявленные исковые требования ООО «Электросбытовая компания» удовлетворены частично.

С ООО УК «Уютный Дом» в пользу ООО «Электросбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №17339 от 01.10.2015 года за ноябрь 2016 года в размере 117760 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3390 руб. 31 коп. и по оплате услуг представителя в размере 3447 руб. 50 коп.

Во взыскании задолженности за октябрь 2016 года в размере 170874 руб. 89 коп. и за ноябрь 2016 года в размере 52945 руб. 33 коп. отказано.

ООО УК «Уютный Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком взысканная задолженность за исковой период частично погашена.

ООО «Электросбытовая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Электросбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО УК «Уютный Дом» не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Электросбытовая компания», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Электросбытовая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Уютный Дом» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 17339, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу исполнителю в точки поставки, указанные в Приложении № 2, электрической энергии (мощности) в круглосуточном режиме, в соответствии с категорией надежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся Приложением № 1 к договору, в необходимом количестве и надлежащего качества, позволяющего исполнителю обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям и субабонентам; урегулировать с сетевой организацией в интересах исполнителя отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к договору; осуществлять инженерное обслуживание (снятие показаний приборов учета исполнителя, проверка правильности схемы подключения и работы приборов учета, доставка счетов на оплату электрической энергии (мощности) (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель производит расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленных исполнителю счетов-фактуры.

Количество поставленной исполнителю электрической энергии (мощности) учитывается приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, и имеющими пломбы сетевой и (или) ресурсоснабжающей организации, а так же госповерителя (пункт 3.4 договора).

В случае если приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем поставленной исполнителю электрической энергии (мощности) корректируется с учетом величины технологических потерь электрической энергии (пункт 3.5 договора).

Объем поставленной исполнителю электрической энергии (мощности) определяется показаниями прибора учета, установленных на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и указанных в приложении № 2 к договору и представленным исполнителем ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями пункта 2.3.11 договора за вычетом объема электрической энергии (мощности) поставленной ресурсоснабжающей организацией субабонентам по отдельным договорам, а так же за вычетом объема электрической энергии (мощности), потребленной потребителями коммунальных услуг, исходя из оплаты поступившей непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3.9 договора).

Согласно приложению к договору энергоснабжения № 17339 от 01.10.2015 г. поставка электрической энергии осуществляется в следующие точки поставки: многоквартирные дома ул. Огородная, <...>, 210, 212, насосная по ул.Огородная, многоквартирные дома ул. Миллеровская <...>, ул. Блинова, д. 35.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и являющиеся объектами электроснабжения по договору, оборудованы общедомовыми приборами учета.

На основании актов снятия показаний приборов учета, ООО «Электросбыт» поставило ООО «УК «Уютный Дом» электроэнергию:

в октябре 2016 года на сумму 819 085 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 42 коп., из который за октябрь 2016 года собственникам и нанимателям жилых помещений начислено 648 205 (шестьсот двадцать восемь девятьсот пятьдесят два) рубля 04 коп.

По расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию ООО «УК «Уютный Дом» перед ООО «Электросбыт» с учетом перерасчета в октябре 2016 года составляет 156011,31 рублей;

в ноябре 2016 года на сумму 812170 (восемьсот двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 17 коп., из них которых за ноябрь 2016 года собственникам и нанимателям жилых помещений начислено 641 965 (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

По расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию ООО «УК «Уютный Дом» перед ООО «Электросбыт» с учетом перерасчета в ноябре 2016 года составляет 156694,53 рублей;

Всего, по расчету истца, задолженность ООО «УК «Уютный Дом» с учетом перерасчета за октябрь - ноябрь 2016 года составляет 312 705,84 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 № 2587 с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако она осталась без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным жилым домом, целей и способов управления многоквартирным жилым домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным жилым домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным жилым домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в пункт 44 Правил № 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации «сверхнормативного» объема ОДН лежит на ООО «УК «Уютный Дом».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 приняты Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение его показаний; своевременную замену.

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений № 442).

Таким образом, на ООО «УК «Уютный дом» лежит обязанность по оснащению своих энергопринимающих устройств прибором учета, снятию показаний приборов учета, по обеспечению проведения периодических проверок прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допуск приборов учета в эксплуатацию был осуществлен сетевой организацией - ЗАО «Независимая электросетевая компания».

Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не оспаривают факта ввода приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, в эксплуатацию, и факта их пригодности к применению.

Установленные приборы учета объективно фиксируют объем потребления электрической энергии. ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представило.

Возражений относительно работы общедомовых приборов учета в спорный период ответчиком не заявлено.

Акты снятий показаний общедомовых приборов учета подписаны сетевой организацией.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность показаний общедомовых приборов учета за спорный период, а равно объема электрической энергии, потребленного жилыми помещениями и нежилыми помещениями, ответчиком не представлено.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчику к оплате выставлен объем электрической энергии по сверхнормативному потреблению, определенный в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Судом установлено, что при расчете объема электрической энергии по сверхнормативному потреблению истцом были учтены следующие данные: показания общедомовых приборов учета за спорный период, объем электрической энергии, потребленный жилыми помещениями и нежилыми помещениями, норматив, установленный комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, площадь мест общего пользования, сведения по которым представлены ответчиком.

При этом, основываясь на актах снятия показаний приборов учета, истец определил, что в октябре 2016 года ООО «Электросбыт» поставило ООО «УК «Уютный дом» электроэнергию на сумму 819 085 руб. 42 коп., из которых на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых помещений начислено 648 205 руб. 04 коп.; в ноябре 2016 года - на сумму 812 170 руб. 17 коп., из которых на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых помещений на сумму 641 965 руб.

Данные обстоятельства ответчик допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил, на их наличие апеллянт в жалобе не ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции расчет суммы долга с учетом произведенной ответчиком оплаты проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок или иных неточностей по объёму или стоимостному выражению не содержит.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме, а равно наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере. Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества, её объем и стоимость в количественном выражением ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и, установив погашение ответчиком спорного долга за октябрь 2016 года на сумму 170 874,89 руб. и частичную уплату долга за ноябрь 2016 года на сумму 52 945,09 руб., сделал правильный вывод о доказанности истцом по праву и размеру наличия долга за ноябрь 2016 года в сумме 117 760 руб.

В апелляционной жалобе её податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора по настоящему делу на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2017 года по делу № А57-1765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский