Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А33-31071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2021 года

Дело № А33-31071/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-ЗАПАДНЫЙ» (ИНН 2465151976, ОГРН 1162468104413, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1/1 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-ЗАПАДНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 42-04/18А от 24.05.2018 в размере 1 056 431,30 руб., взыскании неустойки по тому же договору в размере 1 056 431,30 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по методике расчета исковых требований, возражения на контррасчет ответчика.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения на расчет исковых требования.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, не согласен с суммой взыскания неустойки.

Суд исследовал письменные доказательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности не оспаривал, просил уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крастехснаб-Западный» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск техно сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 24.05.2018 № 42-04/18А (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору под офис помещение № 1, комнаты № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенные на первом этаже здания (западное крыло), общей площадью 406,1 кв. м., а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и сроки оговоренные договором, целевое использование помещения - размещение офиса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора с 24.05.2018 по 31.05.2019 включительно.

По окончании срока действия договора, он считается перезаключенным на тот же срок, если не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон е заявит о своем отказе от перезаключения договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 203 050 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, каждый месяц оплачивается авансом (за один месяц вперед) – не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно пункту 4.2.4. договора, в арендную плату не включена плата за коммунальные услуги: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение.

В силу пункта 4.2.5. договора, возмещение арендодателю затрат за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, производится исходя из объема потребления арендатором коммунальных услуг на основании выставленных арендодателем счетов путем безналичного перечисления средств на расчётный счет арендодателя, указанный им в выставленных счетах. Оплата производится ежемесячно в течение 5 дней со дня выставления счета. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 13.08.2018 истцом ответчику передано помещение.

Уведомлением от 06.12.2019 истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2.3. договора, увеличена арендная плата с 01.02.2020 до суммы 223 050 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 № 4 стороны договорились заключить договор на новый срок с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Ответчиком в адрес истца направлялось гарантийное письмо от 26.02.2020 № 979 об оплате задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2020 стороны договорились о том, что стоимость и монтаж стеклянных перегородок в размере 406 100 руб. зачтена, как оплата по договору аренды № 42-04/18А от 24.05.2018. По соглашению сторон, арендные платежи в сумме 406 100 руб. по договору аренды № 42-04/18А от 24.05.2018распределены следующим образом: арендная плата за октябрь 2019 года в размере 203 050 руб.; арендная плата за ноябрь 2019 года в размере 203 050 руб.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком в период с 20.09.2018 по 31.07.2020 подписаны акты, подтверждающие факт предоставления помещения ответчику.

Между истцом и ответчиком подписан договор от 19.05.2020 № ПОД-001/20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить разработку рабочей и проектной документации «Приспособление объекта культурного наследия «Речной вокзал» <...> для современного использования (наружная лестница южного фасада)». В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2020, стороны согласовали, что по факту выполненных работ Подрядчиком, после принятия их заказчиком расчет осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований по договору аренды № 42-04/18А от 24.05.2018 заключенным между сторонами, следующим образом: 350 000 рублей - подлежащих оплате в качестве основного платежа за работы по разработке проектной и рабочей документации после подписания договора № ПОД-001/20 от 19.05.2020 договора на основании подписанного акта выполненных работ заказчик производит зачетом в счет оплаты текущих платежей по договору аренды № 42-04/18А от 24.05.2018г. в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

06.08.2020 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Письмом от 19.08.2020 ответчик гарантировал истцу произвести оплату в срок до 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 № 6 стороны договорились расторгнуть договор аренды и считать последним днем аренды помещения 20.08.2020, в соответствии с пунктом 2 соглашения, задолженность по договору на 20.08.2020 составляет 1 380 431,30 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в размере 1 380 431,30 руб.

На основании акта от 20.08.2020 арендодатель принял, а арендатор передал помещение.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.03.2020 № 11, от 14.08.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 24.05.2018 № 42-04/18А является договором аренды, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2018. Факт возврата помещения ответчиком истцу подтвержден актом приема-передачи от 20.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из искового заявления и расчета, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 056 431 руб. 30 коп. Судом проверен расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 1 056 431 руб. 30 коп. не оспорил, доказательства ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 056 431 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 056 431 руб. 30 коп. неустойки за общий период с 01.11.2018 по 20.08.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере 5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из иска, истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 1 056 431 руб. 30 коп. за общий период с 01.11.2018 по 20.08.2020. При этом сумма начисленной неустойки добровольно уменьшена истцом до размера задолженности - 1 056 431 руб. 30 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки на сумму 263 991 руб. 49 коп., рассчитанной с учетом обстоятельств дела и размера неустойки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки согласован сторонами в договоре следующим образом: 5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойка говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер неустойки 5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1 056 431,30 руб., в месте с тем не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, принимая во внимание контррасчет ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 263 991 руб. 49 коп., согласно выполненному ответчиком контррасчету.

Суд отмечает, что указанный размер неустойки рассчитан ответчиком по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а данная ставка неустойки - 0,1 % в день – является обычно применяемой в деловом обороте ставки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд признает неустойку в размере 263 991 руб. 49 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения истца в части снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 263 991 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-ЗАПАДНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 320 422 руб. 79 коп., в том числе: 1 056 431 руб. 30 коп. задолженности и 263 991 руб. 49 коп. неустойки, взыскать 33 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева