Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-15282/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15282/2018

25 июнь 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола онлайн судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «МТС», г.Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо временный управляющий ООО «РМНТК-Термические системы» - ФИО1, 423815, г. Набережные Челны, а/я 7.

о взыскании 32 272 687 руб. 56 коп.

встречному иску ООО «МТС», г.Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 12 979 100 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК-Термические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МТС», (далее - ответчик) о взыскании 32 272 687 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 Арбитражного суда Краснодарского края принят к производству встречный иск ООО «МТС» к ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании 12 979 100 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 принят отказ ООО «РМНТК-Термические системы» от ходатайства об уточнении исковых требований от 20.11.2018, а также исковых требований в части обязания ответчика забрать товар, взыскании суммы долга за хранение товара за период с 08.12.2017 по 21.11.2018 в размере 26 247 руб. 56 коп., а также взыскании неустойки за неисполнение судебного акта. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ООО «МТС» в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» неосновательное обогащение в размере 12 100 000 руб., пени за нарушение срока поставки за период с 25.03.2017 по 29.09.2017 (п. 6.1.) в размере 4 225 600 руб., пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 17.02.2018 по 19.03.2018 (п.6.1.) в размере 912 000 руб., проценты в соответствии с пунктом 6.4. Договора поставки за пользование денежными средствами за период 04.07.2017 по 05.12.2018 в размере 10 724 100 руб., а также проценты в соответствии с пунктом 6.4. Договора, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, пени в соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение срока возврата оплаты за период с 19.03.2018 по 05.12.2018 в размере 4 199 300 руб., пени в соответствии с пунктом 6.1. Договора, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 06.12.2018 и по дату фактической оплаты денежных средств:

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал, по встречному иску просил взыскать сумму основного долга в размере 10 700 000 руб., пени в соответствии с п. 6.1 Договора поставки за нарушение срока оплаты за период 31.10.2017 по 31.05.2018 в размере 2 279 100 руб., так же пени, начисленные на сумму дога в размере 10 700 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Определением от 22.01.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2020 объявлялся перерыв до 11.06.2020 10 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал

Представитель третьего лица не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 135/15/17 от 09.02.2017 со спецификацией № 3 от 20.03.2017 г. двумя партиями восьми комплектов силовых приводов бурового насоса F-800 на общую сумму 60 800 000 руб.

Истец согласно п. 3 Спецификации произвел Ответчику предварительную оплату в размере 50 % от стоимости поставки первой партии четырех комплектов товара в размере 15 200 000,00 руб. платежным поручением № 3040 от 04.04.2017 г. Так же в рамках указанного договора истец произвел оплату денежных средств платежным поручением №6111 от 04.08.2017 на сумму 1000 000 руб., № 6155 от 08.08.2017 на сумму 1000 000 руб., № 3996 от 15.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно п. 1 Спецификации поставка должна производиться двумя партиями по четыре комплекта товара в каждой; срок поставки первой партии – по 25.03.2017 г., второй – по 14.04.2017 г.

Ответчик произвел поставку первой партии четырех комплектов товара по товарной накладной № 16 от 29.09.2017 г.

Актом от 30.11.2017 г. проведена приемка товара по количеству и внешнему соответствию (п. 4 акта).

Приемка по качеству и комплектности первой партии четырех комплектов товара в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 проведена 31.01-01.02.2018 г. по совместному акту от 01.02.2018 г. на основании приказа № 103-П/07-1 от 01.02.2018 г. Актом установлено несоответствие товара условиям договора и спецификации, а именно:

По данным истца, поставка товара произведена с просрочкой 188 дней, п. 1 акта, в нарушение п. 1 Спецификации, п. 2.1 договора, ст. 457 ГК РФ.

Вместо ДВС Caterpillar C-27 товар укомплектован ДВС Caterpillar C-32, п. 1 акта, в нарушение п. 2 спецификации, п. 2.1 договора.

Техническая документация товара и документы на каждый узел отсутствовала п. 1 акта, в нарушение п. 1.2 договора.

Поставленные в составе комплекта ДВС Caterpillar C-32 являются восстановленными, бывшими в эксплуатации, п. 2 акта, в нарушение п. 4 спецификации, п.п. 2.1. Согласно письму № 133 от 22.12.2017 г. ООО «Мантрак Восток» по данным CAT SIMS двигатели SDK00256, SDK00258, SDK00259, SDK00275 были проданы в 2014 г. и тогда же введены в эксплуатацию, имеют наработку, указанную в письме, являются бывшими в эксплуатации, с истекшей гарантией завода-изготовителя.

По итогам приемки товар принят на ответственное хранение, в соответствии с п. 4.4 договора.

Ответчик письмом № 0216/02 от 16.02.2018 г. отказался от устранения недостатков, указанных в акте от 01.02.2018 г.

Поставленный товар с недостатками подлежал замене в течение 14 календарных дней после получения акта от 01.02.2018 г. в соответствии с п. 4.6 договора.

Поставщик в нарушение указанных условий не произвёл замену некачественного товара, отказал в устранении недостатков письмом № 0216/02 от 16.02.2018 г.

Истец на основании п. 6.4 отказался от исполнения спецификации по договору в полном объеме, потребовал вернуть произведенную оплату, заплатить пользование чужими денежными средствами и уплатить неустойки, предусмотренные п.п. 6.1 договора, о чем уведомил ответчика письмом № 436/03/12 от 19.03.2018 г.

Ответчик письмом № 0330/01 от 30.03.2018 г. не признал отказ от исполнения спецификации и отказал в возвращении полученной оплаты.

В целях добровольного урегулирования разногласий истец в соответствии с п. 6.11 договора направил ответчику претензию № 436/03/12 от 19.03.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 27.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертиза № 56-10/1377-Э от 12.08.2019 двигатели Caterpillar № SDK00256, № SDK00258, поставленные в комплекте товара – приводов насосов F-800, находятся в нерабочем техническом состоянии. Объём работ по консервации двигателей не выполнен. На момент проведения экспертизы причиной нахождения двигателей Caterpillar № SDK00256, № SDK00258, в нерабочем техническом состоянии является их частичная разукомплектация, а также замена деталей и комплектующих на детали и комплектующие от других, неизвестных двигателей. Согласно данных блоков управления двигателей на момент осмотра в комплекте товара – приводов буровых насосов F-800 были установлены двигатели Сaterpillar С 32. Все двигатели собраны из комплектующих различных производителей. Согласно данным официального дилера двигатели Caterpillar № SDK00256, № SDK00258 являются бывшими в употреблении. На момент проведения экспертизы, согласно полученным данным с блоков управления двигателей, наработка двигателя Caterpillar № SDK00256 составила 1253,6 м/ч после последнего обнуления счётчика, а двигателя Caterpillar № SDK00258 - 482,1 м/ч после последнего обнуления счётчика. Способ наработки двигателей является комбинированным, который был осуществлен как при обкатке, так и при промышленной эксплуатации двигателей. При этом, исходя из количества часов наработки после обнуления показателей (1253,6 м/ч и 482,1 м/ч соответственно) можно сделать вывод, что данная наработка в большей своей части осуществлена при промышленной эксплуатации двигателей.

Эксперт также дал дополнительные письменные пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению № 0924/01 от 07.07.2019 г.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами по делу заявлены не были.

Согласно пункту 3.3. договора поставки от 09.02.2017 товар должен быть новым, изготовленным не позже шести месяцев до получения товара.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 3 к договору поставки от 09.02.2017 поставщик гарантирует, что комплектующие, указанные в п. 2 настоящей Спецификации, являются не бывшими в эксплуатации и изготовлены не ранее 2014 года.

В силу статей 455, 469, 479 ГК РФ указанное условие о качестве товара является существенным.

В Акте приемки по качеству, комплектности, вводу оборудования в эксплуатацию, выявленных недостатках от 01.02.2018 установлено несоответствие поставленного оборудования условиям Спецификации и предложено в течение 14 дней устранить выявленные недостатки. Однако, данные недостатки поставщиком устранены не были, доказательств передачи оборудования, соответствующего спецификации, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае доказано нарушение ответчиком существенных условий договора в отношении спорного оборудования, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за оборудование стоимости в размере 12 100 000 руб. (с учетом реализованной истцом части оборудования в размере 7 600 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 09.02.2017 за период с 25.03.2017 по 29.09.2017 в размере 4 225 600 руб. В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 09.02.2017 за неисполнение обязательств Сторона сверх убытков уплачивает контрагенту штрафную неустойку – пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения.

Неисполнением обязательства является нарушение стороной условий договора, в т.ч. просрочка поставки, поставка с недостатками, неисполнение обязательств по замене/допоставке/ремонте, просрочка оплаты. Поставкой с недостатками признается поставка с нарушением требований к качеству/количеству/комплекту/ассортименту товара, не предоставление или неполное предоставление документов, предусмотренных п. 1.2. договора.

Истцом произведен расчет пени за указанный период с размере 4 225 600 руб. с учетом срока оплаты товара, а также предусмотренных договором сроков поставки товара (30 400 000 х 0,1% х 139). Данный расчет проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки от 09.02.2017 за период с 17.02.2018 по 19.03.2018 в размере 912 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 09.02.2017 за неисполнение обязательств сторона сверх убытков уплачивает контрагенту штрафную неустойку – пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом неверным. В соответствии с представленным в материалы дела актом от 01.02.2018 ответчику было предложено устранить недостатки в течение 14 календарных дней. Указанный истцом период с 17.02.2018 по 19.03.2018 (уведомление о расторжении договора) является правильным, однако расчет выполнен без учета реализованного истцом оборудования в размере 7 600 000 руб., в связи с чем размер пени составляет 684 000 руб. (22 800 000 х 0,1 % х 30).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 (уведомление об отказе от договора) до 05.12.2018 в размере 4 199 300 руб., с последующим начислением пени с 06.12.2018 по дату фактическое оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 09.02.2017 за неисполнение обязательств Сторона сверх убытков уплачивает контрагенту штрафную неустойку – пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения. Неисполнением обязательства, в том числе, является просрочка оплаты.

Учитывая реализацию истцом оборудования на сумму 7 600 000 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в размере 3 158 100 руб., исходя из следующего расчета (12 100 000 х 0,1 % х 261).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12 100 000 руб., исходя из ставки 0.1 % в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с п. 6.4. договора поставки от 09.02.2017 за период с 04.07.2017 по 05.12.2018 в размере 10 724 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки от 09.02.2017, в случае если стоимость товара с недостатками превышает 10 % от стоимости по спецификации, либо поставщик не исполняет обязательства по устранению недостатков, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. В указанном случае уплаченные денежные средства в расторгнутой части должны быть возвращены покупателю с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день от суммы полученных средств за каждый день с момента получения по день зачисления на счет покупателя.

Исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Неустойка (пеня) и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Данный вывод соответствует правовой позиции, установленной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13, 14 от 08 октября 1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая заявленные требования в части взыскания пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 6.1. договора, взыскание процентов в соответствии с п. 6.4. договора поставки от 09.02.2017 фактически представляет собой меру двойной ответственности за аналогичное нарушение условий договора, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

ООО «МТС» предъявило встречное исковое заявление к ООО «РМНТК-Термические системы» о взыскании 12 979 100 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «МТС» указывает, что между ООО «Модерн Техник Солюшен» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «РМНТК-Термические системы» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 09.02.2017г. (далее - договор поставки). В соответствии с условиями договора поставки Поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а Покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате товара на условиях, предусмотренных договором.

20.03.2017 подписана Спецификация №3 к договору поставки (далее -Спецификация №3), согласно которой стороны определили условия поставки товара -силового привода бурового насоса F-800 (далее - товар) в определенных количестве, комплектности, цене и иных условиях. В соответствии с условиями Спецификации №3 Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара. Покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной №16 от 29.09.2017г., а также актом приема-передачи товара 30.11.2017г.

В соответствии с п.2.6 Договора поставки передача товара оформляется подписанием передаточного документа (УПД, накладная, акт и т.д.).

Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрена приемка товара по качеству, количеству и ассортименту в течение 14 календарных дней после получения товара.

Согласно п.4.3 Договора поставки акт о недостатках составляется покупателем в момент приемки товара.

Покупателем товар был принят по товарной накладной №16 от 29.09.2017г. в полном объеме. Кроме того, 30.11.2017г. Покупателем товар был повторно осмотрен и подписан акт приема-передачи товара без замечаний и претензий.

Согласно п.3 Спецификации №3 стороны предусмотрели условия оплаты, по которым, окончательный расчет за поставленную партию товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, Покупатель, принявший товар по товарной накладной №16 от 29.09.2017г., должен был оплатить товар до 30.10.2017г.

Стоимость переданного товара по товарной накладной №16 от 29.09.2017г. составляет 30 400 000 (Тридцать миллионов четыреста тысяч) рублей. Ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 19 700 000 (Девятнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей. В остальной части обязательства по оплате Ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 10 700 000 (Десять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

05.03.2018 г. ООО «МТС» получил от Ответчика по встречному иску акт приемки по качеству, комплектации, вводу оборудования в эксплуатацию, выявленных недостатках от 01.02.2018г. (далее акт о недостатках). Согласно условиям Спецификации №3 поставлялся товар - силовой привод к буровому насосу F-800 в комплекте из 7 изделий. В акте о недостатках указано, что одно из комплектующих изделий - ДВС Caterpillar С-32 не соответствует условиям Спецификации №3: по наименованию и является бывшим в эксплуатации. По остальным комплектующим изделиям товара недостатки отсутствуют. В акте о недостатках Ответчик установил срок для устранения недостатков поставленного оборудования согласно п.4.6 договора поставки. Согласно п.4.6 договора поставщик обязан произвести замену/допоставку некачественного и/или некомплектного товара по согласованию сторон в течение 14 календарных дней после получения акта о недостатках. То есть, из акта следует, что Ответчик потребовал замену товара, а не части товара, в которой установил недостаток. Иных документов с требованием о замене товара, части товара Ответчик Истцу не направлял.

Товар Ответчиком был принят по товарной накладной № 16 от 29.09.2017г., в последующем дополнительно осмотрен и принят по акту от 30.11.2017 г. по количеству и внешнему виду. Каких-либо претензий к поставленному товару при приемке Ответчиком товара в установленный договором срок от него не поступило.

Требования о замене комплектующего изделия - ДВС Caterpillar С-32 от Ответчика Истцу не заявлялось. Недостатков в иных комплектующих изделиях актом о недостатках не выявлено.

Как следует из акта о недостатках, информация об эксплуатации одного из комплектующих изделий - ДВС Caterpillar С-32 была известна Ответчику по встречному иску уже 22.12.2017 г., однако лишь 01.02.2018г. Ответчик составляет акт о недостатках, из которого следует, что он имел намерение ввести соответствующее оборудование в эксплуатацию независимо от ставшего ему известным факта недостатка одного из комплектующих. Такие действия Ответчика свидетельствуют о том, что факт поставки товара с комплектующим изделием, бывшим в эксплуатации, не является существенным недостатком, препятствующим использованию товара по соответствующему назначению.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из отзыва ответчика по встречному иску следует, что Акт от 30.11.2017 г. подтверждает получение товара по количеству и не содержит сведений о комплектности поставленного оборудования и маркировке комплектующих, следовательно, подписание акта не подтверждает согласие покупателя на получение в составе товара комплектующих, не соответствующих спецификации.

Акт от 01.02.2018 г. составлен в соответствии с условиями п. 4.2 договора о предъявлении претензий по качеству в отношении скрытых недостатков и в случае приемки без проверки в течение гарантийного срока на товар, который составляет 5 000 моточасов или 1 год и не истек по состоянию на 01.02.2018 г.

Извещение ООО «МТС» о выявленных недостатках сделано в разумный срок полномочным представителям поставщика; срок устранения недостатков исчисляется от даты извещения поставщика, установлен в претензии согласно договору; никаких обращений и предложений от ООО «МТС» о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков не поступало, в удовлетворении требований поставщиком было отказано письмом № 0216/02 от 16.02.2018 г..

В материалы дела ООО «МТС» не предоставлены документы, подтверждающие согласие покупателя на замену новых ДВС Caterpillar C-27 на бывшие в эксплуатации с истекшим гарантийным сроком завода-изготовителя ДВС Caterpillar C-32.

Приемка товара по товарной накладной № 16 от 29.09.2017 г. и акту от 30.11.2017 г. проведена по количеству и внешнему соответствию (п. 4 акта).

Актом от 01.02.2018 установлено несоответствие товара условиям договора и спецификации, в связи с чем обязанность по оплате товара не возникла.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования ООО «РМНТК-Термические системы» удовлетворены на 62,70 %.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН», ОГРН <***>, Республика Удмуртия, г. Ижевск в пользу ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский 12 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 225 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.04.2017 г. по 29.09.2017 г., 684 000 руб. пени за нарушение срока замены товара за период с 17.02.2018 г. по 19.03.2018 г., 3 158 100 руб. пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 г. по 05.12.2018 г.

Взыскать с ООО «МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН», ОГРН <***>, Республика Удмуртия, г. Ижевск в пользу ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский пени, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0.1 % в день, начиная с 06.12.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН», ОГРН <***>, Республика Удмуртия, г. Ижевск в доход федерального бюджета 115 245 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский в доход федерального бюджета 68 559 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский денежные средства в размере 524 734 руб. 20 коп., поступившие от ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, п.г.т. Черноморский согласно платежному поручению № 13148 от 19.11.2018.

По встречному иску:

ООО «МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН», ОГРН <***>, Республика Удмуртия, г. Ижевск в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет с ООО «МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН», ОГРН <***>, Республика Удмуртия, г. Ижевск денежные средства в размере 87 674 руб., поступившие от ООО «МОДЕРН ТЕХНИК СОЛЮШЕН», ОГРН <***>, Республика Удмуртия, г.Ижевск согласно платежному поручению № 476 от 09.10.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.А. Огилец