Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-95117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95117/2025-182-544
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 сентября 2025г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е. Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРА" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 23, ПОМЕЩ. I (КОМ. 1, 2, 3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: <***>)

к ответчику 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН-СТРОЙ" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ ПЛАСТУНСКАЯ, Д. 50, ПОМЕЩ. 6, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, УЛ ПЛАСТУНСКАЯ, Д. 50, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЯ 3,8, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 930 398,93 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г., паспорт, диплом

От ответчиков: не явились, извещены    

                                                          УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН-СТРОЙ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за неуплату лизинговых платежей, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, отзыв в материалы дела не поступал.

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» (Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-СТРОЙ» (Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор лизинга № ДЛ 221220-02 от 20.12.2022.

Во исполнение договора лизинга ООО «Фера» приобрело у ООО «Центр Технического Оборудования» по спецификации № 36 от 20.12.2022 к договору поставки № ДП220315-02 от 15.03.2022 предмет лизинга. В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение № З к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также пунктом 3.1 договора поставки предмет лизинга передан Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 23.01.2023 и УПД № УТ-96 от 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ” О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 7 раздела договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга).

Лизингополучателем на дату подачи искового заявления обязанность по уплате поименованных платежей исполнена не полностью. Частично платежи уплачены самим Ответчиком, частично взысканы с поручителя ООО «ЧОО «БАСТИОН», что подтверждается выпиской, а также платежными поручениями от ФССП, взыскавшей часть задолженности с ООО «ЧОО «БАСТИОН». Сведения об исполнении обязательства со ссылками на даты платежных документов представлены в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.4.3 Правил лизинга (Приложение №З к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного Графиком платежей, на срок более З (трех) рабочих дней 2 (два) раза подряд договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Лизингодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и условий договора лизинга, договор лизинга с Лизингополучателем был расторгнут. Уведомлением от 05.12.2023 №РСТ22122О-02 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга Истцу возвращен не был.

Пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 729 094,47 руб., что отражено в таблице расчетов суммы исковых требований.

Претензионный порядок соблюден.

Пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты задолженности, то требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № З к договору лизинга), являющихся — в соответствии с пунктом 1 раздела З договора лизинга - неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойку за просрочку платежа в размере 1 % (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения ООО «БАСТИОН-СТРОЙ» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства № ДЛ 221220-02 от 20.12.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАСТИОН» (ООО «ЧОО «БАСТИОН», Ответчик 2), в соответствии с которым последнее поручилось за ООО «БАСТИОН-СТРОИ» по договору лизинга и обязалось отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «БАСТИОНСТРОЙ») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.

Объем ответственности поручителя согласуется с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Претензионный порядок так же соблюден.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили, требования Истца не оспорили.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчиков задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 401, 614, 622 ГК РФ, ст.13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН-СТРОЙ" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ ПЛАСТУНСКАЯ, Д. 50, ПОМЕЩ. 6, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАСТИОН" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, УЛ ПЛАСТУНСКАЯ, Д. 50, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЯ 3,8, 9, ОГРН: <***>, Дата 2 присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРА" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 23, ПОМЕЩ. I (КОМ. 1, 2, 3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: <***>) лизинговые платежи от 19.12.2023, от 19.01.2024, от 19.02.2024, от 19.03.2024, от 19.04.2024, от 19.05.2024, от 19.06.2024, от 19.07.2024, от 19.08.2024, от 19.09.2024, от 19.10.2024, от 19.11.2024, от 19.12.2024 по договору лизинга № ДЛ221220-02 от 20.12.2022 в размере 729 094,47 (семьсот двадцать девять тысяч девяносто четыре) рубля 47 копеек, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей от 19.12.2023, от 19.01.2024, от 19.02.2024, от 19.03.2024, от 19.04.2024, от 19.05.2024, от 19.06.2024, от 19.07.2024, от 19.08.2024, от 19.09.2024, от 19.10.2024, от 19.11.2024, от 19.12.2024 за период с 20.12.2023 по 17.04.2025 в сумме 2 201 304,46 (два миллиона двести одна тысяча триста четыре) рубля 46 копеек, неустойку начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам от 19.12.2023, от 19.01.2024, от 19.02.2024, от 19.03.2024, от 19.04.2024, от 19.05.2024, от 19.06.2024, от 19.07.2024, от 19.08.2024, от 19.09.2024, от 19.10.2024, от 19.11.2024, от 19.12.2024 в размере 729 094,47 руб. по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки, с 18.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 112 912 (сто двенадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:                                                                                                Ю.Б. Моисеева