Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А65-32793/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-32793/2024
город Самара
16 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32793/2024 (судья Галеева Ю.Н.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третье лицо: АО «Межрегиональная лизинговая компания», гор. Москва

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 245 859 руб. 80 коп. страхового возмещения, 14 335 руб. 11 коп. процентов за период с 26.05.2024 по 27.09.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 14.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Межрегиональная лизинговая компания».

06.12.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым исковые требования ООО «СК «Автодор» удовлетворены в полном объеме.

18.12.2024 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «СК «Автодор» в материалы дела представлен отзыв (возражения), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Межрегиональная лизинговая компания» (третье лицо) и ООО «Строительная компания «Автодор» (истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № К095/2023 от 12.04.2023.

В соответствии с указанным договором 24.05.2023 АО «МЛК» передало ООО «СК «Автодор» на основании акта приема-передачи предмет лизинга - транспортное средство марки FAW J6 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.8. Договора лизинга риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения переходит к Лизингополучателю (истцу) с даты приемки им соответствующей единицы предмета лизинга в лизинг по акту приема-передачи.

24.05.2023 АО «Межрегиональная лизинговая компания» в соответствии п. 6.1. договора лизинга заключило с АО «Группа страховых компаний «Югория» договор страхования транспортных средств согласно «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом АО «ГСК «Югория» от 21.12.2021 № 835.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 24.05.2023 по 23.05.2024.

В соответствии с полисом КАСКО выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении является ООО «СК «Автодор» (Лизингополучатель).

19.02.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки FAW J6 государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04-011529-196/23 от 24.05.2023.

Водитель автомобиля, являющийся работником ООО «СК «Автодор», двигаясь по дороге с поднятым кузовом совершил столкновение с пролетом мостового сооружения.

В связи с чем, ООО «СК «Автодор» обратилось с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом событии и страховой выплате по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04-011529-196/23.

АО «ГСК «Югория» заявление получено и зарегистрировано под № 196/24-04-000738 от 13.05.2024.

20.05.2024 транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр.

Письмом от № 2024-0000044203/1 25.05.2024 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявления о наступлении страхового события на том основании, что согласно Правил страхования п. 4.1.2. не является страховым случаем повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС при загрузке и разгрузке стройматериалов.

18.07.2024 истцом направлена претензия № 4954-01 с требованием: признать случай страховым; оплатить понесенные ООО «СК «Автодор» расходы на ремонт в размере 245 859 руб. 80 коп., оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 руб. 94 коп.

Ответчик письмом № 2024-0000065997/1 от 13.08.2024 повторно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком)( часть 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (часть 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Как установлено судом, договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04-011529-196/23 от 24.05.2023 транспортного средства - марки FAW J6 заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО «ГСК «Югория» от 21.12.2021 № 835.

В силу п. 14 Комбинированных правил страховая выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 15 Правил страхования.

Согласно п. 14.2.3. Правил страховое возмещение производится по форме, указанной в договоре страхования (страховом полисе).

В полисе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04-011529-196/23 указано - «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учета износа».

Пунктом 14.2.3.1. Правил установлено, что при выборе формы страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. В случае неявки Страхователя Страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку Страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае.

В связи с отказом в признании события страховым и во избежание простоя спецтехники ООО «СК «Автодор» было вынуждено отремонтировать транспортное средство - марки FAW J6 самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, стоимость ремонта составила 245 859 руб. 80 коп.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «СК «Автодор» о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 245 859 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходил из того, что повреждение застрахованного ТС марки «FAW Грузовой» государственный регистрационный знак <***> произошло не при загрузке и разгрузке стройматериалов, а при движении по дороге, после разгрузки, что также подтверждается Определением начальника государственной инспекции БДД ОМВД России по Бураевскому району майора полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой 02СХ № 186152 с места происшествия.

Как следует из пункта 1.5. Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, полностью не предназначенная для движения автомобилей. В противном случае, данный пункт Правил страхования противоречил бы сам себе, так как он предусматривает возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий).

Кроме того, учитывая технические характеристики застрахованного транспортного средства - марки FAW J6, условия его эксплуатации, исключение из договора страхования риска повреждения или уничтожения транспортного средства на дорогах необщего пользования, явно не соответствует интересам страхователя.

С учетом изложенного, следует вывод о том, что территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство на момент столкновения с мостом, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП, в силу чего произошедшее событие является страховым случаем.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 335 руб. 11 коп. за период с 26.05.2024 по 27.09.2024, начисленных по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 335 руб. 11 коп. за период с 26.05.2024 по 27.09.2024, а также проценты на сумму 245 859 руб. 80 коп., начиная с 28.09.2024 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-32793/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                С.Ю. Николаева