Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-108014/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108014/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Худолеева М.М. по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13473/2019) ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-108014/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Феникс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс», потребитель) 165 239 рублей 96 копеек неустойки.

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 13 664 рублей 65 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции оставил без внимания ссылку ответчика на положения статей 539, 544 ГК РФ, согласно которым абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В решении суда не отражены мотивы суда, по которым было отказано в применении срока исковой давности в отношении периода до 10.08.2015.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении норм статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

13.06.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения по жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляциого суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Феникс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000029260 (далее – договор № 78020000029260), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 данного договора.

АО «ПСК» надлежащим образом исполняло условия названного договора, поставляя потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик оплату поставленной энергии производил с нарушением условий договора № 78020000029260, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности начисления АО «ПСК» неустойки на авансовые платежи.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем 5 пункта 4.1., абзацем 3 пункта 4.3. спорного договора установлено, что оплата ответчиком потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи рассчитываются истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по договору.

Согласно пункту 4.8. названного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующею поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-ю числа этого месяца;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

После вступления в силу Основных положений № 442, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, гарантирующий поставщик начал выставлять потребителю отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и на 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).

По смыслу вышеуказанных положений в их взаимосвязи с пунктом 83 Основных положений № 442 предварительный платеж является самостоятельным денежным обязательством, поскольку размер такого платежа исчисляется из объемов энергии (мощности), потребленной в предыдущий расчетный период. Средства, внесенные потребителем в качестве оплаты предварительного платежа, вычитаются из общей стоимости объема потребленной электрической энергии в расчетный период.

Пунктом 6.3. договора № 78020000029260 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 4.8. договора.

Пунктом 4.8. спорного договора предусмотрен момент исполнения ответчиком обязательства по оплате авансовых платежей, а именно, дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 6.3. указанного договора, начисление штрафной неустойки производится истцом до момента поступления денежных средств на расчетный счет во исполнение обязательств ответчика но оплате как фактически поставленной электроэнергии, так и авансовых платежей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, а именно: за период с 30.04.2015 по 10.08.2015 является обоснованным, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику в размере 2 008 рублей 20 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности. исходя из норм статьи 195, пункта 1, пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме этого, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пунктом 5.3. спорного договора стороны согласовали размер неустойки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом значительного размера договорной неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учтя сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 рублей неустойки.

При этом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В то же время относительно расходов истца на оплату государственной пошлины в связи с применением апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия судей исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу жалобы подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу №А56-108014/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» неустойку в размере 50 000 рублей, а также 5 885 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в федеральный бюджет Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова