Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55139/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А. А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2025, онлайн) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26006/2025) общества с ограниченной ответственностью «Герц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-55139/2025 (судья Алчаков Б. Х.), принятое

по иску компании «Дзе Жиллетт Компани ЛЛК» («The Gillette Company LLC») к обществу с ограниченной ответственностью «Герц» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВБ» о взыскании компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания The Gillette Company LLC («Дзе Жиллетт Компани ЛЛК», регистрационный номер 001233739, адрес: ФИО3, Бостон, Массачусеттс, 02127, США (One Gillette Park, Boston, Massachusetts 02127, USA; далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Нарвский округ, ул. Калинина, д. 13, литера А, помещ. 33-Н, оф. 607; далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 100828; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 401059; 360 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1 579 руб. расходов на приобретение у ответчика товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суд 21.08.2025 в виде резолютивной части требования удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение

исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 100828, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 401059, 1 579 руб. расходов на приобретение товара, 360 руб. 04 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил требования, не рассмотрел ходатайство общества об ознакомлении с видеозаписью заказа и получения товаров, которое было заявлено в отзыве на иск и в заявлении о рассмотрении дела в общем порядке, суд не выяснил обстоятельство приобретения ответчиком спорного товара, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воло», у которого, по утверждению ответчика, он приобрел спорный товар, требование истца о взыскании 1 579 руб. расходов на приобретение у ответчика товара не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного в подтверждение данных расходов кассового чека от 05.02.2025 не представляется возможным достоверно определить покупателя, а также, кем именно понесены соответствующие расходы на приобретение спорного товара.

Определением от 10.12.2025 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон и запросил в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области компакт-диск с видеозаписями процесса закупки и выдачи спорных товаров в связи с отсутствием его в материалах дела. Компакт диск поступил в материалы дела 23.12.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воло».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем нарушений прав ООО «Воло» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Истец не оспаривает решение суда относительно частичного отказа в

требованиях, в связи с чем решение суда в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки Oral-B № 100828 и № 401059, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Спорные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении 21 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (головки для электрических зубных щеток).

В мае 2025 года правообладателю стало известно о том, что на интернет- площадке «Wildberries» (URL: https://www.wildberries.ru/) ответчиком осуществляется предложение к продаже и реализация товаров, незаконно маркированных товарными знаками, принадлежащими истцу, а именно, через онлайн-магазин «Надо брать!» (URL:https://www.wildberries.ru/seller/705703) ответчиком осуществляется предложение к продаже и продажа продукции, а именно:

1. Зубная щетка электрическая DB5.510.1K Precision Clean (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/277787523/detail.aspx), артикул 277787523;

2. Зубная щетка электрическая Vitality D100 Starterkit (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/388904255/detail.aspx), артикул 388904255;

3. Зубная щетка электрическая Vitality D100 Starterkit (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/388904255/detail.aspx), артикул 388904255;

4. Электрическая зубная щетка Vitality SpiderMan Pro+ (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/242429916/detail.aspx), артикул 242429916;

5. Электрическая зубная щетка Braun PRO Frozen (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/320892857/detail.aspx), артикул 320892857;

6. Электрическая зубная щетка Braun Vitality Сross action (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/242429917/detail.aspx), артикул 242429917;

7. Электрическая зубная щетка Braun Vitality Сross action (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/388904254/detail.aspx), артикул 388904254.

Факты размещения предложений к продаже товара подтверждаются скриншотами сайта ответчика.

Исключительные права на использование спорных товарных знаков ответчику не передавались.

С целью подтверждения факта реализации ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, 02.05.2025 истцом осуществлен заказ товара по вышеуказанным ссылкам и артикулам – зубной щетки электрической Oral-B DB5.510.1K Precision Clean, в подтверждение факта реализации товара представлен электронный чек.

Полагая, что фактами предложения к продаже товара без согласия правообладателя и его реализации нарушены принадлежащие компании исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2025 с требованием прекратить предложение к продаже и продажу товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации за нарушение каждого товарного знака до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное

изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил требования, не рассмотрел ходатайство общества об ознакомлении с видеозаписью заказа и получения товаров, которое было заявлено в отзыве на иск и в заявлении о рассмотрении дела в общем порядке, суд не выяснил обстоятельство приобретения ответчиком спорного товара, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воло», у которого, по утверждению ответчика, он приобрел спорный товар.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждена материалами дела.

Также материалами дела, в том числе фотофиксацией, чеком, видеофиксацией момента приобретения товара подтверждается реализация обществом товара – зубной щетки Oral-B DB5.510.1K Precision Clean, нарушающего исключительные права истца на спорные товарные знаки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, отклонил ходатайство о привлечении ООО «Воло» в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода в общий прядок, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие

рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционный суд также не усмотрел достаточных оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно не привлек ООО «Воло» к участию в деле, посчитав, что такие основания отсутствуют.

Сторона по делу вправе ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

Как видно из материалов дела, отдельного ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Представленный ответчиком договор поставки от 20.02.2024 № 200224В, заключенный между ООО «Воло» и ООО «Герц», в отсутствие иных первичных документов (в том числе спецификации, товарных накладных) не подтверждает факт поставки спорного товара (закупленного истцом у ответчика) указанным продавцом в адрес ответчика, а также наличие у ООО «Воло» предоставленных ему правообладателем прав на реализацию спорного товара.

Представленный в дело договор поставки является рамочным и не свидетельствует, что по нему реализовывался именно спорный товар.

Само по себе указание в этом договоре сторонами на обязанности поставщика соблюдать законодательство об интеллектуальных правах не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764, по общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Представленный ответчиком договор поставки от 20.02.2024 № 200224В не является достаточным и надлежащим доказательством того, что спорный товар был

введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 1487 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки при реализации спорного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления № 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Соответственно, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при

этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 100828 и

50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 401059 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику охраняемого объекта, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение каждого товарного знака, то есть минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер компенсации является разумным и обоснованным.

Выводы суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации подателем жалобы не оспариваются.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества в пользу компании

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 100828 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 401059.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 360 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1 579 руб. расходов на приобретение у ответчика товара.

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения именно истцом расходов на приобретение спорного товара в сумме 1 579 руб., а также того, что данные расходы им были компенсированы его представителю, осуществившему приобретение спорного товара.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 1 579 руб. расходов на приобретение товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, учитывая частичное удовлетворение иска, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию почтовые расходы только в сумме 72 руб.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-55139/2025 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Нарвский округ, ул. Калинина, д. 13, литера А, помещ. 33-Н, оф. 607) в пользу The Gillette Company LLC («Дзе Жиллетт Компани ЛЛК», регистрационный номер 001233739, адрес: ФИО3, Бостон, Массачусеттс, 02127, США (One Gillette Park, Boston, Massachusetts 02127, USA) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 100828,

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 401059, 72 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-55139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Трощенко