Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-26794/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-26794/2018

«27» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг», Воронежская обл., Эртильский р-н, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский», Воронежская обл., Эртильский р-н, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», Ставропольский край, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 495 036 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2018, паспорт (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2018, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2019, паспорт (до перерыва),

от третьего лица – ФИО5, директора, паспорт (до перерыва); ФИО6, представителя по доверенности № 2 от 11.09.2019, паспорт (до перерыва); ФИО7, представителя по доверенности № 1 от 08.08.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» (далее – истец, ООО «Благо-Юг») 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 12.12.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Эртильский» (далее – ответчик, ООО «ЗРМ «Эртильский») о взыскании 4 495 036 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества.

Определением от 06.02.2019 после устранения нарушений, послуживших основаниями для оставления иска без движения, исковое заявление ООО «Благо-Юг» принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – третье лицо, ООО «Золотая Нива»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.04.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе процесса ответчик заявленные требования и указанные истцом в качестве их основания фактические обстоятельства не оспаривал, ссылаясь лишь на очередность удовлетворения требований в связи с принятием решения о несостоятельности (банкротстве), что следует из представленных ответчиком отзыва на иск, дополнительных письменных пояснений и объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях.

Судом по ходатайству третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из следственного отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области истребовались материалы проверки КУСП № 965 от 15.05.2018 о возгорании лузги подсолнечника в складе, принадлежащем на правах аренды ООО «Благо Юг», копии документов данного отказного материала в порядке статей 65-68 АПК РФ приобщены к материалам нестоящего дела.

ООО «Золотая Нива», выступая третьим лицом на стороне ответчика, против удовлетворения иска возражало, а также оспаривало принадлежность обнаруженной сторонами в арендованных помещениях лузги подсолнечника третьему лицу как прежнему арендатору. Представитель третьего лица, помимо прочего, пояснял, что удовлетворение заявленного требования создаст риск обращения ООО «ЗРМ «Эртильский» с иском к ООО «Золотая Нива».

В судебном заседании 16.09.2019, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, суд в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные письменные позиции сторон, поддержанные их представителями в судебном заседании.

ООО «Благо-Юг» в своих объяснениях обратило внимание, что конкурсный управляющий ответчика в процессе исполнения договоров аренды не отрицал наличие недостатков в предоставленном в аренду имуществе, что, по мнению истца, исключает применение к рассматриваемому спору пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указало, что значительный объем лузги, находящейся на территории имущественного комплекса ООО «ЗРМ «Эртильский», не мог образоваться в течение 3 дней с момента начала деятельности ООО «Благо-Юг».

Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО8 доводы ООО «Золотая Нива» безосновательны. Также истец полагает, что основанием для прекращения договорных отношений выступают отказы конкурсного управляющего от договоров от 07.03.2018, а не соответствующие соглашения об их расторжении от 01.02.2018.

По уточняющим вопросам суда представитель ответчика пояснил, что на момент передачи объекта аренды истцу он был обременен оставшейся там от деятельности предыдущего арендатора – ООО «Золотая Нива» – лузгой подсолнечника, а представитель истца указал, что при приеме-передачи недвижимости в аренду осмотр был, но не очень детальный.

Представитель третьего лица в судебном заседании, помимо прочего, обратил внимание, что по договору к истцу перешло право пользования помещением и все связанные с этим предпринимательские риски, а третье лицо по окончании своей деятельности на объектах аренды ничего не оставило.

Директор третьего лица в судебном заседании отрицал факт использования его организацией ранее того склада, где обнаружена лузга подсолнечника.

Представитель ответчика по уточняющему вопросу суда указал, что договор аренды спорных нежилых помещений был заключен 07.03.2018, в этот же день конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Золотая Нива» отказ от договора.

Судом по ходатайству представителей третьего лица к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица указал, что соглашения о расторжении договоров от 01.02.2018 подписаны заместителем генерального директора ООО «ЗРМ «Эртильский» по доверенности серии 36 АВ № 2155378 от 05.05.2017 ФИО9, что следует из соответствующих отметок на них, ходатайствовал об истребовании данной доверенности.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 и статьей 67 АПК РФ, оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителем истца.

Представители третьего лица против отложения процесса не возражали.

Суд, оставив ходатайство ответчика об отложении на рассмотрении, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2019 до 15 час. 00 мин., предложив ответчику как заявителю ходатайству, а также истцу и третьему лицу актуализировать свои позиции и представить дополнительные пояснения (при необходимости) в рамках перерыва.

По окончании судебного заседания судебное заседание продолжено 23.09.2019 при участии представителей истца и третьего лица и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд исследовал материалы дела, сведения системы электронного документооборота «Мой арбитр», установил, что ответчик никаких дополнительных пояснений, доказательств не представил.

Суд огласил, что от истца поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 19.09.2019.

Представитель третьего лица представил оформленные в письменном виде возражения, изложенные в судебном заседании до перерыва (на основании статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленные объяснения от 19.09.2019. Согласно актуализированной позиции истца, доказаны все обстоятельства для взыскания задолженности с ответчика, вместе с тем, разрешение вопроса о принадлежности лузги ООО «Золотая Нива» не является предметом настоящего судебного разбирательства (по данному вопросу суд ранее предлагал сторонам представить свои мнения).

Суд вернулся к рассмотрению заявленного до перерыва представителем ответчика ходатайства об отложении процесса.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражал, представитель третьего лица возражал, указав на заинтересованность в скорейшем рассмотрении спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом по ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств только в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении процесса в судебном заседании до перерыва (16.09.2019), не обозначил, какие дополнительные доказательства могут быть представлены им в материалы настоящего дела, не был лишен возможности высказывать свои доводы непосредственно в судебном заседании 16.09.2019. Недельный срок перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, по мнению суда, достаточен для дополнительной подготовки к представительству интересов по делу, однако в судебное заседание после перерыва (23.09.2019) ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, никаких пояснений и доказательств не представил.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает возможным квалифицировать ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства при приведенных обстоятельствах как направленное на затягивание процесса. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗРМ «Эртильский» (арендодатель) и ООО «Благо-Юг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № БЮЛС-224-18 от 07.03.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во владение и пользование (аренду) имущество по перечню раздела 1 приложения № 1 к договору. В указанном перечне значится, в том числе, производственно-складское помещение с кадастровым номером 36:32:0100003:62 площадью 6 056 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Недвижимое имущество, включая указанное производственно-складское помещение, передано арендодателем арендатору по акту от 07.03.2018.

От лица арендодателя договор подписан конкурсным управляющим ООО «ЗРМ «Эртильский» ФИО8, утвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 (резолютивная часть, решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018) по делу №А14-10588/2017.

Права аренды ООО «Благо-Юг» на объекты недвижимости зарегистрированы 23.03.2018.

09.03.2018 арендатор направил в адрес арендодателя письмо об обнаружении лузги подсолнечника в объеме 1 728 860 кг. в производственно-складском помещении площадью 6 056 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Арендодатель в ответном письме от 23.03.2018 предложил рассмотреть варианты дальнейших действий по утилизации лузги.

В апреле 2018 года между сторонами также имела место переписка, свидетельствующая о намерениях взаимодействовать для целей утилизации обнаруженной лузги подсолнечника.

04.05.2018 произошло возгорание лузги подсолнечника. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области майором юстиции ФИО10

На основании договора оказания услуг № БЮ-663-18 от 16.05.2018, заключенного ООО «Благо-Юг» с Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим», истец понес расходы на вывоз лузги в сумме 4 495 036 руб. 00 коп. (в материалах дела имеются копии актов, счетов, платежных поручений), которая предъявлена ко взысканию с ответчика.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора рассматривается требование арендатора к арендодателю о возмещении расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества.

Ответчик наличие лузги подсолнечника в объеме 1 728 860 кг. в переданном истцу в аренду производственно-складском помещении площадью 6 056 кв.м., расположенном по адресу: <...>, не оспаривал.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данная норма носит императивный характер, в этой связи довод истца о том, что ответчик наличие недостатков у сданного в аренду имущества не отрицает, не может служить основанием для ее неприменения при рассмотрении настоящего дела.

Лузга подсолнечника в объеме 1 728 860 кг. со всей очевидностью должна была быть обнаружена арендатором во время осмотра имущества при его принятии в аренду (истец в своих письменных пояснениях сам указывал на значительный объем лузги и невозможность возникновения такого объема в трехдневный срок). К аргументу представителя истца, высказанному в судебном заседании 16.09.2019, о том, что имел место не очень детальный осмотр, суд относится критически, поскольку названное относится к предпринимательским рискам истца как коммерческой организации (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с общим правилом статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.2 договора аренды недвижимого имущества № БЮЛС-224-18 от 07.03.2018 имущество передается во владение и пользование арендатору в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества. После подписания указанного акта наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 612 ГК РФ, а все возможные недостатки в имуществе и его фактическое состояние считаются обнаруженными арендатором.

Спорное помещение передано арендодателем арендатору по акту от 07.03.2018, который подписан уполномоченными на то лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Обстоятельства, связанные наличествовавшими ранее арендными отношениями между ООО «ЗРМ «Эртильский» и ООО «Золотая Нива», для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Судебные расходы в связи с полным отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45 475 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 45 475 руб. 18 коп. по платежному поручению № 31680 от 30.11.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует возвратить истцу из федерального бюджета 0 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Благо-Юг» отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Юг», Воронежская обл., Эртильский р-н, г. Эртиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31680 от 30.11.2018 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко