Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-8288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8288/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» (ОГРН 1067203364690, ИНН 7202155391, дата регистрации: 20.11.2006, адрес: 625046, Тюменская область, город Тюмень, Широтная улица, дом 122 корпус 2/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области о признании незаконным решения от 22.01.2021 № 13-1-48/1 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСоболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Третьякова А.В., доверенность от 05.08.2021, Мартынова Н.В., доверенность от 05.08.2021, Даурбеков Т.М., выписка от 18.10.2021,

от заинтересованного лица – Липчинская Н.П., доверенность от 23.12.2020, Девятьярова О.В., доверенность от 14.04.2021, Вафина Г.Я., доверенность от 03.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Уралсибстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.01.2021 № 13-1-48/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11184877 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1242764 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 11184877, пени в сумме 9490335,57 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом всех уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю проверить произведенные инспекцией расчеты сумм налогов и пеней, в результате проверки арифметические ошибки при формировании налоговой базы и в приведенных расчетах пеней заявителем не выявлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Уралсибстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/18 от 21.01.2020 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

22.01.2021 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 13-1-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 11184877 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1242764 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 11184877 руб.; пени в размере 9490348,09 руб.

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.05.2020 № 278 решение инспекции № 13-1-48/7 от 03.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «УралСибСтрой» заключены муниципальные контракты № 113 от 23.05.2016 и № 114 от 23.05.2016, в соответствии с которыми муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ приобретает у ООО «УралСибСтрой» газопровод протяженностью 1840 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ленинградская, ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1165 и 11750 м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область,г. Заводоуковск, м-н Новый ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1473.

Денежные средства в рамках указанных договоров муниципальным образованием Заводоуковского городского округа в адрес ООО «УралСибСтрой» перечислены 31.05.2016 платежными поручениями № 14396 на сумму 61646467 руб., № 14397 на сумму 12658599 руб., всего 74305066 руб.

В ходе проверки Администрацией Заводоуковского городского округа (исх. № 2312 от 21.11.2019) в отношении объекта «Газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» (1 очередь) предоставлено разрешение на строительство № 72301000-287/2013 от 15.10.2013, согласно которому администрация разрешает строительство объекта «Газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» (1 очередь).

В отношении объекта «Газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» (4 очередь) имеется разрешение на строительство №72301000-24/2014 от 17.02.2014, согласно которому Администрация Заводоуковского городского округа разрешается строительство объекта «Газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» (4 очередь). Срок действия разрешений до 31.12.2014.

Инспекцией в ходе проверки установлено искажение ООО «УралСибСтрой» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «УралОборонСтрой».

Так, обществом по взаимоотношениям с ЗАО «УралОборонСтрой» заявлены налоговые вычеты и расходы в части выполнения работ по договорам подряда от 24.09.2013 № 11/13 и 12/13 на строительство газопроводов, расположенных по адресам: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ленинградская, ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1165 и Тюменская область, г. Заводоуковск, м-н Новый ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1473, заказчик муниципальное образование Заводоуковский городской округ.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ЗАО «УралОборонСтрой» (ИНН 7202209840, ОГРН 110723202517), зарегистрировано 22.07.2010, поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 01.08.2014, ликвидировано 22.01.2019; юридический адрес организации: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, 53; лица имеющие право действовать без доверенности в период выполнения спорных работ от лица организации ЗАО «УралОборонСтрой»: Козин Денис Николаевич (генеральный директор) с 14.07.2011. по 07.02.2012, Михайлов Сергей Михайлович (генеральный директор) с 08.02.2012 по 15.10.2013, Пшеничников Александр Альбертович (конкурсный управляющий) с 16.10.2013 по 27.02.2015, Сеневиратна-Мудиянселаге Динэш Сомасириевич (генеральный директор) с 27.02.2015 по 02.08.2018, Кашиган Денис Борисович (конкурсный управляющий) с 03.08.2018 по 22.01.2019; - учредитель организации с 22.07.2010 по 22.01.2019 Козин Денис Николаевич; - основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.2).

Исходя из анализа налоговой отчетности ЗАО «УралОборонСтрой» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельность: - налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организации имеют нулевые показатели либо минимальные суммы к уплате налогов; - декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год подана с убыточными показателями; - в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ на работников организации; - не предоставлены налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организации.

В период выполнения спорных работ организация ЗАО «УралОборонСтрой» лицензий не имела, так же не имела СРО и строительный допуск к выполнению отдельных видов деятельности, в данном случае для строительства газопровода.

Из материалов проверки следует, что ЗАО «УралОборонСтрой» не располагало необходимой материально-технической базой, штатом сотрудников, денежными средствами для выполнения работ по газоснабжению жилых домов в г. Заводоуковске. По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО «УралОборонСтрой» финансово-хозяйственную деятельность с 16.10.2013 не осуществляло. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам закуп материалов, оплату в адрес подрядчиков в период строительства газопровода ЗАО «УралОборонСтрой» не производило.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ЗАО «УралОборонСтрой» строительство объектов «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап», «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства», «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап», «Наружный газопровод, 1 очередь строительства» для ООО «УралСибСтрой» не осуществляло и не могло осуществлять в силу отсутствия материально-технической базы, финансирования объекта и необходимого персонала.

Кроме того 25.09.2013 ЗАО «УралОборонСтрой» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Пшеничников Александр Альбертович. При этом договоры подряда на столь значительную сумму ООО «УралСибСтрой» с ЗАО «УралОборонСтрой» заключены 24.09.2013, то есть за один день до начала процедуры несостоятельности (банкротства). Из показаний Пшеничникова А.А. следует, что финансово-хозяйственная деятельность в период конкурсного управления (с 16.10.2013 по 27.02.2015), то есть в больший период времени строительства газопровода в г. Заводоуковске в мкр. Новый, ЗАО «УралОборонСтрой» не осуществлялась.

С заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «УралОборонСтрой» в Арбитражный суд Тюменской области обратились ООО «Стройиндустрия», ООО «Сму-112», ООО «Дорстройпроект», ООО «Проектный институт», ООО «ПСК «Дом», АКБ «Сибирский энергетический банк».

Из анализа расчетных счетов следует, что все поступившие денежные средства в период с 24.09.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет организации ЗАО «УралОборонСтрой» в размере 7244 тыс. руб. связаны с гашением задолженности за прошлые периоды времени, к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период (с 24.09.2013 по 31.06.2016) отношения не имеют.

ЗАО «УралОборонСтрой» осуществляло перечисление денежных средств в адрес: конкурсного управляющего Пшеничникова Александра Альбертовича, ООО «ПСК «Дом» ИНН 6659183533, ООО «Стройиндустрия» ИНН 7203243330, ООО «Компания «Арсенал» ИНН 7204168910.

Согласно книге покупок ЗАО «УралОборонСтрой» за 2 квартал 2016 года организацией отражены счета-фактуры в отношении контрагентов: ООО «Стройиндустрия» ИНН 7203243330, ООО «СМУ-112» ИНН 8601039342, ООО «Сибстройгаз» ИНН 7207003787. Иные перечисления в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, характеризующие финансово-хозяйственную жизнь организации в банковских выписках ЗАО «УралОборонСтрой» отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стройиндустрия» (ИНН 7203243330 КПП 720301001) зарегистрировано 28.12.2009, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2019; - юридический адрес организации: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63 «В»; - лица, имеющие право действовать без доверенности от лица организации ООО «Стройиндустрия»: Григорьева Юлия Алексеевна (28.12.2009 по 22.09.2010), Лукьянов Аркадий Константинович (23.09.2010 по 12.02.2012), Михайлов Сергей Михайлович (13.02.2012 по 06.02.2013), Долганов Евгений Анатольевич (07.02.2013 по 09.02.2016), Алферов Александр Юрьевич (10.02.2016г. по 22.07.2019); -учредители организации ООО «Стройиндустрия» в спорный период времени: (Михайлов Сергей Михайлович, (13.02.2012 по 29.02.2012), Михайлов Сергей Михайлович (01.03.2012г. по 20.03.2013), Долганов Евгений Анатольевич (21.03.2013г. по 09.02.2016), Алферов Александр Юрьевич (10.02.2016 по 14.12.2016), Долганов Евгений Анатольевич (с 10.02.2016), Алферов Александр Юрьевич (с 14.12.2016); - основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.2); - сведения о лицензиях, недвижимом имуществе отсутствуют.

Исходя из анализа налоговой отчетности, налоговый орган установил, что ООО «Стройиндустрия» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности: налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организации имеют нулевые показатели либо минимальные суммы к уплате налогов, - в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ, предоставленные ООО «Стройиндустрия», что говорит об отсутствии административно-управленческого и прочего квалифицированного и специализированного персонала.

Таким образом, согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в период оформления спорных работ 24.09.2013 по 30.06.2016, организация ООО «Стройиндустрия» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. ООО «Стройиндустрия» никакого отношения к спорным объектам не имело, не могло фактически осуществлять строительство - «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства», «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Наружный газопровод, 1 очередь строительства».

Исходя из свидетельских показаний Михайлова С.М., Сеневиратна-Мудиянселаге Д.С., Долганова Е.А., Федорова С.Ю. организации ЗАО «УралОборонСтрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СМУ-112» являются подконтрольными Сергееву Алексею Вадимовичу, все значимые решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Стройиндустрия» согласовывались с ним; он занимался ведением денежных потоков по направлению строительства в организации ООО «Стройиндустрия»; фактически организация ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «УралОборонСтрой» находились по одному адресу; бухгалтерский и налоговый учет организаций ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «УралОборонСтрой» осуществляло одно лицо. Лицами, значащимися директорами данных организаций засвидетельствовано, что неофициальным руководителем перечисленных выше обществ был Сергеев А.В., именно он предложил им стать директорами данных организаций.

ООО «СМУ-112» (ИНН 8601039342, КПП 860101001) зарегистрировано 19.12.2009; - юридический адрес организации: 628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 98А, 10; - лица имеющие право действовать без доверенности от лица организации ООО «СМУ-112»: Одинцов Григорий Александрович (19.10.2009 по 15.05.2012), Федоров Сергей Юрьевич (16.05.2012 по 07.08.2017); - сведения об учредителях организации ООО «СМУ-112», действовавших в спорный период времени: ООО «Металлинвест» (с 11.07.2012 по 07.08.2017), Федоров Сергей Юрьевич (11.07.2012 по 07.08.2017), Ласкин Александр Викторович (11.07.2012 по 07.08.2017), Одинцов Григорий Александрович (29.01.2014 по 07.08.2017); - основной вид деятельности: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (Код по ОКВЭД 47.29), дополнительные виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (Код по ОКВЭД 46.39), торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (Код по ОКВЭД 47.7), орговля розничная напитками в специализированных магазинах (Код по ОКВЭД 47.25). Налогоплательщик прекратил свою деятельность 07.08.2017; имущество в собственности в период 2014-2017 годы отсутствовало; налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 годы не представлялась, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года.

ООО «СМУ-112» представляет собой организацию, у которой отсутствует необходимый для выполнения работ персонал, отсутствует материально-техническая база. ООО «СМУ-112» фактически не могло выполнять какие-либо работы по строительству спорного объекта для ЗАО «УралОборонСтрой». Из анализа банковских выписок ООО «СМУ-112» установлено, что данная организация в период времени с 24.09.2013 до 30.06.2016 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

ООО «СибСтройГаз» (ИНН 7207003787, КПП 720701001) зарегистрировано 04.01.2001; - юридический адрес: 627014, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Карла Либкнехта, 68, 3; - лица имеющие право действовать без доверенности: Григорьев Виктор Алексеевич (11.08.2002 по 03.06.2014), Халилов Дамир Мунирович (04.06.2014 по настоящее время); - учредители организации в период выполнения спорных работ: Григорьев Виктор Алексеевич (02.11.2009 по 02.06.2014), Григорьева Ольга Михайловна (03.06.2014 по 17.11.2016), Даурбеков Тимур Магомедович 18.11.2016 по настоящее время): - основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (Код по ОКВЭД 42.21); - согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у организации ООО «СибСтройГаз» имеются недвижимое и движимое имущество, лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» за ВХ-57-015899 от 08.02.2016, материально-техническая база, штат сотрудников необходимый для выполнения работ, по строительству газопровода.

Согласно представленным в порядке статьи 93 НК РФ документам и свидетельским показаниям работников организации ООО «Сибстройгаз» все работы по строительству «Газоснабжения жилых домов г.Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства», «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Наружный газопровод, 1 очередь строительства» выполнены организацией ООО «СибСтройГаз» и физическими лицами.

Таким образом, по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлен реальный исполнитель спорных работ - ООО «Сибстройгаз» и физическими лицами. Инспекцией также установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УралСибСтрой» и ООО «СибСтройГаз», что подтверждается свидетельскими показаниями Даурбекова Т.М..

ООО «ПСК «Дом» (ИНН 6659183533) зарегистрировано 19.11.2008; - юридический адрес организации: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4, 205; - основной вид деятельности по ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2); - лица имеющие право действовать без доверенности от лица организации ООО «ПСК «Дом» в период выполнения спорных работ: Бураков Андрей Викторович (0.05.2013 по 23.02.2014), Леонтьева Оксана Александровна (24.02.2014 по 06.04.2014), Коротких Светлана Вадимовна (07.04.2014 по 19.04.2016), Комисаренко Михаил Валерьевич (20.04.2016 по настоящее время); - учредители организации ООО «ПСК «Дом» в спорный период времени: ООО «СМУ-112» ИНН 8601039342 (с 30.05.2013 по 31.05.2015), Коротких Светлана Вадимовна (с 23.05.2014 по настоящее время), Федоров Сергей Юрьевич (с 23.05.2014 по настоящее время); - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации за период с 2013 по 2016 годы представлены обществом с нулевыми показателями; - декларации по иным налогам (налог на доходы физических лиц, налог на имущество организации, транспортный налог, земельный налог) в налоговый орган не предоставлялись; - согласно налоговой и бухгалтерской отчетности общество ООО «ПСК «Дом» свою деятельность как субъект гражданских правоотношений не осуществляло, в финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступало; - анализ банковской выписки показал, что ООО «ПСК «Дом» финансово-хозяйственную деятельность в период с 25.09.2013 по 30.06.2016 не осуществляло, все поступившие денежные средства в 2014 году на расчетный счет ООО «ПСК «Дом» были обналичены (путем снятия денежных средств с расчетного счета организации) либо перечислены на подконтрольные организации Сергеева А.В. с целью транзита и дальнейшего вывода денежных средств.

ООО «Компания «Арсенал» (ИНН 7204168910) зарегистрировано 03.05.2011; - юридический адрес организации: 625031, Россия, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Мамина-Сибиряка, 20, 152; - основной вид деятельности по ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2); - лица, имеющие право действовать без доверенности от лица организации ООО «Компания «Арсенал»: Ефимов Владислав Геннадьевич (03.05.2011 по 06.10.2014), Сергеев Алексей Вадимович (07.10.2014 по 22.06.2015), Коротких Светлана Вадимовна (23.06.2015 по 28.04.2016), Сергеев Алексей Вадимович (29.04.2016 по настоящее время); - учредители организации ООО «Компания «Арсенал» в спорный период времени: Ефимов Владислав Геннадьевич (03.05.2011 по 16.10.2014), Комиссаренко Елена Вадимовна (07.10.2014 по 08.12.2015), Коротких Светлана Вадимовна (23.06.2015 по 08.12.2015), Сергеев Алексей Вадимович (с 04.12.2015 по настоящее время).

На основании анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета организации ООО «Компания «Арсенал», переводятся на карты физических лиц либо самостоятельно снимаются наличными директором организации Сергеевым А.В.; - в связи формально оформленными переуступками долга ООО «УралСибСтрой» осуществляет перечисление денежных средств за строительство газопровода в г. Заводоуковске мкр. Новый не в полном объеме в адрес ООО «Компания «Арсенал», учредителем которой является Сергеев Алексей Вадимович.

Таким образом, в результате исследования полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, полученной в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций общества с заявленным контрагентом ЗАО «УралОборонСтрой», в представленных документах имеются недостоверные сведения, которые в совокупности не подтверждают реальной возможности выполнения работ ЗАО «УралОборонСтрой» в силу следующих обстоятельств: - работы фактически были выполнены ООО «Сибстройгаз» и физическими лицами, не имеющими отношения к ЗАО «УралОборонСтрой»; - согласно расчетным счетам перечисленных организаций фактически финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не осуществляется, оплата в адрес подрядных организаций для выполнения работ на спорном объекте, как и закуп материалов, необходимых для строительства, не производился; - отсутствуют у организации денежные средства на финансирование объекта строительства, управленческий и производственный персонал, материально-техническая база для выполнения работ по строительству Газопровода в г. Заводоуковске мкр. Новый; - руководству организаций ЗАО «УралОборонСтрой», ООО «Стройиндустрия», ООО «СМУ-112» ничего о строительстве газопровода в г. Заводоуковске мкр. Новый не известно; - производится перечисление денежных средств на карты физических лиц и снятие наличных денежных средств со счетов подконтрольными лицами; - большую часть времени строительства организация ЗАО «УралОборонСтрой» находилась в конкурсном производстве и на ликвидации.

Позиция заявителя о том, что допущенные ЗАО «УралОборонСтрой» (контрагентом заявителя) нарушения законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться как основания для доначисления НДС и налога на прибыль организации заявителю отклоняются судом, поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагента ЗАО «УралОборонСтрой», анализировалось движение денежных средств по его расчетным счетам в банке в период, относящийся к перечисленным событиям, рассматривались обстоятельства исполнения налоговых обязательств, однако недобросовестность контрагента не вменяется обществу в вину в оспариваемом решении, а лишь учитывается инспекцией при оценке совокупности полученных фактических данных, указывающих на отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом ЗАО «УралОборонСтрой» и неисполнение данной организацией.

Обществу в противоречие представленным документам утверждает, что операции по строительству газопроводов носят реальный характер, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение обоснованность понесенных для этого строительства расходов, так как спорные работы по газоснабжению жилых домов согласно первичным документам, а именно счетам – фактурам № 9 от 11.05.2016 и № 12 от 27.05.2015, а также актам выполненных работ по форме КС-2 соответственно от 11.05.2016 и 27.05.2016 ЗАО «УралОборонСтрой» в указанный период не выполнялись, исходя из анализа налоговой отчетности ЗАО «УралОборонСтрой» обладало признаками организации, не осуществляющей в спорный период (после 2012 года) вообще какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того фактически газопровод в г. Заводоуковске начал функционировать и предоставлять газ населению значительно раньше срока строительства, указанного в документах ЗАО «УралОборонСтрой», что не оспаривается заявителем.

Кроме того документы, свидетельствующие о передаче ЗАО «УралОборонСтрой» обязательств по строительству газопровода, возникших из договоров подряда № 11/13 и № 12/13 от 24.09.2013, организации ООО «Сибстройгаз», в материалы проверки не представлены, финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «УралОборонСтрой» и ООО «Сибстройгаз», направленные на строительство газоснабжения жилых домов г.Заводоуковска и микрорайона «Новый» 1 и 4 очереди строительства, не подтверждены. Наличие документов, частично подтверждающих строительство газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» 1 и 4 очереди строительства силами ООО «Сибстройгаз» в более ранний период, в отсутствие документального подтверждения гражданско-правовых отношений и финансовых расчетов с ЗАО «УралОборонСтрой», не могут свидетельствовать о том, что ЗАО «УралОборонСтрой», являясь стороной сделки с проверяемым налогоплательщиком, передало обязательства по сделке по строительству газопровода ООО «Сибстройгаз».

Доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки были получены подтверждения выполнения работ по строительству газопроводов ЗАО «УралОборонСтрой» судом отклоняются, поскольку лица, которые могли знать о хозяйственной деятельности между организациями ООО «УралСибСтрой» и ЗАО «УралОборонСтрой», были допрошены инспецией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, при этом обосновано оценены критически. Так, свидетельские показания Даурбекова Т.М. только формально подтверждают факт выполнения работ ЗАО «УралОборонСтрой» на спорном объекте строительства, поскольку свидетель не смог конкретизировать обстоятельства совершения сделки, при том, что он являлся единственным лицом, осуществляющим контроль со стороны ООО «УралСибСтрой», более того, он является и заинтересованным лицом. Михайлов С.М. засвидетельствовал, что строительство газопровода при его руководстве уже было закончено, позднее был назначен конкурсный управляющий Пшеничников А.А. и весь пакет документов был передан ему. По факту строительства Михайлову С.М. ничего не известно. Сергеев А.В. формально подтверждает факт причастия к спорному объекту строительства, при этом не конкретизирует обстоятельства сделки: лиц, участвующих при выполнении работ, используемая техника, товарно-материальные ценности и иные активы необходимые для строительства спорного объекта. Кроме того свидетельские показания Сергеева А.В. зафиксированные в протоколе допроса от 03.07.2019 противоречат первоначально данным в протоколе допроса от 07.11.2018, а так же иным показаниям, данным другими свидетелями - Михайловым С.М., Сеневиратна-Мудиянселаге Д.С., который факт выполнения работ на объекте строительства «газоснабжение жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» (1,4 очередь) директор с 27.02.2015 по 02.08.2018 ЗАО «УралОборонСтрой» не подтвердил.

Доводы заявителя о том, что допрашивая непосредственных исполнителей работ, налоговый орган не исследовал, важные, по мнению ООО «УралСибСтрой», обстоятельств, отклоняются судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов и принятия расходов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам общества являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем налоговый орган правомерно оценил составленные проверяющим лицом протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы налоговой проверки доказательствами.

Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено.

Суд отклонят ссылки общества на протоколы опросов, проведенных адвокатом, поскольку такие документы не могут быть приняты в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ в качестве доказательств, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (опроса). При этом из содержания опросов указанных обществом лиц следует, что они оформлены только с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в материалах налоговой проверки.

При таких обстоятельства, в ходе проверки указанного контрагента общества инспекцией обосновано не приняты в качестве подтверждающих расходы и вычеты представленные обществом документы в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, в действительности заявленные работы не выполнялись указанными контрагентом в проверяемый период, соответственно, в отношении спорного контрагента был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

По мнению общества, инспекцией не установлена действительная реальная налоговая обязанность налогоплательщика.

Между тем согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган,а обязанность подтвердить обоснованность налоговой выгоды – на налогоплательщике, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, требования и поручения о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки обществу инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралсибстрой» о признании частично незаконным решения от 22.01.2021 № 13-1-48/1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.