Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А73-20037/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1345/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

на решение от 1 марта 2023 года

по делу № А73-20037/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»

о взыскании 400 000 рублей

установил:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту от 4 июня 2018 года № 0322100024518000045_80758.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил размер искового требования до 300 000 рублей.

27 января 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 рублей.

1 марта 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование указано на недобросовестное поведение истца, факт заключения сторонами соглашения 13 октября 2022 года о расторжении контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по контракту прекращены. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2022 года № 304-ЭС21-28411, от 9 декабря 2014 года № 305-ЭС14-343.

Кроме того, ответчик указал на частичное исполнение предписаний; необходимость применения к штрафу моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, а также постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 782 о списании суммы штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

4 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100024518000045_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 639+980 – км 674+618», из которого у исполнителя возникло обязательство по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составила 302 718 142,04 рубля.

Заказчик обязался осуществлять контроль за исполнением контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2. контракта).

Исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3. контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (пункт 8.2. контракта).

Приложением № 5 к контракту установлен перечень дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

Согласно пункту 7.2.3 контракта заказчик вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг.

Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя исполнять предписания государственного заказчика.

В ходе проверки факта оказания услуг заказчиком зафиксированы факты нарушения исполнителем требований установленных в приложениях № 3, № 5 к контракту.

Заказчиком выданы предписания на устранение нарушений от 1 июня 2022 года № 01/06-02, от 1 июня 2022 года № 01/06-04, от 17 мая 2022 года № 17/05-01.

Исполнителем в установленный срок нарушений не устранены, что зафиксировано актами от 8 июня 2022 года № 01/06-02, от 8 июня 2022 года № 01/06-04, от 22 мая 2022 года № 17/05-01.

13 октября 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжение контракта.

По мотиву допущенного исполнителем нарушения условий контракта, выразившего в неисполнении предписаний, заказчик начислил штраф в размере 400 000 рублей и предъявил соответствующее требование о его уплате.

Требование заказчика оставлено исполнителем без удовлетворения.

Учитывая установленный по делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в неисполнении предписания заказчика, привлечение исполнителя к ответственности на основании пункта 13.3.4 контракта является правомерным.

Дав правильную оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенного ответчиком нарушения и правомерности начисления штрафа на основании пункта 13.3.4 контракта в размере 300 000 рублей, и удовлетворил иск в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате соглашения от 13 октября 2022 года о расторжении контракта обязательства сторон по контракту прекращены, соответственно, отсутствуют основания для привлечения исполнителя к договорной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Судом установлено, что к договорной ответственности ответчик привлекается за нарушения условий контракта, допущенные до расторжения контракта по соглашению сторон.

В соглашении от 13 октября 2022 года не содержится указаний на то, что стороны после расторжения контракта освобождаются от ответственности за его нарушение, допущенное до расторжения.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда РФ от 14 февраля 2022 года № 304-ЭС21-28411, от 9 декабря 2014 года № 305-ЭС14-343 не может быть принята во внимание судом, поскольку по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства.

Довод жалобы о частичном исполнении предписаний отклоняется, учитывая положения пункта 7.2.3 контракта, согласно которому основанием для применения штрафных санкций является полное или частичное неисполнение предписания.

Таким образом, частичное исполнение предписания не освобождает исполнителя от ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По настоящему делу к взысканию предъявлен штраф за неисполнение не денежного обязательства - ненадлежащее исполнение предписаний.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ответчик не подпадает под действие моратория, поскольку перечень пострадавших отраслей не включает в себя вид деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (код 52.21.22 ОКВЭД), является неверным, учитывая тотальный характер данного моратория.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Довод жалобы о необходимости применения постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 782 о списании суммы штрафа также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае контракт от 4 июня 2018 года (при сроке его исполнения до 30 июня 2023 года) в полном объеме не исполнен, расторгнут соглашением сторон 13 октября 2022 года.

Исключительных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта, перечисленных в вышеуказанном постановлении, по материалам дела не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2023 года по делу №А73-20037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ж.В. Жолондзь