Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-107130/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107130/2023
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34990/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-107130/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трис»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец, ООО «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» (далее – ответчик, ООО «Фирма Трис») о взыскании 1/10 доли суммы задолженности по договору от 03.10.2022 № 116-207 в размере 2 800 000 руб.; 1/10 доли суммы неустойки в размере 449 301,07 руб. по состоянию на 27.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 000 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2022 № 116-207; 4 493 010,73 руб. неустойки по состоянию на 27.10.2023, с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 17 886 822 руб. 91 коп., неустойка за период с 19.05.2023 по 27.10.2023 в сумме 1 330 355 руб. 33 коп., а с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации 134 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части отказа в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 ООО «Фирма Трис» (подрядчик) и ООО «Строй Инвест» (субподрядчик) заключили договор субподряда № П16-207 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными и/или привлеченными силами работы по архитектурному освещению, архитектурному освещению и обогреву, пуско-наладочные работы здания проходной инв.№250021, работы по архитектурному освещению, электрооснащению наружному (обогрев), пуско-наладочные работы в главном корпусе КАЦ. Инв.№220002, архитектурное освещение, электроосвещение наружное (Обогрев) здания управления корпус №1 Инв.№510001, силовое электрооборудование наружное (Обогрев) пуско-наладочные работы в здании управления. корпус №2 Инв.№510002, Здание управления, архитектурное освещение, Архитектурное освещение (Обогрев), пуско-наладочные работы корпус №3. Инв.№ 831116, силовое электрооборудование (Обогрев), пуско-наладочные работы здания управления Корпус №4 Инв.№831115, архитектурное освещение, архитектурное освещение (Обогрев), пуско-наладочные работы столовая общепитовская. Инв.№ 511600 в рамках реализации проекта «Строительство объектов благоустройства промышленных площадок» c материалами и оборудованием поставки подрядчика, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2022) общий срок выполнения работ по Договору: дата начала выполнения работ – 03.10.2022; дата окончания выполнения работ – 30.06.2023.

Пунктом 3.1 Договора и Расчетом договорной цены (Приложение №5.1 к Договору) установлена общая стоимость работ по Договору в размере 49 237 879 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 206 313 руб. 20 коп.

Обязательства по Договору субподрядчиком исполнены, результат выполненных работ в полном объеме передан подрядчику. Стоимость выполненных и принятых подрядчиком работ по Договору составила 49 237 879 руб. 20 коп., что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.03.2023 на сумму 20 001 304 руб. 80 коп.; актами о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 31.03.2023, №2 от 31.03.2023, №3 от 31.03.2023, №4 от 31.03.2023, №5 от 31.03.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №2 от 01.07.2023 на сумму 29 236 574 руб. 40 коп.; актами о приемке выполненных работ (КС-2): №6 от 01.07.2023, №7 от 01.07.2023, №8 от 01.07.2023, №9 от 01.07.2023, №10 от 01.07.2023, №11 от 01.07.2023, №12 от 01.07.2023, №13 от 01.07.2023, №14 от 01.07.2023, №15 от 01.07.2023, №16 от 01.07.2023, №17 от 01.07.2023, №18 от 01.07.2023, №19 от 01.07.2023, №20 от 01.07.2023.

В силу пункта 3.3.1 Договора текущая оплата выполненного объема работ осуществляется, на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты получения подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры.

Как указывает ООО «Строй Инвест», ООО «Фирма Трис» свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, произвело оплату работ частично, в том числе, зачетом стоимости выполненных ООО «Строй Инвест» работ в размере 21 237 879 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1604 от 28.04.2023, №1739 от 10.05.2023, №1790 от 11.05.2023, №1789 от 11.05.2023, №1811 от 12.05.2023, №1839 от 16.05.2023, №1859 от 16.05.2023, №1893 от 18.05.2023, №1911 от 18.05.2023, №1947 от 22.05.2023, №1960 от 23.05.2023, №6 от 26.05.2023, №2048 от 26.05.2023, №2089 от 29.05.2023, №3227 от 01.08.2023, №3261 от 03.08.2023, №13578 от 22.08.2023, №13578 от 22.08.2023, №13568 от 22.08.2023, №13580 от 23.08.2023, №32540 от 14.09.2023, №32539 от 14.09.2023, №32542 от 15.09.2023, №32547 от 21.09.2023, актом зачета встречных однородных требований от 30.08.2023. Задолженность ООО «Фирма Трис» перед ООО «Строй Инвест» по оплате выполненных и принятых работ составила - 28 000 000 руб.

10.10.2023 ООО «Строй Инвест» в адрес ООО «Фирма Трис» была направлена претензия исх. № 312 с требованием оплаты задолженности по оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Строй Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу указал, что истцом не выполнены обязательства по передаче полного комплекта исполнительной документации, что является существенным нарушением Договора, также истец не вправе был зачитывать поступающие от ответчика платежи в счет оплаты гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, поскольку право на получение у него не возникло, а задолженность за вычетом гарантийных удержаний и с учетом всех оплат не может превышать 25 538 106 руб. Сославшись на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования подлежащей оплате стоимости работ и рассчитанной за нарушение сроков предоставления документов неустойки в размере 17 886 822,91 руб. по состоянию на 11.09.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе проверки доводов сторон и представленных по делу доказательств судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора текущая оплата выполненных объемов работ осуществляется на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат, которая подписывается на основании Акта приемки выполненных работ (КС-2), путем перечисления денежных средств в объеме 95% стоимости выполненных работ по акту на расчетный счет Субподрядчика в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорок пяти) календарных дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2.2 Договора на основании подписанного сторонами Акта приемки законченного строительством объекта, оплачиваются 5% стоимости всего выполненного объема работ по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий четверг после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней от даты подписания подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с заказчиком.

Акт приемки полного объема работ по Договору оформляется субподрядчиком по окончанию всех работ на объекте и соответствии с пунктами 4.19 и 5.3.45 Договора. Акт приемки полного объема работ по Договору (включая уведомление о готовности объекта к сдаче и перечень смонтированного оборудования) истцом не оформлялся и ответчику не направлялся.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями Договора не предусмотрена предварительная оплата работ, а работы оплачиваются по факту их выполнения и сдачи субподрядчиком подрядчику. При этом условиями Договора предусмотрены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также условия, при наступлении которых у субподрядчика возникает право на их получение.

Из пункта 4.13 Договора следует, что гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается равным 2 (два) года и начинается с принятия подрядчиком результата работ и даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между подрядчиком и заказчиком до настоящего времени не подписан, в том числе, и по причине не сдачи полного пакета исполнительной документации.

Пуско-наладочные работы (30170209-1-831115-ЭМ) здание управления. Корпус №4. Инв.№831115 (локальная смета № 09-02.27-01-2020-ЭМ-РД-С02) на сумму 3 628 398 руб. не были приняты заказчиком. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5% стоимости работ (гарантийных удержаний).

Срок оплаты в соответствии с условиями пункта 3.3.1 Договора наступил:

- по справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.03.2023 - 18.05.2023;

- по справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №2 от 01.07.2023 - 17.08.2023.

Ответчик начал исполнение обязательств по оплате выполненных за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 работ (Акты КС-2 №№1-5, Справка КС-3 №1 от 31.03.2023) заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначениями платежей: «оплата по договору №П16-207 от 03.10.2022 за выполненные работы».

При этом отсутствие в справках о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 31.03.2023 и №2 от 01.07.2023 суммы гарантийных удержаний отдельной строкой не отменяет применение согласованных сторонами условий Договора о гарантийных удержаниях, порядке и размере оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, истец не вправе был зачитывать поступающие от ответчика платежи в счет оплаты гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, право на получение которых у него не возникло, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между сторонами не был подписан.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора первоначально сторонами были установлены следующие сроки начала работ – 03.10.2022, и окончания работ – 31.12.2022.

31.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении сроков выполнения работ по Договору с указанием срока окончания выполнения работ – 30.06.2023.

Фактически работы выполнялись истцом в период с 09.01.2023 по 01.07.2023 двумя этапами: с 09.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 01.07.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-31 от 31.03.2023 и №2 от 01.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подряда надлежащим образом документально подтвержден, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривал наличие и размер задолженности перед истцом, доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.19 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты выполненных работ составила 4 493 010 руб. 73 коп. за период с 19.05.2023 по 27.10.2023

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 330 355 руб. 33 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (4 493 010 руб. 73 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 330 355 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-107130/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина