Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А56-44911/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2017 года

Дело №

А56-44911/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Матвеевой Т.В. представителя Летуновского В.В. (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-44911/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Балтик Сити», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 94, ЖСК № 435, ОГРН 1027802759874, ИНН 7805094325 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Конкурсный управляющий Общества Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Балт», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 9, корп. 24, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1057813037590, ИНН 7838339524 (далее - Компания), 100 000 руб., произведенного 17.07.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100 000 руб. должнику.

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества Матвеева Татьяна Викторовна., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.10.2016 и постановление от 02.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судом была нарушена статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Околоту Леониду Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при наличии доказательств того, что истребовать самостоятельно выписку о движении денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в филиале ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербурга, за период с 05.02.2012 по 10.02.2012 Околот Л.А. не может, так как не является действующим директором Общества, а с 11.06.2013 и участником Компании.

Как утверждает податель жалобы, оспариваемый платеж от 17.07.2012 являлся возвратом Обществом денежных средств, ранее полученных от Компании по договору займа от 06.02.2012 № 1, заключенному между Обществом (заемщиком) и Компанией (займодавцем).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Матвеевой Т.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 06.07.2015.

Решением суда от 17.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника в ПАО АКБ «Авангард» за период с 25.05.2012 по 27.10.2015 следует, что денежные средства в размере 100 000 были перечислены должником 17.07.2012 на счет Компании с назначением «возврат займа по договору от 06.02.2012 № 1. НДС не облагается».

На момент совершения платежа у должника имелась просрочка по уплате обществу с ограниченной ответственностью «Петербурггазмонтаж» задолженности в размере 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-23229/2012.

Оспариваемое перечисление денежных средств было совершено Обществом в пользу Компании, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 21.01.2016 Околот Л.А. является единственным участником должника, а также с 28.10.2010 по 30.06.2013 являлся его генеральным директором. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 21.01.2016 подтверждается, что Околот Л.А. является учредителем Компании с долей в уставном капитале в размере более 50%.

Конкурсный управляющий обращалась к Компании с запросами о предоставлении копии договора от 06.02.2012 № 1 и требованием о возврате займа. Ответа на запросы от Компании не поступило.

Ссылаясь на безвозмездное перечисление 100 000 руб. заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника, о которой директору Общества Околоту Л.А. не могло быть не известно, конкурсный управляющий Общества Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисления денежных средств от 17.02.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что указанная сделка является безвозмездной, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороны сделки – Компании - о цели причинения вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 02.02.2017, что поданное в рамках процедуры конкурсного производства заявление конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств в пользу Компании недействительной сделкой правомерно удовлетворено, поскольку на момент совершения платежа должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, кроме того, оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что податель жалобы является бывшим генеральным директором Общества и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности солидарно с иными бывшими директорам должника – Околотом Л.А. и Прохоренко Викторией Геннадьевной.

С учетом норм Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Матвеева Т.В. ссылается на нарушение судом положений статьи 66 АПК РФ, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства Околота Л.А. об истребовании доказательств, в результате чего судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает их необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что Околот Л.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он единственный участник Общества, а также лицо, привлекаемое конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При обжаловании в апелляционном порядке определения от 28.10.2016 Околот Л.Ю. не ссылался на необоснованное отклонение судом его ходатайств. В апелляционной жалобе Околот Л.Ю. указал иные доводы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Компания, являющая ответчиком по настоящему обособленному спору, в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовала выписку о движении денежных средств по счетам Общества, открытым в филиале ББР Банка (АО).

Кроме того, в материалы дела представлена копия выписки о движении денежных средств по счетам Общества, открытым в филиале ББР Банка (АО) за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 (дата закрытия счетов).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В кассационном порядке судебные акты, принятые по данному обособленному спору, Околотом Л.Ю. не обжалованы, доверенности на представление интересов Околота Л.Ю. в материалы дела Матвеевой Т.В. не представлено. Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Околота Л.Ю., податель жалобы не указала, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают ее права и законные интересы, учитывая, что Матвеева Т.В. являлась директором Общества в период с 24.06.2013 по 15.04.2014, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка, совершенная 17.02.2012.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А56-44911/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец