Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А11-10272/2024

Дело № А11-10272/2024
02 октября 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № А11-10272/2024, принятое по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Владимиртеплогаз»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с администрации Гороховецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, в сумме 21 154 руб. 81 коп., пеней в сумме 6 647 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от администрации Гороховецкого района – ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 01.07.2025 № 01-33-476 сроком действия один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А11-10272/2024 от 28.08.2024) о взыскании с администрации Гороховецкого района (далее – Администрация, ответчик) задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 21 154 руб. 81 коп., пеней в сумме 6647 руб. 45 коп. (за период с 01.04.2023 по 06.08.2024) с последующим их начислением начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникло у Администрации 16.06.2022, т.е. с момента осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН. Заявитель считает, что именно с момента регистрации права собственности возникла обязанность по несению бремени в отношении данной квартиры, в том числе по оплате за нее коммунальных платежей.

По мнению заявителя, в данном жилом помещении услуга по отоплению не предоставлялась, поскольку система отопления в указанном жилом помещении отсутствовала. Обращает внимание, что заявить о предоставлении услуг ненадлежащего качества Администрация не имела возможности, т.к. стала собственником лишь с 16.06.2022.

В связи с тем, что у Администрации отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг, заявитель не согласен с взысканием с него пени за несвоевременную оплату задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что к образованию задолженности и пени привели действия самого истца, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

          В материалы дела до начала судебного заседания поступили: от  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Владимиртеплогаз» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 15.09.2025 № 01АП-4028/25), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (входящий от 22.09.2025 № 01АП-4028/25); от администрации Гороховецкого района заявление о поддержании позиции по апелляционной жалобе (входящий от 22.09.2025 № 01АП-4028/25).

В судебном заседании представитель администрации Гороховецкого района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, В период с июля 2021 года по 16.06.2022 истец в отсутствие заключённого между сторонами договора осуществил поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022, от 14.06.2024)), на общую сумму 21 154 руб. 81 коп. (выписки из истории начислений по лицевому счёту № <***>, расчёты-обоснования количества тепловой энергии, фактически отпущенной потребителю), которая ответчиком не оплачена.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»).

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление от 29.05.2012 № 9) установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления от 29.05.2012 № 9).

Согласно пункту 60 названного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 рассматриваемого постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.  При этом согласно подпункту 1  пункта  1 приложения 3  к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иных наследников у умершего собственника спорной квартиры суду в рамках настоящего дела не представлено. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие наследников умершего гражданина, суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к муниципальному образованию со дня открытия наследства - даты смерти гражданина (пункт 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответственность по долгам наследодателя несёт ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.    Суд первой инстанции справедливо отметил, что вопреки доводу заявителя, исковые требования в отношении данного жилого помещения заявлены к ответчику обоснованно.

С учётом того, что объектом снабжения тепловой энергией является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в заявленный исковой период находилось в муниципальной собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022, от 14.06.2024).  В спорном многоквартирном доме не выбран способ управления (информация с официального сайта ГИС ЖКХ, письмо администрации Гороховецкого района от 26.06.2024 № 1795-01-15, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Дом-Сервис» в качестве юридического лица в связи с исключением последнего 14.02.2022 из реестра). Сведений о зарегистрированных в жилом помещении физических лицах в спорный период (с 01.07.2021 по 16.06.2022) материалы дела не содержат.

Суд  первой инстанции справедливо отметил, что ответчик является лицом, ответственным за оплату постановленного коммунального ресурса в спорный период.

Судом верно установлено, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, объём поставленного ресурса подтверждены материалами дела (расчёты-обоснования отпущенной тепловой энергии, выписка из истории начислений по лицевому счёту № <***>).

Проверив расчёт платы отпущенной тепловой энергии, суд установил, что он осуществлён истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Возражений относительно наличия и размера задолженности, в том числе факт отпуска тепловой энергии в спорный период, объём отпуска ответчик не заявил, доказательств оплаты поставленного ресурса, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21 154 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии в спорном жилом помещении отопления рассмотрен и отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Гоголя г. Гороховец (раздел "Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома") дом имеет центральное отопление. Кроме того, актом готовности к эксплуатации системы отопления от 16.07.2020 № 03 произведена приёмка системы отопления спорного многоквартирного дома и установлена её готовность к отопительному сезону.

Таким образом, все жилые помещения дома № 14 по ул. Гоголя г. Гороховец изначально были оборудованы системой централизованного отопления от котельной.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по отоплению, под которой понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Как видно из материалов дела, несколько квартир спорного дома были переведены на индивидуальное газовое отопление, однако квартира № 6 осталась запитанной от центрального отопления (ответ ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 08.11.2024).

Истцом заявлено о взыскании пеней в сумме 6647 руб. 45 коп. (за период с 01.04.2023 по 06.08.2024) и пеней, рассчитанных с суммы долга начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной   оплаты   тепловой   энергии,   потребляемой   ими   при   получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты тепловой энергии, суд счел правомерным требование об уплате пеней.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям  действующего  законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд второй инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически верным и обоснованным в заявленной сумме.

Довод ответчика о необходимости привлечения к делу Администрации г.Гороховец, так как спорная квартира передана в собственность города отклоняются, в силу того, что в статье 31 Устава муниципального образования город Гороховец  указано, что к полномочиям, возлагаемым на администрацию Гороховецкого района отнесено в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Гороховец (п.1.3 названной статьи), а также распоряжение средствами муниципального образования город Гороховец в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1.48) и др. Истец верно определил ответчика по настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация как собственник спорного помещения, в силу указанных норм закона является носителем имущественных прав и обязанностей, несет ответственность по долгам спорного имущества со дня открытия наследства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

          Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

          В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

          На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании задолженности и пени при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

          Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

          Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № А11-10272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гороховецкого района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.Н. Фединская